ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19546/2017

Дело № А40-88243/14

г. Москва

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Квартал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017

по делу № А40-88243/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой 

об отказе во включении в реестр, признании обоснованными требования ООО «Квартал» к должнику - ООО Страховая компания «Артекс» в размере 499 438 рублей - основного долга и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО Страховая компания «Артекс»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Страховая компания «Артекс»

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 ООО Страховая компания «Артекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 182 от 03.10.2015.

В материалы дела 16.12.2016 поступили требования ООО «Квартал» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 499 438 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 отказано во включении в реестр, признано обоснованным требования ООО «Квартал» к должнику – ООО Страховая компания «Артекс» в размере 499 438 рублей – основной долг и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО Страховая компания «Артекс».

Не согласившись с определением суда, ООО «Квартал» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу №А40-88243/14 полностью разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что положения п.п. 1 и 2 ст. 184.5 Закона о банкротстве не применимы, поскольку договор был расторгнут не по инициативе ООО «Квартал». Заявитель исходит из общих положений Закона о банкротстве, а именно ст. 5 настоящего закона, судом не применен закон подлежащий применению, а именно положения ст. 5 Закона о банкротстве, в результате чего вынесен незаконный судебный акт, который противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу А40-167710/2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются также страховые организации.

Как видно из материалов дела, требования ООО «Квартал» в размере 499 438 рублей – основной долг, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу № А40-167710/2015, согласно которому с ООО СК «АРТЕКС» в пользу ООО «Квартал» взыскана задолженность в размере 499 438 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Порядок предъявления требований кредиторов к финансовым организациям, в том числе страховым компаниям, установлен ст. 183.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отличается от порядка предъявления требований кредиторов по правилам ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве. Требования к страховой организации предъявляются кредиторами: в ходе конкурсного производства – в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 03.10.2015. 

ООО «Квартал» направлено требование в адрес суда посредством электронным средствам связи связью лишь 16.12.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, требование заявлено по окончании срока, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве для предъявления требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного суд правомерно признал требования ООО «Квартал» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное требований является текущим, применительно к ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 4. ст. 184.5 Закона о банкротстве требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

Норма п. 4 ст. 184.5 Закона о банкротстве не предусматривает понятия текущих платежей применительно к требованиям кредиторов к страховым организациям.

Таким образом, заявленное требование не может быть признано текущим платежом, применительно к ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по обособленному спору обстоятельствам и сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Доказательства нарушения судом первой инстанции норм АПК РФ и Закона о банкротстве при принятии обжалуемого определения от 28.03.2017 заявителем не представлены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 года по делу № А40-88243/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Квартал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова

ФИО3