ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1097/2021

Дело № А40-34886/18

г. Москва

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г. по делу № А40-34886/18, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» о пересмотре определения суда от 11.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Петроком»,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 в отношении ООО «Петроком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 11.09.2020 поступило заявление ООО «БМУ ГЭМ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г. в удовлетворении заявления ООО «БМУ ГЭМ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.02.2020 отказано. 

ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 требование ООО «КС-Консалтинг» признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО «Петроком». 

В своем заявлении о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам ООО «БМУ ГЭМ» ссылается на то, что работники ООО «КСКонсалтинг» ФИО3, ФИО4, ФИО5 совместно с учредителем ООО «Промтех» ФИО6 являются соучредителями общественной организации по содействию совершенствованию правовой культуры и защите интересов юридического сообщества «Ассоциация юристов Санкт-Петербурга», кредитором детально изучена клиентская база ФИО6, ФИО3, ФИО4 путем анализа картотеки арбитражных дел с участием должника, в ходе анализа судебных дел был установлен круг юристов, обслуживающих интересы бенефициаров должника и заявителя, к которым относится ФИО4, который представляет интересы должника., фактически через юриста ФИО4, оказывающего юридические услуги должнику, бенефициары должника ведут свою деятельность и контролируют процедуру банкротства ООО «Петроком» путем максимально возможного включения в реестр требований.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличие аффилированности между должником и заявителем и контроле за действиями должника одними и теми же юристами.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае ссылка ответчика на обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся, не отвечает требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу №А40-34886/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:О.И. Шведко

ФИО7