ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-12522/2021

09 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А81-12522/2021 по иску государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Спинокс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 126 442 767 руб. 25 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба государственного строительного надзора ЯмалоНенецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Спинокс» ФИО2 по доверенности от  09.01.2023 № 1/2023.

Суд установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Спинокс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 126 442 767 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований).

Решением от 19.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; претензии к ответчику возникли до расторжения контрактов, следовательно «консервация объекта» не имеет отношения к рассматриваемому спору; необоснованно применены к данному спору положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в отзыве просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. К отзыву также приложены дополнительные доказательства, которые судом апелляционной инстанции приобщены к делу.

Определением от 30.05.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А81-12522/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Служба), Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Правительство).

В процессе рассмотрения иска от сторон поступили следующие документы: 

от Правительства – отзыв, в соответствии с которым иск подлежит удовлетворению;

от Службы – объяснения, в которых третье лицо просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, также указано, что Служба подтверждает, что подрядчиком допущены нарушения при реконструкции объекта; ходатайство, в котором третье лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие (судом апелляционной инстанции удовлетворено);

от учреждения – ходатайство о назначении экспертизы, в котором предложены вопросы, кандидатуры экспертов и экспертных организаций, пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором поддерживалось ходатайство о назначении экспертизы

от общества – фотоматериалы объекта, техническая документация, пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Все обозначенные документы приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения иска, ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель в заседании суда высказался в соответствии со своей правовой позицией, возражал против назначения экспертизы по делу, просил приобщить письменные возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы. Возражения судом в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв и все поступившие в процессе рассмотрения иска документы, заслушав правовую позицию общества, установил следующие обстоятельства.

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 978А/2010-СМР от 06.12.2010 (далее – контракт 1) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и модернизация канализационных очистных сооружений в г. Надым». 

Цена контракта 1 установлена в размере 1 363 916 300 руб. (пункт 2.1 контракта 1). 

Соглашением от 12.12.2019 контракт 1 расторгнут. 

В пункте 3 соглашения о расторжении стороны установили, что стоимость выполненных и оплаченных работ составляет 1 363 244 844 руб. 11 коп. 

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2016.352616 от 01.12.2016 (далее – контракт 2) на выполнение строительно-монтажных работ и сдача объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту: «Реконструкция и модернизация канализационных очистных сооружений г. Надым». 

Цена контракта 2 установлена в размере 7 556 755 руб. 42 коп. (пункт 2.1 контракта 2). 

Соглашением от 12.12.2019 контракт 2 расторгнут. 

В пункте 3 соглашения о расторжении стороны установили, что стоимость выполненных и оплаченных работ составляет 48 937 238 руб. 72 коп. 

Согласно пункту 2 Соглашений, обязательства сторон по государственным контрактам прекращаются с даты их расторжения. Прекращение действия контрактов влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место. 

Как указывает истец, обществом при выполнении строительно-монтажных работ на объекте допущены существенные нарушения условий контрактов, а именно: нарушения строительных норм и правил, технических условий, технических заданий, проектной документацией, работы выполнены не качественно, что подтверждается Предписанием Службы от 27.12.2017 № 70 «об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее – Предписание, СГСН), выданное по результатам проверки объекта капитального строительства «Реконструкция и модернизация канализационных очистных сооружений г. Надым», проведенной 27.12.2017, состоящим из 274 пунктов, со сроком устранения до 02.07.2018, с дополнительным продлением срока до 28.09.2019. 

Как указывает истец в исковом заявлении, заказчик письмами от 24.07.2019 № 450-17/4100, от 31.08.2019 № 450-1/4305 предоставлял подрядчику срок для устранения указанных в Представлении нарушений, и осуществления совместного выездного обследования объекта на предмет устранения нарушений, вместе с тем на текущею дату ни один из пунктов Предписания обществом не устранен.

В связи с не устранением замечаний, отраженных в предписании СГСН, учреждение произвело проверку правомерности и эффективности использования средств окружного бюджета, выделенных на выполнение работ по капитальному строительству объекта. 

По результатам совместного комиссионного осмотра установлено завышение объемов строительно-монтажных работ, принятых к освоению, а также сформированы справки на невыполненные подрядчиком объемы, согласно которым в рамках исполнения выявлено завышение стоимости выполненных работ и материалов на сумму – 126 442 767 руб. 25 коп. (с учётом уточнений). 

01.11.2019 в адрес подрядчика направлена претензия № 450-17/7013 с требованием подписать минусовые акты и произвести возврат суммы неосновательного обогащения. 

Государственный заказчик согласовывал время и дату проведения комиссионного совместного с подрядчиком осмотра объекта на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, проверки исполнительной документации.

Запрашиваемая заказчиком исполнительная документация подрядчиком в полном объеме не предоставлялась. 

В период с 19.10.2020 по 22.10.2020 учреждение и общество совместно провели повторный комиссионный осмотр объекта, а также сверку исполнительной документации, на основании чего был совместно составлен акт визуального осмотра объекта недвижимого имущества № 3 от 10.12.2020. 

В связи с тем, что подрядчиком не предоставлена заказчику откорректированная исполнительная документация, истец полагает, что спорные работы не выполнялись, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 126 442 767 руб. 25 коп. 

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь положениями глав 37 ГК РФ (подряд) и 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения, поскольку, во-первых, истец не доказал, что работы, предъявленные к оплате, ответчиком не выполнялись, во-вторых, учреждением пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 30.05.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле лиц (Правительства, Службы), чьи права могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

При рассмотрение данного спора суд апелляционной инстанции учитывает, что финансирование контрактов осуществлялось из бюджетных средств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Учреждение, ссылаясь на то, что общество не предоставило исполнительскую документацию, подтверждающую выполнение работ на сумму иска, обязано возвратить неосновательное обогащение, которое выражено в оплате работ, которые, по мнению подателя жалобы, не отвечают требования контракта.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В жалобе учреждение ссылается на минусовые акты приемки-передачи оборудования в отсутствие исполнительной документации, в связи с чем полагает, что работы по монтажу оборудования не выполнялись.

Предписания контролирующего органа выданы в декабре 2017 года, претензии истцом направлялись в ноябре 2019 года. 

При этом контракты расторгнуты по соглашению сторон 12.12.2019, с установлением стоимости фактически выполненных, принятых и оплаченных работ.

Оснований полагать, что при определении цены фактически выполненных работ и их объема при расторжении контрактов в декабре 2019 года, стороны не учитывали раннее заявленные подрядчику претензии по объему, не имеется.

Фактически дальнейшие разногласия сторон, возникшие после расторжения контрактов, сводятся к запросам заказчика у подрядчика исполнительской документации в части объема работ и технической документации в части установленного оборудования.  

В 2020 году учреждение запрашивало у ответчика исполнительную документацию для повторной проверки соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, и проверки исполнительной документации фактически выполненных работ.

В декабре 2020 года состоялось обследование объекта, по результатам которого составлен акт № 3 от 10.12.2020 визуального осмотра объекта недвижимого имущества, из которого следует, что замечания истца обусловлены отсутствием исполнительной документации. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, ответчик в осмотре не участвовал, какие-либо контролирующие учреждения также не принимали участия в составлении данного акта. При этом акт № 3 положен в основу исковых требований.

По смыслу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, представлены исполнительная документация, акты приёмки-передачи оборудования, акты приёмки-передачи оборудования в монтаж, акты приёмки-передачи смонтированного оборудования и реестры смонтированного оборудования, подписанные сторонами без замечаний, скреплённые оттисками печатей.

Получив названные документы, истец не опроверг их письменными доказательствами.

Сведений о том, что результаты работ ответчика по состоянию на дату расторжения контрактов не имели потребительской ценности, а объект в дальнейшем не мог использоваться по назначению, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции определением от 04.07.2023 предложил сторонам произвести совместный осмотр объекта.

Во исполнение определения суда стороны провели совместный осмотр объекта. по результатам которого стороны составили акт от 07.07.2023 № 4, в котором отразили те же сведения, что и в акте визуального осмотра от 10.12.2020 № 3 на момент его составления.

В акте от 07.07.2023 № 4 стороны определили, что обществу необходимо подтвердить факт предоставления исполнительной документации заказчику, а по замечаниям относительно «непроектной» марки - предоставить исполнительную документацию.

При этом акт № 4 подписан с разногласиями. Обозначенный документ имеет примечание, касающееся фактического состояния объекта на момент его осмотра, а именно: «по состоянию на 07.07.2023 объекте отсутствуют сооружения, возведенные обществом» по контракту 1, в соответствии с проектно-сметной документацией, шифр 04/09, а именно: резервуары биологической очистки №2 и № 3(полностью).

В производственных помещениях: резервуары биологической очистки №№1, 4; цех доочистки и обеззараживания сточных вод; цех механической очистки; цех механического обезвоживания осадка; осадкоуплотнители №№1, 2; регулирующие резервуары №№1, 2, 3 ,4; насосно-компрессорная станция; административно-производственный корпус; противопожарная насосная станция; КНС иловых и дренажных вод; технологическая галерея.

Кроме того, полностью демонтировано технологическое оборудование, внутренние инженерные сети, частично демонтирован каркас и ограждающие конструкции (обшивка сооружений).

В подтверждении того факта, что объект сильно изменен, а именно часть объекта, возведенного обществом, демонтирована, оборудование снято, разобрано и хаотично размещено по территории, представлены фотоматериалы. Кроме того, данные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.

Учитывая вышеописанные изменения, провести сопоставление сведений, отраженных в акте визуального осмотра от 10.12.2020 № 3 с фактическим состоянием не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств консервации объекта, либо надлежащей охраны выполненных результатов ответчиком работ, в настоящее время результаты работ ответчика претерпели существенные изменения либо полностью демонтированы. В таких условиях отсутствует предмет экспертизы, что не позволяет детализировать состояние и состав объекта на дату его сдачи по актам, в связи с чем суд отказывает учреждению в назначении экспертизы по предложенным вопросам.

Из материалов дела следует, что общество повторно направило в адрес истца исполнительскую документацию и сведения, подтверждающие факт направления исполнительной документации в соответствии с актом от 07.07.2023 № 4 (письма ответчика исх.№ю-23/41 от 31.07.2023). 

Кроме того, в суде первой инстанции аналогичные доказательства также представлены (письма исх. № ю-20/72 от 13.08.2020, исх. № ю-20/89 от 03.09.2020, от 13.05.2022, от 16.05.2022, от 10.06.2022, исх.№ ю-22/29 от 22.06.2022). Истец в суде первой инстанции возражения на исполнительскую документацию не представлял. 

Из материалов дела следует, что все работы выполнялись в период с 2010 года по 2017 год и принимались без замечаний. Контракты расторгнуты в декабре 2019 года с определением итогового сальдо.

Учитывая, что истец не доказал наличие возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний и претензий по качеству, объему работ, оснований для удовлетворения иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Контракты расторгнуты при неполном их исполнении 12.12.2019 с определением итоговых объема работ и цены.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. Учреждение обратилось с иском в суд 08.12.2021.

Таким образом, срок исковой давности учреждением не пропущен.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, решение от 19.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12522/2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12522/2021 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Л.И. Еникеева