ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

25.01.2023

 

Дело № А40-30060/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Л. Перуновой, Н.А. Кручининой, 

при участии в заседании: 

от ФИО3 – Савин С.И., по доверенности от 05.03.2021, срок 3 года, ФИО1, по доверенности от 20.02.2021, срок 5 лет,

рассмотрев 18.01.2023  в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 24.06.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 20.10.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителей в размере 156 250 рублей и 120 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно - Производственное предприятие «Парос Тал»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 должник - ООО Научно-Производственное предприятие «Парос Тал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2022 поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 276 250 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителей в размере 156 250 руб. и 120 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и отказать в удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в реестр требований кредиторов ООО Научно-Производственное предприятие «Парос Тал» включено требование ФИО3 в размере 1 965 311, 08 руб.- основной долг, 18 724, 31 руб. – расходы по оплате госпошлины – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 139 550, 53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Научно-Производственное предприятие «Парос Тал» требования ФИО3 в размере 2 070 822, 54 руб. основного долга.

ФИО2 не согласилась с данным определением Арбитражного суда города Москвы и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано, определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

ФИО2 не согласилась с данным определением Арбитражного суда города Москвы и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Постановлением суда кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказано.

При рассмотрении обособленного спора по требованию ФИО3 в судах апелляционной и кассационной инстанциях кредитором понесены следующие расходы.

09.03.2021 между адвокатом Савиным Сергеем Ивановичем (Адвокат) и ФИО3 (Доверитель) заключено Соглашение № 6/КА/2021 об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь, а именно представлять интересы доверителя в судах в деле о банкротстве в Арбитражном суде города Москвы № А40-30060/2020, а также в других судах по поручениям Доверителя.

Согласно п.3.3. Соглашения вознаграждение за оказанную юридическую помощь выплачивается доверителем на основании акта об оказанной юридической помощи по настоящему соглашению (далее - акт) (с приложенным к нему отчетом об оказанной юридической помощи (юридических услугах) (далее — отчет) и счета, выставленного Коллегией (далее — счет). Доверитель обязан в течение 4 (Четырех) рабочих дней с даты получения акта и отчета рассмотреть указанные документы и подписать акт либо письменно сообщить Адвокату свои замечания по акту и отчету.

Суды установили, что факт оказания юридической помощи подтверждается актом об оказанной юридической помощи, подписываемым адвокатом и доверителем (п.4.1.).

14.04.2022 между сторонами указанного выше Соглашения подписан Акт № 04/2022 об оказанной юридической помощи, согласно п.1 адвокат в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи №06/2021 от 09.03.2021 за период с 01.04.2021 по 12.04.2022 (далее - «период оказания юридической помощи») по заданию доверителя оказал доверителю юридическую помощь (юридические услуги) по представлению интересов доверителя в обособленном споре в деле о банкротстве ООО «Парос Тал» (дело № А40-30060/2020) по рассмотрению требования ФИО3 в связи с возражениями на данное требование со стороны единственного участника ООО «Парос Тал» ФИО2 Общее количество времени, затраченного на оказание юридической помощи в период оказания юридической помощи по данному обособленному спору, составляет 31,25 часа.

Согласно п.3 Акта общая сумма вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь (юридические услуги) по соглашению, определяемая в соответствии с п. 3.1. соглашения, за указанный выше период оказания юридической помощи, составляет 156 250 руб.(НДС не облагается).

Также в обоснование требований в части несения судебных расходов на оплату услуг адвоката Савина С.И. в материалы дела представлен отчет об оказанной юридической помощи, содержащий перечень каждой конкретной услуги, оказанной в рамках исполнения соглашения с указанием стоимости за каждую услугу.

В подтверждение оплаты ФИО3 оказанных адвокатом Савиным С.И. услуг в материалы дела представлены платежные поручения.

10.02.2021 между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг № 10-02-21, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по защите и представлению интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке в арбитражных судах по банкротному делу в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Заказчика в размере 2 131 996, 83 руб.

Согласно п.1.1. Договора от 10.02.2021 стоимость услуг в суде первой инстанции составит 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции 40 000 руб., в суде кассационной инстанции 30 000  руб.

Как предусмотрено п.3.4. Договора по окончании оказания услуг исполнитель направляет заказчику в двух экземплярах акт об оказании услуг.

04.02.2022 между сторонами договора от 10.02.2021 подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнителем оказаны в полном объеме услуги предусмотренные а. 1.1. Договора, а именно: консультирование заказчика по делу, изучение материалов дела, формирование правовой позиции по делу в судах всех инстанций, формирование правовой позиция в части возражения на заявленную судебную экспертизу, представление интересов заказчика в судах всех инстанций. Общее количество затраченного времени на оказание услуг - 28 часов.

Согласно п.2 Акта стоимость оказанных услуг составляет 120 000 руб., подтверждение оплаты ФИО3 оказанных ФИО1 услуг в материалы дела представлена расписка от 04.02.2022.

Судами установлено, что сторонами согласованы существенные условия Соглашения № 6/КА/2021 об оказании юридической помощи от 09.03.2021 и Договора оказания услуг № 10-02-21 от 10.02.2021.

Стоимость услуг, оказанных по договору и соглашению в размере 156 250 руб. и 120 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обор судебной практики по спорам, связанным с призванием договора незаключенными», статьями 106, 110 Арбитражного суда Российской Федерации, разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу о разумности и соразмерности понесенных кредитором расходов с учетом сложности рассмотренного дела, количества  подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных разбирательств по делу. 

При этом суды указали, что ФИО2, заявляя возражения относительно необоснованности и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в материалы дела не представила доказательств, подтверждающих оказание представителем юридических услуг на меньшую сумму, а также доказательств чрезмерности судебных расходов; ФИО2 не доказана неразумность понесенных судебных расходов, данный довод не обоснован.

Суды дали оценку доводу и указали, что кредитор ФИО3 имела право привлекать двух юристов для оказания ей юридических услуг, данная помощь оказана надлежащим образом в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указал, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая содержание пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суды, исследовав и оценив в представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, исходя из длительности судебного разбирательства, сложности спора, объема заявленных требований, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; понесенные ФИО3 расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с ее заинтересованностью как конкурсного кредитора, ее экономическим интересом, а именно скорейшим и наиболее полным удовлетворением ее требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по  делу № А40-30060/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Л. Перунова  

                                                                  Н.А. Кручинина