АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года

Дело №

А56-13674/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,                  Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Вид» представителя ФИО1 по доверенности от 23.03.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Вид» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-13674/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Вид», адрес 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 4, лит. А, пом. № 710, 711, 714, 715, 716, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», адрес 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 58, лит. А, кв. 522, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) о взыскании:

 - по договору от 20.01.2020 № 14/2020-п-м (далее – Договор № 14):      720 603 руб. пени за просрочку выполнения работ, 3 360 000 руб. пени за просрочку предоставления приказа о назначении доверенного лица за период с 28.03.2020 по 28.01.2022 года, пени в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по предоставлению приказа о назначении доверенного лица за период с 29.01.2022 по дату фактического исполнения решения суда, 1 534 289,70 руб. пени за просрочку предоставления исполнительной документации за период с 01.12.2020 по 28.01.2022 с последующим начислением по ставке 0,1 % за каждый день просрочки предоставления исполнительной документации с 29.01.2022 по дату фактического исполнения решения суда;

- по договору от 10.07.2020 № 32/2020/пд-м (далее – Договор № 32):         2 755 000 руб. пени за просрочку предоставления приказа о назначении доверенного лица за период с 27.07.2020 по 28.01.2022, пени в размере        5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по предоставлению приказа о назначении доверенного лица за период с 29.01.2022 по дату фактического исполнения решения суда, 668 634,81 руб. пени за просрочку предоставления исполнительной документации за период с 01.09.2020 по 28.01.2022 с последующим начислением по ставке 0,1 % за каждый день просрочки предоставления исполнительной документации с 29.01.2022 по дату фактического исполнения решения суда; 

- по договору от 20.01.2020 № D-27501-М (далее – Договор № 27):          888 984,72 руб. пени за просрочку выполнения работ, 3 700 000 руб. пени за просрочку предоставления приказа о назначении доверенного лица за период с 20.01.2020 по 28.01.2022, пени в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по предоставлению приказа о назначении доверенного лица за период с 29.01.2022 по дату фактического исполнения решения суда, 1 218 621,89 руб. пени за просрочку предоставления исполнительной документации за период с 01.12.2020 по 28.01.2022 с последующим начислением по ставке 0,1 % за каждый день просрочки предоставления исполнительной документации с 29.01.2022 по дату фактического исполнения решения суда, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сфера» в пользу ООО «Компания Вид» взыскано 101 561,15 руб. пени,              5425 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,           10 542 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды пришли к неправильному выводу о том, что объекты по договорам завершены и сданы в эксплуатацию; ответчик по настоящее время не выполнил полный комплекс работ по договорам; ответчик не представил доказательств передачи исполнительной документации и ее создания; судом неправомерно были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижена неустойка; пункт 12.3 договоров применению в данном случае не подлежит, так как нарушения ответчиком допущены в любом случае.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Компания Вид» (заказчиком) и ООО «Сфера» (подрядчиком) были заключены договоры на выполнение работ по монтажу оконных блоков из ПВХ-профиля: от 20.01.2020 № 14/2020-п-м; от 10.07.2020 № 32/2020/пд-м; от 20.01.2020 № D-27501-М.

В соответствии с пунктом 12.2.11 договоров, в случае непредъявления исполнительной документации по представленному к проверке комплексу работ по их завершению, а также не предоставления документации, Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в представленном Подрядчиком акте по форме КС-2 за каждый день просрочки, а при не предоставлении в срок документации в соответствии с пунктом 6.3.8 Договора - неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2.2 договора ежемесячно, до 20-го числа включительно, Подрядчик предоставляет инженеру по строительству (начальнику стройки) и инженеру отдела строительного контроля Генподрядчика на рассмотрение и утверждение документы по формам КС-2 и КС-3 на работы, предъявленные в отчетном периоде, с полным комплектом исполнительной документации в объеме согласно Приложению № 5 (на предъявляемые к приемке работы).

В соответствии с пунктом 12.2.3 договора в случае отсутствия у Заказчика сведений о доверенном лице (приказа о назначении доверенного лица), предоставляемых согласно условиям Договора, Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день непредставления Подрядчиком указанных сведений.

В силу пункта 7.1.2. передача строительной площадки осуществляется до начала работ.

Пунктом 8.1.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика назначить лицо, ответственное за производство работ на Объекте, и не позднее дня, предшествующего приемке площадки и оборудования, представить Заказчику приказ о назначении (подписанный генеральным директором Подрядчика), а также выдать доверенность на указанное лицо.

Согласно пункту 12.2.1 договора в случае, если Подрядчиком допущено нарушение любого предусмотренного Договором срока выполнения работ (начального, промежуточного, конечного), не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны Заказчика, Заказчик вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости Договора (дополнительного соглашения к нему) за каждый день просрочки до даты полного выполнения соответствующих работ.

Стороны в пункте 12.3 Договоров согласовали порядок фиксации нарушений путем составления акта с участием представителя генподрядчика и подрядчика.

Судами установлено, что Компания выполнила работы по договорам с нарушением предусмотренных ими сроков, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3. При этом суды применили положения статьи 333 ГК РФ, о которой было заявлено Компанией, и не нашли оснований для привлечения Компании к ответственности по пунктам 12.2.3 и 12.2.11 договоров.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает судебные акты судов первой и апелляционной инстанции законными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается установленный судами факт нарушения Компанией сроков выполнения работ по Договорам, начисление Обществом Компании неустойки по пункту 12.2.1 договоров является обоснованным по праву.

Общий размер начисленной истцом неустойки составил 1 609 587,72 руб.

Суды правомерно указали, что из материалов дела (акты формы КС-2, объемы работ по договорам и пояснения сторон) усматривается, что работы по договорам выполнены, в связи с чем начисление неустойки за просрочку выполнения работ и предоставление документов на будущее время не основано на законе.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в силу части 2 статьи 64, статей 81 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объяснения участвующих в деле лиц относятся к доказательствам по делу, в связи с чем суды правомерно оценили пояснения относительно ввода в эксплуатацию объектов.

Поскольку пени за просрочку выполнения работ начислены на полную стоимость договоров без учета объема выполненных работ, суды пришли к правильному выводу о необходимости применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции по заявлению Компании снизил размер неустойки до суммы 101 561,15 руб. в соответствии с контррасчетом Компании.

Каких-либо оснований для переоценки правильности применения статьи 333 ГК РФ у кассационной инстанции не имеется, нарушения норм материального права при ее применении судами не допущено, снижение размера неустойки мотивированно, произвольным не является, применено с учетом характера неустойки, начисляемой за просрочку выполнения работ, а не на сумму неисполненных денежных обязательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами согласован размер неустойки на основании принципа свободы договора была правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку положения статьи 421 ГК РФ не могут прекращать действие статьи 333 ГК РФ.

Начисленные Обществом неустойки по пунктам 12.2.3 и 12.2.11 договоров не подлежали взысканию, поскольку сторонами были подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3, что предполагает передачу подрядчиком заказчику исполнительной документации, на основании которой можно принимать работы, а также наличие у заказчика сведений о доверенных лицах подрядчика, коль скоро такие лица передают акты и справки, их подписывает либо сдают результаты работ. В ином случае Общество, исходя из добросовестного поведения, должно было отказаться от приемки работ и подписания актов, а также составить в порядке пункта 12.3 договоров акт о фиксации нарушений, чего Обществом сделано не было.

Довод о том, что Общество не обязано было составлять такой акт, кассационным судом отклоняется, поскольку заказчик должен соблюдать условия договора наравне с подрядчиком.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение и постановление судов - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-13674/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Вид» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева