1216/2023-36841(4) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23369/2022

14 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4114/2023) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Тюменской области от 20.03.2023 о признании заявления обоснованным и  введении процедуры наблюдения по делу № А70-23369/2022 (судья Поляков В.В.),  вынесенное по заявлению ФИО2 о признании общества с  ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания  «Базис» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО3  (паспорт, доверенность № 2 от 01.12.2022 сроком действия три года),  

от ФИО2 посредством системы веб-конференции –  представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 72АА2487109 от 10.01.2023  сроком действия три года),  

от общества с ограниченной ответственностью «Меттрейд» посредством системы веб- конференции - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.05.2023,  срок действия три года),  

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 31.10.2022 обратился ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) с заявлением о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» (далее - ООО «ТПК «Базис», должник),  включении в реестр требований кредиторов должника требования в совокупном размере  9 858 607,95 руб., утверждении временным управляющим ООО «ТПК «Базис»  ФИО6 – члена ассоциации «Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

В ходе проверки обоснованности названного заявления определениями  Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 и от 13.03.2023 приняты к  производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Меттрейд» (далее  - ООО «Меттрейд») и уполномоченного органа соответственно о вступлении в  настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 по делу   № А70-23369/2022 заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ТПК «Базис» признано обоснованным, в отношении ООО «ТПК «Базис» введена  процедура наблюдения. Заявление ФИО2 о включении требования в реестр  требований кредиторов ООО «ТПК «Базис» удовлетворено частично. Признано  обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО  «ТПК «Базис» требование ФИО2 в размере 497 805,55 руб. Признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты, требование ФИО2 в совокупном  размере 3 704 814,95 руб. Требование в остальной части оставлено без рассмотрения.  Временным управляющим ООО «ТПК «Базис» утверждена ФИО7, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение полностью и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой  инстанции незаконно и необоснованно признал ФИО2 лицом,  контролирующим ООО «ТПК «Базис» ввиду чего понизил очередность удовлетворения  требований ФИО2 Вопреки выводам суда ФИО2 не входит в состав  участников должника, а также не входит в состав органов управления должника. Суд  необоснованно сделал вывод о том, что ФИО2 (и его близкие родственники)  осуществляли фактически компенсационное финансирование должника путем выдачи  займов, направленных на пополнение оборотных активов. На момент заключения  договора займа и на момент внесения ФИО2 денежных средств на расчетный  счет ООО «ТПК «Базис» (с целью оплаты лизинговых платежей) ООО «ТПК «Базис» не  находилось в условиях имущественного кризиса, какие-либо признаки  неплатежеспособности и объективного банкротства отсутствовали. Суд необоснованно  понизил в очередности удовлетворения требования ФИО2 о включении в  реестр требований кредиторов третьей очереди. Фактически судом первой инстанции не  установлена дата возникновения имущественного кризиса ООО «ТПК «Базис», в связи  с чем выводы суда первой инстанции, в соответствии с которыми ФИО2,  перечисляя 22.03.2021 денежные средства в размере 1 400 000 руб. фактически  осуществлял компенсационное финансирование должника в момент наступления  имущественного кризиса не соответствуют действительности. Суд первой инстанции  незаконно и необоснованно применил при определении кандидатуры временного  управляющего метод случайной выборки.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и  назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии  с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе  «Картотека арбитражных дел».  

От ФИО2 02.05.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в  которых заявитель просил обжалуемое определение отменить в части признания  обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты, требование ФИО2 в совокупном  размере 3 407 814,95 руб.; утверждения временным управляющим ООО «ТПК «Базис»  ФИО7 и принять по делу новый судебный акт о признании  требований ФИО2 обоснованными и подлежащими включению в части  взыскания 3 704 814,95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов и  утверждении временным управляющим ФИО6.  

От ООО «ТПК «Базис»15.05.2023 поступили возражения на апелляционную  жалобу, в которых должник просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,  обжалуемое определение оставить без изменения.  

От временного управляющего ФИО7 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.05.2023.  

От ФИО2 29.05.2023 поступили письменные пояснения, в которых  заявитель просил обжалуемое определение отменить в части признания обоснованным  и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты, требование ФИО2 в совокупном размере 3 407 814,95  руб. и принять по делу новый судебный акт о признании требований ФИО2  обоснованными и подлежащими включению в части взыскания 3 704 814,95 руб. в  третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части просил обжалуемое  определение оставить без изменения.  

От ООО «ТПК «Базис» 30.05.2023 поступили дополнительные возражения и  приложения к ним.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.05.2023, в  соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.06.2023, после  окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в  судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

От ООО «ТПК «Базис» 05.06.2023 и 06.06.2023 поступили возражения на  апелляционную жалобу приложениями к ним.  

От ФИО2 06.06.2023 поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить. Требования в части утверждения временным управляющим ФИО6 не поддержал.  

Представитель ООО «ТПК «Базис» просит оставить определение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях  к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та,  которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной  жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся  обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части  признания требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование ФИО2 в  совокупном размере 3 407 814,95 руб. В остальной части обжалуемое определение не  проверяется.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на  апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от  20.03.2023 по настоящему делу.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве  дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом  при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности  составляет не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также  работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным  обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда  или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение  решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7  Закона о банкротстве) и при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать  календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о  намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения  его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц  (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения  арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в  порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда,  установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего  Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8  или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о  банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  требование ФИО2 основано на следующих судебных актах арбитражного суда,  судебных постановлениях суда общей юрисдикции.  

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города  Тюмени от 23.12.2021 по делу № 2-8385/2021 с ООО «ТПК «Базис» в пользу заявителя  взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 09.07.2021 в совокупном  размере 487 805,55 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2021 по делу   № А70- 18542/2021 утверждено мировое соглашение, подписанное между должником и  обществом с ограниченной ответственностью «Крафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1068913002091, далее – ООО «Крафт») по результатам урегулирования спора,  вытекающего из заключенных между этими же сторонами договоров займа от  27.01.2020 № 1 на сумму 1 600 000 руб., от 03.02.2020 № 2 на сумму 3 000 000 руб., от  13.02.2020 № 3 на сумму 2 000 000 руб. Условия данного мирового соглашения  предусматривали выплату должником в пользу ООО «Крафт» 6 600 000 руб. основного  долга, 17 322,60 руб. расходов по уплате госпошлины, 50 000 руб. расходов по оплате  услуг представителя и 278 442,79 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

На основании договора уступки права требования (цессии) от 21.06.2022 (в  редакции дополнительного соглашения от 21.06.2022 № 1) ООО «Крафт»  перечисленную задолженность уступило ФИО2, тогда как производство по  заявлению ФИО2, поданному в рамках дела № А70-18542/2021, о  процессуальном правопреемстве на стороне истца приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7022502/2022 (определение суда от 07.12.2022).  

Кроме того, решением Центрального районного суда города Тюмени от  06.04.2022 по делу № 2-2364/2022 с ООО «ТПК «Базис» в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от 07.02.2019 № 2 в размере  2 000 000 руб., а также штрафные санкции в размере 249 914,95 руб., судебные расходы  в совокупном размере 39 700 руб.  

В силу договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2022 поименованная  задолженность уступлена займодавцем в пользу ФИО2, в связи с чем  вступившим в законную силу определением указанного суда общей юрисдикции от  20.10.2022 произведена замена истца на заявителя по делу.  

Наряду с этим, решением Центрального районного суда города Тюмени от  28.04.2022 по делу № 2-3623/2022 с ООО «ТПК «Базис» в пользу ФИО2  взыскано неосновательное обогащение, полученное ответчиком 22.03.2021, в размере  1 400 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 15 200 руб.  

Наличие у ООО «ТПК «Базис» задолженности, просроченной свыше трех  месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о  признании должника банкротом.  

Установив, что требование кредитора не удовлетворено должником на дату  заседания арбитражного суда, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи  33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в силу  абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для  введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также признал требования в  размере 3 704 814,95 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «ТПК  «Базис».  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно очередности  удовлетворения требований кредитора повторно рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с  

установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является  основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции.  

Из материалов дела следует, что кредитор и должник являются  аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве,  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в  соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

Как следует из представленных должником документов, ФИО2 и  ФИО9 являются участниками (им принадлежит по 50 % доли в  уставном капитале) общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазтранс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Спецнефтегазтранс»),  полномочия единоличного исполнительного органа этой организации осуществляет  ФИО2  

При этом ФИО9 является генеральным директором ООО «ТПК  «Базис», а ФИО2 его заместителем.  

Кроме того, должником подтверждены, а его процессуальным оппонентом не  опровергнуты факты неоднократного совершения ООО «ТПК «Базис» обеспечительных  сделок в пользу ООО «Спецнефтегазтранс», разумные экономические мотивы  подобного поведения как если бы эти отношения выстраивались между фактически  независимыми хозяйствующими субъектами перед судом не раскрыты.  

В этой связи судом первой инстанции обоснованно принят во внимание  правовой подход, приведенный в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264, согласно которому вопрос о недействительности  обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте  причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение,  неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305- ЭС18- 17611 и др.).  

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных  либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы  совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние  отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими  обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными  (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу  лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и  фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо  фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в  

едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в  стороннем финансировании и т.д.).  

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски  посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц,  предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.  Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не  свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее  поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение,  соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с  заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его  финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на  стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.  

Наряду с этим суд первой инстанции констатировал факт того, что ФИО8  приходится ФИО2 супругой, заключенный ею с должником договор займа  является беспроцентным, а истребование заемных средств совпадает с началом  корпоративного конфликта в ООО «ТПК «Базис».  

Более того, из объяснения ФИО2, данного 06.12.2021  правоохранительным органам, следует, что в 2013 году он, ФИО9 и ФИО10 (ныне собственник 50 % доли в уставном капитале ООО «ТПК  «Базис») приобрели в собственность бизнес, оформленный на должника. В этом же  документе заявитель по делу подтвердил вложение собственных средств в развитие  предпринимательской деятельности, а равно неудовлетворительное финансовое  состояние ООО «ТПК «Базис» на начало 2021 года.  

Принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства, суд первой  инстанции обоснованно заключил об осуществлении должником деятельности в составе  предпринимательской группы с ООО «Спецнефтегазтранс», контролируемой, в том  числе ФИО2  

Изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы выводы суда  первой инстанции не опровергают.  

Как указывает должник, в рамках дела № А70-241/2022 поиску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ»,  обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Перерабатывающая Компания  «БАЗИС» о признании сделок недействительными, применении последствий их  недействительности постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2022 установлены обстоятельства заключения 31.05.2021, 02.06.2021, 09.08.2021  ООО «ТПК «Базис» договоров процентного займа с ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ». При  этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что займы выдавались ООО  «ТПК «БАЗИС» при наличии собственной кредиторской задолженности. Наличие  крупной кредиторской задолженности и необходимость в привлечении кредитов  свидетельствуют о нехватке у ООО «ТПК «Базис» собственных оборотных средств, при  которой выдача займов на условиях спорных договоров экономически не выгодна для  ООО «ТПК «Базис»..  

Кроме того, как указывает должник, 07.05.2020 заключен кредитный договор   № 

<

***> (Кредитный договор), согласно которому АКБ «Держава» (далее -  Банк) предоставило ООО ТПК «Базис» кредит в сумме 375 000 000 руб. для  приобретения магистрального продуктопровода. Срок кредита - до 30.04.2021  включительно.  

Согласно пункту 2.5 Кредитного договора - ставка кредита составила 30%  годовых.  

График погашения основного долга по Кредитному договору - предусмотрен  пунктом 2.4.  

Пунктом 2.7. Кредитного договора - предусмотрена неустойка в размере 0,1% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

30.10.2020 ФИО10 от имени ООО ТПК «Базис» заключил дополнительное  соглашение к Кредитному договору, согласно которому изменилась процентная ставка  по кредиту (пункт 3 Дополнительного соглашения):  

30% годовых - базовая ставка; 

36% годовых - начисляются с 01.10.2020 по дату, в которую истекают 180 дней с  даты погашения последнего просроченного платежа по кредиту и/или уплате  начисленных процентов по Договору (ООО ТПК «Базис» на данный момент - уже  имело просроченную задолженность по Кредитному договору и в части оплаты  основного долга и в оплате процентов).  

Заключение данного соглашения было обусловлено имевшейся просрочкой  платежей со стороны ООО ТПК «Базис».  

Начиная с ноября 2020 года - со стороны Банка «Держава» в адрес должника  (ООО «ТПК «Базис») и поручителей направлялись требования о погашении  создавшейся задолженности, поскольку погашение кредита - осуществлялось крайне  нерегулярно и с существенным нарушением как сроков, так и сумм платежей.  

Как указывает должник, АКБ «Держава» в материалы дела № А70-244/2023  представлены, в том числе сведения о порядке произведенных расчетов по кредиту.  

Как следует из представленных данных: 

- в период с 01.09.2020 до 29.01.2021 - не осуществлялось погашения основного  долга по кредитному договору;  

- с января 2021 года - резко возрастает сумма просроченного долга; 

- фактически уже с сентября 2020 года – ООО ТПК «Базис» гасило лишь уже  просроченный долг.  

Помимо кредита 07.05.2020 в размере 375 000 000 руб. у ООО ТПК «Базис» с  данного момента образовалась задолженность по оплате процентов по такому кредиту и  ежемесячным платежам - в размере не мене 32 000 000 руб. в месяц.  

Фактически ООО ТПК «Базис» - не могло обслуживать такой дорогостоящий  кредит (36% годовых), к началу 2021 года - непогашенная задолженность уже  превышала 250 000 000 руб.  

Возражая против доводов апелляционной жалобы, должник указал, что первые  поступления денежных средств от продажи продуктопровода - состоялись в апреле 2021  

года. При этом, заем ООО ТПК «Базис» со стороны ФИО2 выдавался в марте  2021 года.  

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица  подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если  оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации  имущественного кризиса.  

В пункте 3.1 Обзора разъяснено, что внутреннее финансирование должно  осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.  Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств,  указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом  положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с  заявлением о собственном банкротстве.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу  финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с  использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения,  отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с  этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай  объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других  кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате  компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям  - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

При таких обстоятельствах законодатель ограничил права контролирующего  должника лица, предъявившего к последнему требование о возврате компенсационного  финансирования.  

Так, подписание договора займа по существу является формой финансирования  должника, который в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированного  по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование, с отнесением на  контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования  на случай объективного банкротства, и, как следствие, необходимость удовлетворения  требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

В виду изложенного суд пришел к выводу, что займы были предоставлены  должнику и использованы им в хозяйственной деятельности в период нахождения  должника в состоянии нарастающего финансового кризиса, при наличии нарастающего  

массива кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами и  уполномоченным органом.  

Таким образом, поскольку финансирование осуществлялось аффилированным  кредитором, в условиях имущественного кризиса общества, действия кредитора по  предоставлению должнику беспроцентных и ничем не обеспеченных займов являлись  компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника  

Сам факт предоставления финансирования должника для несения расходов  хозяйственной деятельности без видимых на то экономически обоснованных причин  позволяет прийти к выводу о недостаточности собственных денежных средств  должника либо о модели ведения бизнеса, при которой аффилированное с должником  лицо берет на себя часть расходов, по сути, осуществляя финансирование его  деятельности, что не может быть противопоставлено внешним кредиторам.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом  обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не  являются основанием для его отмены.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в  обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 по делу   № А70-23369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Председательствующий Е.А. Горбунова  Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Судьи О.Ю. Брежнева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России М.М. Сафронов  Дата 17.10.2022 7:43:00 

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна