АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2019 года

Дело № А33-11373/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>,  г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2019 №17, 

от ответчика (после перерыва):  ФИО2, представителя по доверенности от 15.07.2019 № 233,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 618 699,95 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту № 02-01.4-17 от 12.01.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.04.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>).

Представитель истца поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.01.2017 между АО «КРАСЭКО» (подрядчик) и КГКУ «УКС» (заказчик) заключен государственный контракт № 02-01.4-17 на строительство объекта «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Комплекс трасс для фристайла, г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка» (далее -государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Комплекс трасс для фристайла, г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка» (далее -объект), указанные в описании объекта закупки (техническом задании) (Приложение № 1 к контракту), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования, комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, работы по разбивке участка и закреплению основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающих расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, тепловизионный отчет контроля качества тепловой защиты здания, исследование кратности воздухообмена помещений, энергетический паспорт, составленный на стадии завершения строительных работ.

Разделами 1.2., 9 Технического задания (Приложение № 1 к государственному контракту № 02-01.4-17 от 12.01.17), а также рабочей документацией предусмотрен демонтаж трамплинов, 2-х этажного здания (каркас), расположенных в зоне строительства указанного выше объекта.

Демонтаж    трамплинов,  2-х этажного здания (каркас), расположенных в зоне строительства объекта, АО «КРАСЭКО» произведен в полном объеме, что подтверждается формами КС-2 № 3 за март 2017 года и №20 за август 2017года.

КГКУ «УКС» письмом от 16.02.2017 № исх-789/17 уведомляло АО «КРАСЭКО» о том, что лом черных металлов, образованный в результате проведения демонтажных работ, является собственностью Красноярского края и подлежит передаче КГКУ «УКС», являющемуся государственным заказчиком при строительстве указанного выше объекта. Ответчик также был осведомлен о недопустимости возможной реализации лома черных металлов третьим лицам без возврата полученных от реализации сумм в бюджет Красноярского края письмом от 06.09.2017г. № исх-6029/17. 

Как следует из иска, материалы (металлолом), пригодные для реализации, фактически остались в распоряжении ответчика. Средства от реализации ответчиком на расчетный счет заказчика либо балансодержателя не перечислены.

В процессе исполнения государственного контракта ответчиком были выполнены работы по демонтажу металлоконструкций объемом 223 тонны.

Согласно расчету истца, стоимость демонтируемого лома черных металлов составил            1 618 699,95 руб.

При определении стоимости демонтируемого лома черных металлов истец руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4.100.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, материально-технические  ресурсы,   полученные   от  разборки  конструкций  или  сноса зданий исооруженийпо конструкциям, материалам и изделиям, пригодные для повторного применения, находятся в распоряжении заказчика.

Возвратные суммы определяются по ценам возможной реализации материалов.

Марка металла определена исходя из «ГОСТ 2787-75». Металлы черные вторичные. Общие технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 26.12.1975 N 4035) (ред. от 01.12.1982).

Согласно ГОСТ металл классифицируется по наличию легирующих элементов на две категории: А - углеродистые, Б - легированные (содержат хром, никель, кремний, ванадий, марганец), поскольку данный металлолом не имеет таких примесей то относится к категории А (табл.1 ГОСТ).

Согласно составу и качеству данный металлолом соответствует негабаритному стальному лому и отходов (для переработки) марки 5 А и лом для пакетирования N 2, марки 12 А. (табл.№4 ГОСТ «Стальные листовые, полосовые, сортовые отходы; легковесный бытовой лом, стальные конструкции и трубы»).

Согласно информации полученной от ООО «Втормет», ООО «Меттранс», ООО «ЧерметинвесТ-Красноярск» средняя закупочная цена на лом черных металлов в период с февраля по август 2017 года составила:

-на лом и отходы негабаритный марки 5а - 7 267,33 руб., исходя из следующего расчета: 7 302 рубля (стоимость лома за 1 тонну ООО «Втормет») + 7 500 рублей (стоимость лома за 1 тонну ООО «Меттранс») + 7 000 рублей (стоимость лома за 1 тонну ООО «ЧерметинвесТ-Красноярск») /3=7 267,33 руб.

-на лом марки 12 А, легковес - 6 788,67 рублей, исходя из следующего расчета (6 366 рублей (стоимость лома за 1 тонну ООО «Втормет») + 7 000 рублей (стоимость лома за 1 тонну ООО «Меттранс») + 7 000 рублей (стоимость лома за 1 тонну ООО «ЧерметинвесТ-Красноярск») / 3 = 6 788,67 руб.

Объем демонтируемого металла, согласно представленных АО «КРАСЭКО» форм КС-2 № 3 за февраль 2017г. и № 20 за август 2017г., составляет 223 тонны, из которых 219 тонн составляет лом марки 5А и 4 тонны лом марки 12 А.

Стоимость демонтируемого лома черных металлов составил 1 618 699,95 рублей, исходя из следующего расчета: 7267,33 руб. * 219 = 1 591 545, 27 руб., 6 788,67 руб. * 4 =                     27 154,68 руб.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился к ответчику с письмом от 26.12.2018 № 01-2196 о необходимости возмещения стоимости лома черных металлов, образованного в результате демонтажа трамплинов, 2-х этажного здания (каркас).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в предмет контракта, заключенного сторонами, входили, в том числе работы по демонтажу трамплинов, 2-х этажного здания (каркас), расположенных в зоне строительства объекта «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Комплекс трасс для фристайла, г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка».

Демонтаж    трамплинов,  2-х этажного здания (каркас), расположенных в зоне строительства объекта, АО «КРАСЭКО» произведен в полном объеме, что подтверждается формами КС-2 № 3 за март 2017 года и №20 за август 2017года и не оспаривается ответчиком.

КГКУ «УКС» письмом от 16.02.2017 № исх-789/17 уведомляло АО «КРАСЭКО» о том, что лом черных металлов, образованный в результате проведения демонтажных работ, является собственностью Красноярского края и подлежит передаче КГКУ «УКС», являющемуся государственным заказчиком при строительстве указанного выше объекта. Ответчик также был осведомлен о недопустимости возможной реализации лома черных металлов третьим лицам без возврата полученных от реализации сумм в бюджет Красноярского края письмом от 06.09.2017г. № исх-6029/17. 

Как следует из иска, материалы (металлолом), пригодные для реализации, фактически остались в распоряжении ответчика. Средства от реализации ответчиком на расчетный счет заказчика либо балансодержателя не перечислены.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности подрядчика по возврату металлолома в виду отсутствия данного условия в спорном контракте отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), лом и отходы цветных и (или) черных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

В Письме Росприроднадзора от 13.07.2015 N ОД-03-04-32/11939 указано на то, что образователем (собственником) отходов является лицо, образовавшее их, либо лицо, которое приобрело право собственности на отходы у третьих лиц. Вопросы установления права собственности на отходы в соответствии со ст. 4 Закона регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 4 Закона об отходах производства и потребления и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Как следует из материалов дела, собственником муниципального имущества, в том числе трамплинов,  2-х этажного здания (каркас), расположенных в зоне строительства объекта, являлся Красноярский край.

При этом, гражданским законодательство, а также заключенным между сторонами контрактом переход права собственности в отношении спорного имущества от заказчика к подрядчику не предусмотрен.

Проанализировав условия контракта, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика по демонтажу трамплинов и здания не привели к изменению собственника спорного имущества.

То обстоятельство, что ответчик по условиям контракта обязан был осуществить демонтаж, разместить отходы, осуществить действия по уборке объекта и строительной площадки, вывезти строительный мусор, ни по отдельности, ни в совокупности, также не свидетельствуют о том, что образователем (собственником) отходов является подрядчик.

Соответствующие денежные затраты ответчика, могут являться основанием для их возмещения в установленном порядке, однако основанием для перехода права собственности на имущество не являются.

Использованное в рамках выполнения работ по контракту имущество, принадлежит его собственнику, в данном случае – заказчику. 

Следовательно, у подрядчика имеется обязанность по возврату металлолома заказчику даже в отсутствие данного условия в спорном государственном контракте.

При этом доказательств возврата металлолома заказчику, либо возмещения его стоимости, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, в качестве правового основания для взыскания с ответчика денежных средств истцом указана статья 1102 ГК РФ.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ закреплено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичный подход сформирован в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, от 24.09.2013 N 6002/13, от 15.10.2013 N 8094/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-2343, от 09.10.2018 N 304-ЭС17-11096.

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности корректного правового обоснования необходимости восстановления нарушенных прав истца ошибка последнего в правовой квалификации отношений сторон и нормативной мотивировке иска не должна препятствовать судебной защите.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд сам обязан определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 18357/13.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Арбитражный суд, проанализировав исковое заявление, фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения КГКУ «УКС» с настоящим иском, с учетом мнения сторон, квалифицирует требования истца в качестве взыскания убытков в форме реального ущерба.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что спорное имущество (металлолом) не возвращено собственнику (заказчику), материалами дела доказаны противоправность действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

В обоснование заявленного размера убытков, истцом представлен расчет, согласно которому, стоимость демонтируемого лома черных металлов составил 1618 699,95 рублей.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. 

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 1618 699,95 рублей.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом, поскольку в качестве подрядчика в правоотношениях с истцом вступил именно ответчик, соответственно ответственность за действия привлеченного им третьего лица, должно нести именно АО «КРАСЭКО».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 29 187 руб. 

Поскольку истцу при подаче искового заявления в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 187 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 1 618 699 руб. 95 коп. убытков, в доход федерального бюджета 29 187 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская