ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46021/14

22 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ПАО «Аэрофлот») - ФИО1 по дов. от 23.12.16 № Д-647/16;

от ответчика: акционерного общества Международный аэропорт Шереметьево»

(АО «Международный аэропорт Шереметьево») - ФИО2 по дов. от 25.11.16 № 399;

от третьего лица: акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») – неявка, извещено;

рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ПАО «Аэрофлот»)

на решение от 20 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

и на постановление от 30 января 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по иску ПАО «Аэрофлот»

к АО «Международный аэропорт Шереметьево»

о взыскании убытков,

третье лицо: АО «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Аэрофлот» (в настоящее время - ПАО «Аэрофлот») обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» (в настоящее время - АО «Международный аэропорт Шереметьево») с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований – л.д. 46-47, 93 т. 5) о взыскании убытков в размере 50 000 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на 11 декабря 2013 года, что эквивалентно 1 639 240 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Решением от 12 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-46021/14 заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Постановлением от 29 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-46021/14 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы за проведение экспертизы, а также по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2016 года (в составе председательствующего судьи Петрововой В.В., судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.) решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу № А41-46021/14 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89), с учетом правильного распределения бремени доказывания, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

ОАО «Аэрофлот» (в настоящее время – ПАО «Аэрофлот») обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных исковых требований указал на следующее. 

19 ноября 2012 года между ОАО «Аэрофлот» (перевозчик) и ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» (аэропорт) заключено Соглашение № 17-12 о предоставлении аэропортовых услуг (далее – Соглашение от 19 ноября 2012 года № 17-12). 

В соответствии с п. 1.1 предметом Соглашения от 19 ноября 2012 года № 17-12 является предоставление аэропортом аэропортовых услуг перевозчику в международном аэропорту Шереметьево и его терминалах, за исключением терминала D (Д). 

Согласно п. 2.2 ст. 2 указанного Соглашения от 19 ноября 2012 года № 17-12 (ст. 2 «Аэропортовые услуги» п. 2.2 «Услуги по взлету-посадке») в перечень услуг по взлету-посадке, предоставляемых аэропортом включается орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэродрома.

В связи с этим ОАО «Аэрофлот» указал на то, что 13 сентября 2012 года на воздушном судне А-320 бортовой номер VQ-BAX выполнялся рейс SU-1410 по маршруту Москва-Екатеринбург. Как указывал в исковом заявлении ОАО «Аэрофлот», при выполнении взлета с искусственной взлетно-посадочной полосы (ИВПП-25лев) аэродрома в Международном аэропорту Шереметьево, в момент отрыва воздушного судна от ИВПП-25лев произошло столкновение воздушного судна с птицей, после чего экипаж воздушного судна отметил возрастание вибрации левого двигателя (СУ № 1 – силовая установка) до 9,8 %. Принимая во внимание, что максимально допустимое значение вибрации не должно превышать 6 %, командир воздушного судна сообщил диспетчеру ДПК «Шереметьево-Круг» о столкновении с птицей на взлете, повышенной вибрации левого двигателя и своем решении о возврате на аэродром вылета. Данное решение, как было обращено внимание в исковом заявлении, командир воздушного судна принял в целях соблюдения условий безопасности полета пассажиров и членов экипажа. В связи с чем экипаж воздушного судна по командам диспетчеров ОВД произвел заход на посадку на аэродром Шереметьево, с постановкой воздушного судна на место стоянки № 5 терминала D. 

При этом ОАО «Аэрофлот» указывало, что заявленная к взысканию сумма убытков (невозмещенная сумма) является франшизой (так как в соответствии с условиями страхования авиационных рисков ОАО «АльфаСтрахование» признало авиационный инцидент страховым случаем и выплатило ОАО «Аэрофлот» страховое возмещение за вычетом франшизы; франшиза - это условие в страховом полисе, освобождающее страховщиков от возмещения убытков, если они не превышают определенного размера).

Поскольку, по мнению ОАО «Аэрофлот», возникновение у него убытков на заявленную к взысканию сумму произошло по вине ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» и находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнение последним своих обязанностей по орнитологическому обеспечению безопасности полета, что привело к авиационному событию – причинению повреждений рабочим лопаткам колеса вентилятора двигателя и невозможности использования указанного двигателя без выполнения ремонтно-восстановительных работ, то ОАО «Аэрофлот» обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал, что судами не исследован вопрос о зоне распределения рисков (зоне ответственности) в соответствии с Соглашением от 19 ноября 2012 года № 17-12 применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела авиационному событию. В связи с чем, при новом рассмотрении с целью выяснения указанных вопросов, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, суду следует обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы по настоящему делу. При этом принимая во внимание дату авиационного события, суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с п. 11.1 Соглашение от 19 ноября 2012 года № 17-12 данное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 сентября 2012 года.

Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось. В порядке надзора дело № А41-46021/14 не пересматривалось.

При новом рассмотрении решением от 20 октября 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-46021/14, оставленным без изменения постановлением от 30 января 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-46021/14 поступила кассационная жалоба от истца (ПАО «Аэрофлот»), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Третье лицо - АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика – АО «Международный аэропорт Шереметьево» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А41/7118-17-П от 16 мая 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решения и постановления. Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. 

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица через канцелярию суда не поступил.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца – ПАО «Аэрофлот» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика –АО «Международный аэропорт Шереметьево» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу № А41-46021/14, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, приняли во внимание результаты проведенной по настоящему делу дополнительной экспертизы, назначенной определением от 27 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области по настоящему делу № А41-46021/14 в отношении указанного авиационного события (в том числе по вопросу о возможности с большей степенью достоверности установления произошло ли столкновение самолета 13 сентября 2012 года в зоне ответственности аэропорта). Следует также отметить, что суды исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение экспертов является одним из доказательств по делу), а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили упомянутое экспертное заключение наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела и пришли к выводу о том, что АО «Международный аэропорт Шереметьево» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В силу чего суды, установив отсутствие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (АО «Международный аэропорт Шереметьево») обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома, отсутствие причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также отсутствие вины ответчика, пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворении исковых требований

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ПАО «Аэрофлот» (истца) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 октября 2016 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 30 января 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-46021/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот» -  без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                                 Н.Н. Кольцова 

                                                                                                             С.Н. Крекотнев