АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-293/2020

г. Магадан

25 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «Полюс» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Топливная Компания «Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685007, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> д. 39)

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО ТК «Полюс», оформленных протоколами от 06.08.2019 № 01/19/02, от 04.09.2019 № 02/19/02, от 05.11.2019 № 03/19/02; 

о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц; об обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области восстановить достоверные сведения в ЕГРЮЛ

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Инсула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...>)

при участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 24.01.2020 № 49/19-н/49-2020-1-125, диплом

 от ответчиков:

ООО ТК «Полюс»:  ФИО4 – представитель, доверенность от 07.02.2020, диплом 

Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области: ФИО5 – заместитель начальника правового отдела, доверенность  № 05/2020 от 03.02.2020, удостоверение, диплом

от третьего лица: не явился

после перерыва: 

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО3 – представитель, доверенность от 24.01.2020 № 49/19-н/49-2020-1-125, диплом

от ответчиков:

ООО ТК «Полюс»:  ФИО4 – представитель, доверенность от 07.02.2020, диплом 

Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области: ФИО5 – заместитель начальника правового отдела, доверенность  № 05/2020 от 03.02.2020, удостоверение, диплом

от третьего лица: ФИО4 – представитель, доверенность от 18.05.2020, диплом

В судебном заседании 10.06.2020 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 17.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Истец, участник общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «Полюс» ФИО2 (далее – истец, ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Топливная Компания «Полюс» (далее – ответчик, ООО ТК «Полюс», общество), с требованиями: 

- о признании недействительными решений общего собрания участников ООО ТК «Полюс», оформленных протоколами от 06.08.2019 № 01/19/02, от 04.09.2019 № 02/19/02, от 05.11.2019 № 03/19/02; 

- о признании недействительными записей ГРН 2194910058396 от 12.08.2019, 2194910063049 от 16.09.2019, 2194910072091 от 20.11.2019, внесенных в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в отношении ООО ТК «Полюс»; 

- об обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области восстановить достоверные сведения в ЕГРЮЛ о директоре ООО ТК «Полюс» ФИО6 (далее – ФИО6) от 15.04.2019 ГРН 2194910043183.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 67.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8, 32, 33, 35, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), положения устава общества. 

Определением от 19.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Инсула» (далее – ООО «Инсула»).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражении от 17.03.2020 на отзыв Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, дополнительном пояснении от 17.03.2020 (л.д. 32-40 т. 3), возражении на отзыв ООО ТК «Полюс» от 01.06.2020, возражении от 09.06.2020 на дополнение к отзыву Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области; заявил ходатайства:

- о фальсификации копии протокола собрания участников ООО ТК «Полюс» от 06.08.2019 № 02/19/02, представленного ответчиком - ООО ТК «Полюс» в судебном заседании 10.06.2020;

- о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, явка которого обеспечена.

Представитель ответчика ООО ТК «Полюс» в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 12.05.2020 (л.д. 64 т. 3); приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика – Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 16.03.2020 № 05-08 б/н (л.д. 146-150 т. 1), дополнении к отзыву от 08.06.2020 № 05-05 б/н.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основания, изложенным в письменном мнении от 17.06.2020; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

По результатам рассмотрения ходатайств истца о допросе в качестве свидетеля ФИО6, о фальсификации копии протокола собрания участников ООО ТК «Полюс» от 06.08.2019 № 02/19/02 судом на основании статей 56, 88, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесены протокольные определения:

- удовлетворить ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6; 

- исключить с согласия ООО ТК «Полюс»  из числа доказательств копию протокола собрания участников ООО ТК «Полюс» от 06.08.2019 № 02/19/02, вернуть указанный документ ответчику ООО ТК «Полюс». 

В судебном заседании 10.06.2020 был допрошен в качестве свидетеля ФИО6 Свидетельские показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 состоялось общее собрание учредителей ООО ТК «Полюс», оформленное протоколом № 01 (л.д. 1-3 т. 3), на котором ООО «Инсула» (99 % уставного капитала) и ФИО2 (1 % уставного капитала) единогласно приняли следующие решения:

- определить, что способом удостоверения принятых решений и состава учредителей общества, присутствовавших при их принятии, является подписание протокола общего собрания учредителей всеми учредителями;

- учредить и зарегистрировать ООО ТК «Полюс»;

- подписать договор об учреждении ООО ТК «Полюс»;

- утвердить устав ООО ТК «Полюс»;

- определить уставный капитал общества в размере 100 000 рублей, из которых 99 000 рублей оплачивается ООО «Инсула» (99 % уставного капитала), 1 000 рублей – ФИО2 (1 % уставного капитала);

- избрать единоличным исполнительным органом ООО ТК «Полюс» ФИО2

20.12.2017 ООО ТК «Полюс» было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в качестве юридического лица (л.д. 140 т. 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2020 (л.д. 1-11 т. 2) участниками ООО ТК «Полюс» в настоящее время также являются ООО «Инсула» (доля в уставном капитале общества 99 %) и ФИО2 (доля в уставном капитале общества – 1 %). 

На основании протокола общего собрания участников общества от 04.04.2019 № 1 и в соответствии с приказом от 04.04.2019 № 1 полномочия директора общества с 04.04.2019 были возложены на ФИО6, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 15.04.2019 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2194910043183 (л.д. 116-132 т. 2).

В период с августа по ноябрь 2019 г. учредителем общества – ООО «Инсула» без уведомления второго участника ФИО2 были проведены общие собрания учредителей ООО ТК «Полюс», оформленные:

1) протоколом от 06.08.2019 № 01/19/02, согласно которому ФИО6 был освобожден от занимаемой должности директора и с 06.08.2019 на должность директора назначена ФИО7 (далее – ФИО7) (л.д. 107 т. 2). 

На основании протокола общего собрания участников общества от 06.08.2019 № 01/19/02 были изданы приказы от 06.08.2019 №№ 01/19/02, 02/19/02 об освобождении  ФИО6 от занимаемой должности директора общества и о назначении директором ФИО7, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 12.08.2019 за ГРН 2194910058396 (л.д. 93-106, 108-109 т. 2).

2) протоколом от 04.09.2019 № 02/19/02, согласно которому ФИО7 была освобождена от занимаемой должности директора и с 04.09.2019 полномочия переданы управляющему ФИО8 (далее – ФИО8) (л.д. 91 т. 2). 

На основании протокола общего собрания участников общества от 04.09.2019 № 02/19/02 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 16.09.2019 за ГРН 2194910063049 (л.д. 78-90 т. 2).

3) протоколом от 05.11.2019 № 03/19/02, согласно которому ФИО8 был освобожден от занимаемой должности директора и с 05.11.2019 на должность директора назначена ФИО9 (далее – ФИО9) (л.д. 77 т. 2). 

На основании протокола общего собрания участников общества от 05.11.2019 № 03/19/02 были издан приказ от 05.11.2019 № 03/19 о снятии полномочий директора общества с ФИО8 и возложении полномочий на ФИО9, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 20.11.2019 за ГРН 2194910072091 (л.д. 63-76 т. 2).

Полагая, что решения внеочередных общих собраний участников ООО ТК «Полюс» от 06.08.2019, от 04.09.2019, от 05.11.2019, оформленные протоколами соответственно №№ 01/19/02, 02/19/02, 03/19/02, приняты с нарушением порядка созыва и проведения собраний, на которых ФИО2 не присутствовала, а также с нарушением порядка нотариального удостоверения, предусмотренного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8.1 устава ООО ТК «Полюс» (л.д. 4-11 т. 3) единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества на пять лет.

В силу подпункта 3 пункта 7.2 устава ООО ТК «Полюс» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним. Такие решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об ООО (последний абзац пункта 7.2 устава).

Согласно пунктам 7.7, 7.8 устава внеочередное общее собрание участников общества проводится в случае, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества в части, не урегулированной Законом об ООО, устанавливается внутренними документами общества и решением общего собрания участников общества.

Принятие общим собранием общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества (пункт 7.10 устава).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее постановление Пленума ВС РФ № 25).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Как следует из пунктов 2, 4 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Если в течение установленного указанным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, такое собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. 

Таким образом, по инициативе участника общее собрание участников общества может быть проведено только в случае, если исполнительный орган общества уклоняется от организации собрания по требованию участника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что  участник общества – ООО «Инсула» обращался к директорам общества ФИО6, ФИО7 и управляющему ФИО8 с требованиями о проведении внеочередных общих собраний участников общества.

Кроме того, в нарушение порядка созыва общего собрания участников общества, установленного статьей 36 Закона об ООО, участник ООО ТК «Полюс» ФИО2 не была уведомлена о проведении 06.08.2019, 04.09.2019 и 05.11.2019 внеочередных общих собраний общества, поскольку соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд установил, что ООО «Инсула» был нарушен порядка созыва общих собраний, проведенных 06.08.2019, 04.09.2019 и 05.11.2019.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ направлен на то, чтобы исключить фальсификацию решения, принятого общим собранием участников общества, в отсутствие участников общества, не присутствовавших при его принятии, в том числе по причине ненадлежащего уведомления о собрании.

Из протокола общего собрания участников ООО ТК «Полюс» от 13.12.2017 № 01 (л.д. 1-3 т. 3), подписанного всеми участниками общества, следует, что способом удостоверения принятых решений и состава учредителей общества, присутствовавших при их принятии, является подписание протокола общего собрания учредителей всеми учредителями.

Из буквального толкования пункта 7.10 устава также следует, что принятие общим собранием общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается подписанием протокола обоими участниками общества, один из которых является председателем, а второй - секретарем общего собрания.

Судом установлено, что оспариваемые решения, оформленные протоколами от 06.08.2019, от 04.09.2019, от 05.11.2019, были приняты участником общества – ООО «Инсула» без надлежащего уведомления другого участника ФИО2, без ее участия  и не подтверждены в нотариальном порядке, что не придает решениям собраний статус легитимности.

Таким образом, оспариваемые протоколы не имеют нотариального удостоверения, равно как и не подписаны всеми участниками общества, то есть не соблюден альтернативный способ удостоверения собрания, закрепленный в протоколе общего собрания участников ООО ТК «Полюс» от 13.12.2017 № 01, в пункте 7.10 Устава общества.

В пункте 107 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 названного Кодекса.

На основании указанных норм решения общего собрания участников ООО ТК «Полюс», оформленные протоколами от 06.08.2019 № 01/19/02, от 04.09.2019 № 02/19/02, от 05.11.2019 № 03/19/02, являются недействительными (ничтожными).

Оценив доводы ответчика – ООО «Инсула» о пропуске срока исковой давности, суд признает их необоснованными по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Согласно пункту 112 постановления Пленума ВС РФ № 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку ФИО2 в собраниях участия не принимала, узнать о принятых решениях она должна была из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, которые были внесены 12.08.2019 за ГРН 2194910058396, 16.09.2019 за  ГРН 2194910063049, 20.11.2019 за ГРН 2194910072091.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд 10.02.2020, шестимесячный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, не пропущен.

Иные возражения ответчиков не имеют правового значения и не влияют на результат разрешения спора при установлении оснований, влекущих ничтожность оспариваемых истцом решений общего собрания участников общества.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО ТК «Полюс» ГРН 2194910058396 от 12.08.2019, ГРН 2194910063049 от 16.09.2019, ГРН 2194910072091 от 20.11.2019 и об обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области восстановить запись о государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ТК «Полюс» ФИО6, от 15.04.2019 ГРН 2194910043183.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить проверку достоверности указанных юридическим лицом сведений. Данные сведения носят заявительный характер, и ответственность за их достоверность возложена на заявителя.

Оспариваемые решения послужили основанием для внесения регистрирующим органом изменений в ЕГРЮЛ. 

Государственная регистрация, проведенная на основании документов, которые являются недостоверными и признаны судом недействительными (ничтожными), не может быть признана действительной. 

Признание соответствующих записей недействительными и восстановление ранее существующей записи относительно лица, полномочного действовать от имени юридического лица, является последствием недействительности решений собрания участников такого юридического лица.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике при разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ. Такое требование подлежит удовлетворению несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом № 129-ФЗ).

Таким образом, поскольку решения общего собрания участников ООО ТК «Полюс», оформленные протоколами от 06.08.2019 № 01/19/02, от 04.09.2019 № 02/19/02, от 05.11.2019 № 03/19/02, являются недействительными (ничтожными), суд признает недействительными внесенные на основании них записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО ТК «Полюс» ГРН 2194910058396 от 12.08.2019, ГРН 2194910063049 от 16.09.2019, ГРН 2194910072091 от 20.11.2019.

Сохранение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о ФИО9 как о директоре ООО ТК «Полюс» не отвечает принципу надлежащего способа защиты истца, требования которого признаны обоснованными, поскольку влекут невозможность исполнения ФИО10 как действующим директором общества полномочий исполнительного органа, с соответствующими последствиями для осуществления этим обществом хозяйственной деятельности.

Следовательно, подлежит удовлетворению и требование истца о восстановлении записи о государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ТК «Полюс» ФИО6, от 15.04.2019 ГРН 2194910043183.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу истцом уплачена госпошлина в размере 22 200 рублей 00 копеек, в том числе 19 200 рублей 00 копеек за рассмотрение неимущественных требований и 3 000 рублей 00 копеек – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 42 т. 3).

Поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер истцу отказано, госпошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек за подачу названного заявления относится на истца, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» - далее постановление Пленума ВАС РФ № 46).

В связи с удовлетворением требований о признании недействительными решений общего собрания участников ООО ТК «Полюс», оформленных протоколами от 06.08.2019 № 01/19/02, от 04.09.2019 № 02/19/02, от 05.11.2019 № 03/19/02, госпошлина в размере 18 000 рублей 00 копеек, рассчитанная в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (6 000 рублей 00 копеек х 3 требования), подлежит взысканию с ООО ТК «Полюс» в пользу истца.

Поскольку требования о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц и о восстановлении записи о государственной регистрации сведений заявлены истцом в качестве последствий признания недействительными решений общего собрания участников общества, госпошлина за их рассмотрение в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ № 46 дополнительной оплате не подлежит. 

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 1 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «Полюс», оформленные протоколами от 06.08.2019 № 01/19/02, от 04.09.2019 № 02/19/02, от 05.11.2019 № 03/19/02.

2. Признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ГРН 2194910058396 от 12.08.2019, ГРН 2194910063049 от 16.09.2019, ГРН 2194910072091 от 20.11.2019.

3. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области восстановить запись о государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО6, от 15.04.2019 ГРН 2194910043183.

4. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, участника общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «Полюс» ФИО2, расходы по уплате госпошлины в размере 18 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить истцу, участнику общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «Полюс» ФИО2, из федерального бюджета госпошлину в размере 1 200 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 Е.А. Астахова