﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23064/2020

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тюриной Д.Н., 

при участии:  

от истца: Ефимов А.Ю. – по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика: Миронова А.В. – по доверенности от 29.12.2020; Берзон Т.В. – по доверенности от 29.12.2020;

от 3-х лиц: 1) Миронова А.В. – по доверенности от 27.12.2020; 2), 3) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15223/2021) АО «Генеральная строительная корпорация» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 о прекращении производства по делу № А56-23064/2020 (судья Новикова Е.В.), 

по иску Акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» (адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 22, ОГРН 1027802491331)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14, ОГРН 1027809233770)

3-и лица: 1) Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации; 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест»; 

3) Временный управляющий АО «ГСК» Голубев Д.В.

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Генеральная строительная корпорация» (далее – истец, Общество, АО «ГСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 542 323 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России), Общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (далее – ООО «Петроинвест») и временный управляющий АО «ГСК» Голубев Д.В. (далее – временный управляющий АО «ГСК»). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, необоснованно признав тождественность иска по настоящему делу и исков, заявленных Обществом в рамках арбитражных дел № А56-102196/2018 и № А56-35796/2016.

К судебному заседанию в суд апелляционной инстанции от ответчика и ФСИН России поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым Управление и ФСИН России просят оставить определение суда от 24.03.2021 без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Также в апелляционный суд поступил отзыв ООО «Петроинвест», в котором последнее поддержало доводы апелляционной жалобы Общества в полном объеме.

В судебном заседании представители Общества, Управления и ФСИН России поддержали ранее заявленные позиции в полном объеме.

ООО «Петроинвест» и временный управляющий АО «ГСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание с Управления неосновательного обогащения в размере 158 542 323 руб. 42 коп.,  возникшего в результате взаимоотношений сторон в рамках государственного контракта от 14.07.2007 № 130 (далее – контракт).

В то же время в рамках арбитражного дела № А56-35796/2016 Общество просило взыскать с Управления 35 932 101 руб.  00 коп. задолженности за выполненные работы по контракту, а в рамках дела  № А56-102196/2018 к производству было принято встречное исковое заявление Общества к Управлению, в том числе о взыскании с Управления 292 313 634 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по контракту. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-35796/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, исковые требования Общества удовлетворены частично, с Управления в пользу Общества взысканы 35 628 453 руб. 00 коп. задолженности, а также 198 309 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А56-35796/2016 отменены, в удовлетворении иска Общества отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-ЭС19-5496 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на судебный акт по делу № А56-35796/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в рамках дела № А56-35796/2016 судом установлен факт выполнения заказчиком обязательств по контракту в полном объеме; отсутствие доказательств предъявления Обществом к приемке спорных работ, что исключало возникновение у заказчика обязательства по их оплате; отсутствие доказательств внесения в контракт изменений в части увеличения стоимости работ; отсутствие доказательств выполнения Обществом работ, не учтенных в технической документации, но технологически необходимых для продолжения начатых работ либо введения объекта в эксплуатацию; отсутствие доказательств передачи Управлению результата выполненных работ в порядке, предусмотренном условиями контракта, равно как и предусмотренной контрактом первичной учетной документации, соответственно факт правомерно отказа Управления от подписания спорных актов о приемке выполненных работ и отсутствие оснований для взыскания с Управления денежных сумм сверх твердой цены контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-102196/2018 встречный иск Общества удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение суда от 17.12.2018 по делу № А56-102196/2018 изменено, встречные исковые требования АО «ГСК» удовлетворены частично, а именно расторгнут заключенный между сторонами государственный контракт от 14.07.2007 № 130 на следующих условиях: генеральный подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 8 000 000 руб. на основании постановления Тринадцатого арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14690/2017 от 28.03.2018,  остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано.

При этом апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности Управления по оплате выполненных работ по контракту, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-35796/2016, А56-39226/2016, А56-29872/2016, А56-66201/2016 установлено полное выполнение Управлением обязательств по контракту. В свою очередь в отношении требований о взыскании 292 313 634 руб. 00 коп. задолженности, состоящей из сумм 133 501 300 руб. 00 коп. и 158 812 334 руб. 00 коп., суд дополнительно отметил, что из материалов дела не следует, что генеральный подрядчик обращался к заказчику с предложением об увеличении цены контракта; наличие у Управления 133 501 300 руб. 00 коп. задолженности за указанные в актах от 25.4.2018 (№ 1 – 8) работы не подтверждено ввиду того, что Общество на их приемку заказчика не приглашало и исполнительную документацию (акты скрытых работ и иные документы) при направлении актов не приложила. Кроме того, апелляционный суд заключил, что задолженность по актам формы КС-2 (№ 14.1. 14.2, 14.3, 14.4, 14.5, 5,6), указанным в сводном реестре выполненных работ, в сумме 158 812 334 руб. 00 коп. ранее предъявлялась по нескольким искам, в удовлетворении которых было отказано, при этом от части исковых требований в составе упомянутой задолженности – суммы 109 583 822 руб. 00 коп. – Общество отказалось и суд апелляционной инстанции принял этот отказ, прекратив производство по делу в этой части, суд также прекратил производство в части требований Корпорации об обязании Корпорации возвратить имущество ввиду отказа от встречного иска и в означенной части.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А56-102196/2018 изменено, встречный иск удовлетворен частично, расторгнут заключенный между сторонами государственный контракт от 14.07.2007 № 130, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований АО «ГСК» отказано, поскольку из представленных Обществом доказательств не следовало, что оно выполнило дополнительные работы, подлежащие оплате сверх твердой цены контракта, и не представило доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон об их выполнении, равно как и доказательств сдачи этих работ в установленном контрактом порядке, в том числе с представлением соответствующей исполнительной документации. 

В свою очередь, подавая настоящий иск к Управлению о взыскании 158 542 323 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате взаимоотношений сторон в рамках того же контракта, Общество указало на то, что генеральным подрядчиком было представлено исполнение контракта в объеме и на сумму, превышающую стоимость контракта, что результат соответствующих работ фактически использован Управлением, в то время как Управление, по мнению АО «ГСК», без установленных законом или условиями контракта оснований приобрело результат указанных работ за счет генерального подрядчика.

Прекращая производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что Общество реализовало свое право на судебную защиту в рамках рассмотрения дел №А56-35796/2016 и №А56-102196/2018, так как исковые требования Общества по указанным делам заявлены к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниями, доказательства, представленные Обществом в рамках настоящего дела, идентичны тем, что представлялись в ранее означенных делах, то есть установил тождественность исков по делам № А56- 102196/2018 и № А56-35796/2016 и по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. 

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

 Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Таким образом, для констатации тождественности исков законодатель использует три элемента – предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-ОО, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом в данном случае из материалов дела следует, что вне зависимости от изменения наименования предмета иска по сравнению с арбитражными делами № А56-102196/2018 и № А56-35796/2016 Общество фактически повторно просит взыскать с Управления стоимость работ по тем же актам формы КС-2 и реестрам выполненных работ, оформленных, как указано самим истцом, в рамках одних и тех же правоотношений сторон.

Так, в рамках дел № А56-35796/2016 и № А56-102196/2018 Общество просило взыскать с Управления задолженность за выполненные по контракту работы, в рамках данного дела Общество просит взыскать с Управления неосновательное обогащение, возникшее в результате взаимоотношений сторон в рамках того же контракта. 

Следовательно, как в рамках дел № А56-35796/2016 и № А56-102196/2018, так и в рамках настоящего дела Обществом заявлено одно и то же материально-правовое требование, основанное на одних и тех же обстоятельствах, в связи с чем суд первой инстанции, учтя, что судебные акты по арбитражным делам № А56-35796/2016 и № А56-102196/2018  вступили в законную силу, правомерно и обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки позиции Общества правовое обоснование заявленных требований (не долг по контракту, а неосновательное обогащение) не влияет на идентификацию предмета и основания иска как тождественных или отличных друг от друга, а потому доводы апелляционной жалобы АО «ГСК» отклоняются судом как несостоятельные.

Фактически заявленное Обществом в рамках настоящего дела требование направленно на недопустимый пересмотр ставших обязательными в силу статьи 16 АПК РФ судебных актов по делам № А56-35796/2016 и № А56-102196/2018.

В свою очередь при вынесении определения от 24.03.2021 судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 24.03.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, равно как и для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 марта 2021 года по делу №  А56-23064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров