АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1556/2018

г. Тюмень

28 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, считается извещенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омскстройматериалы» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар.

Дело принято судом в порядке упрощенного производства.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения по общим правилам искового производства. 

Определением от 13.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. Обществу с ограниченной ответственностью «Омскстройматериалы» было предложено представить подлинные экземпляры УПД, на которых основано исковое требование к ответчику; доказательства получения товара ответчиком (основание поставки (договор, заявки), подтвердить полномочия лица, подписавшего УПД от имени ответчика, документы, подтверждающие фактическую передачу (транспортные накладные, путевые листы).

28.03.2018 в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Омскстройматериалы» о замене стороны истца на Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест".

Определением от 21.05.2018 произведено процессуальное правопреемство: Общество с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы" заменено на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее – истец)  в качестве истца по настоящему делу. В определении судом истцу повторно было предложено представить доказательства поставки товара ответчику в виде подлинных экземпляров, доверенность на получение товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Судебное извещение, направленное по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, было возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения (номер регистрируемого почтового отправления 62599222701067). На основании пп. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Истец надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде (номер регистрируемого почтового отправления 62505223019889).

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Как следует из искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью "ОмТорг" и  ответчик подписали универсальный передаточный акт №207 от 23.09.2016 на общую сумму 48 400,00 руб. о поставке товара (кирпич М-100, поддоны) (л.д.18). Также Общество с ограниченной ответственностью "ОмТорг" и  ответчик подписали универсальный передаточный акт №158 от 09.09.2016 на общую сумму 96 800,00 руб. о поставке товара (кирпич М-100, поддоны) (л.д.19).

24.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью "ОмТорг"-цедент и Общество с ограниченной ответственностью «Омскстройматериалы»-цессионарий подписали договор №17 уступки права требования (цессии) (л.д.14-15), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования у ответчика оплаты поставленного товара в сумме 65 940,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами №158 от 09.09.2016 в части суммы 17 540,00 руб., №207 от 23.09.2016 в сумме 48 400,00 руб.

Цена уступаемого права составила 65 940,00 руб. (п.2.1. договора).

Уведомление №99 от 28.11.2017 об уступке права требования (л.д.16) направлено ответчику почтой (номер регистрируемого почтового отправления 64405020011810), получено адресатом 26.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Омскстройматериалы» направило ответчику претензию от 28.11.2017 об уплате задолженности в размере 65 940,00 руб.

19.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Омскстройматериалы»-цедент заключило договор уступки права требования (цессии) с Обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест"-цессионарием (далее – истец), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования у ответчика оплаты поставленного товара в сумме 65 940,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами №158 от 09.09.2016 в части суммы 17 540,00 руб., №207 от 23.09.2016 в сумме 48 400,00 руб.

Определением от 21.05.2018 произведено процессуальное правопреемство, Общество с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы" заменено на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлены копии универсальных передаточных актов  №158 от 09.09.2016, №207 от 23.09.2016, которые не содержат печати ответчика, подписаны неустановленными лицами. Доказательств наличия полномочий таких лиц на получение товара, указанного в УПД от мени ответчика не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенных положений закона, стороны несут риск неисполнения определений суда, а также непредставления отзыва, дополнительных доказательств и т.д., в том числе в связи с неполучением извещений суда, направленных по их адресам, указанным в единых государственных реестрах.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, в данном споре истец обязан доказать факт поставки товара определенной стоимости, а ответчик должен доказать факт оплаты товара.

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд находит их недостаточными для подтверждения наличия и размера задолженности ответчика перед истцом. 

В частности, суд отмечает, что не представлено документов, свидетельствующих о том, что товар получался именно ответчиком или лицом, им уполномоченным на такие действия. 

Кроме того, истцом не исполнены требования определений суда от 13.04.2018, от21.05.2018, что не позволило выяснить существенные условия по настоящему спору.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Поскольку истцом не доказано существование и размер задолженности, заявленные требования о взыскании стоимости поставленного товара являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу Определением суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2 638,00 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Таким образом, на основании изложенного государственная пошлина в размере 2 638,00 руб. за рассмотрение настоящих исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" в доход федерального бюджета РФ 2 638,00 рублей государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме.

Судья       М.В. Голощапов