АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-12469/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «РУТРАНС», г. Барнаул Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Импэкс», г. Красноярск Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 552000 руб. убытков, понесенных по договору транспортной экспедиции   № 22/03/08-2019 от 13.08.2019 в связи с сверхнормативным простоем вагонов,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Трансгарант» (143441, Московская область, Красногорск город, Путилково  деревня, территория «Гринвуд», строение 23, этаж 1 помещения №№ 71,72, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1»  (662543, Красноярский край, Лесосибирск город, Белинского улица, 16 Е, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, доверенность от 01.08.2022, диплом № 1 от 26.10.2012,  паспорт;  

от ответчика – ФИО3, доверенность № 32 от 14.12.2022 (по 31.12.2023),  диплом № 603 от 10.07.2007, паспорт (веб-конференция);  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУТРАНС» (ООО «РУТРАНС»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным иском, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации (далее - АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс» (далее - Импэкс) о взыскании  552000 руб. убытков, понесенных по договору транспортной экспедиции № 22/03/08-2019  от 13.08.2019 в связи с сверхнормативным простоем вагонов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Фирма «Трансгарант» и акционерное общество «Лесосибирский ЛДК   № 1».  

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с ненадлежащим  выполнением ООО «Импэкс» своих обязанностей по договору был допущен  

сверхнормативный простой железнодорожных вагонов под выгрузкой, в результате чего с  ООО «РУТРАНС» в пользу ООО «ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ» был взыскан штраф в  размере 26320000 руб., неустойка в размере 825353 руб. 01 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 153913 руб. 25 коп. Указанные убытки частично  были предъявлены истцом к возмещению ответчику.  

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи по делу № А03-12469/2022,  в связи с уходом в отставку судьи Ангерман Н.В., с 23.12.2022 года, дело передано на  рассмотрение судье Ситниковой И.В.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения  судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, возражений  против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.  

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает сторон надлежаще  извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие  представителей сторон.  

Ответчик, в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований,  пояснив, что стороны договора исключили из договора условие о возможности  применения штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в период  указанный в заявках; у истца отсутствуют основания в одностороннем порядке  отказываться от согласованного норматива времени и рассчитывать свои убытки исходя  нормативного времени равного 3 суток; согласно контррасчета ответчика сумма штрафа  или убытков составляет 552000 руб. Периоды простоя вагонов должны быть  подтверждены согласно договора данными ГВЦ ОАО «РЖД» и уточнены по  календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной (абзац 6 пункта  5.5.); поскольку иск предъявлен по истечении 2 лет с момента наступления спорных  обстоятельств, у Ответчика отсутствует самостоятельная возможность проверить даты  простоев, поскольку все накладные в системе «ЭТРАН» архивируются и недоступны по  истечении 6 месяцев; представленные истцом таблицы ООО «Транс информ» не являются  надлежащим доказательством по делу; кроме того, истцу необходимо представить все  акты об оказанных услугах, в качестве доказательств предоставления спорных вагонов в  спорный период ответчику, в том числе, доказательства предоставления вагона   № 52652914; претензия, а равно исковое заявление истца, предъявлены за пределами срока  исковой давности, который в рамках договора транспортной экспедиции составляет один  год. Заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.  

АО «Лесосибирский ЛДК № 1», в отзыве на иск считает, что фактически  задолженность АО «Лесосибирский ЛДК № 1» за апрель, май 2020 за сверхнормативный  простой вагонов отсутствует.  

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» отзыв на иск  не представило.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  заявленных требований, представитель ответчика возражал, поддерживая доводы отзыва.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РУТРАНС» (далее -  Экспедитор) и ООО «ИМПЭК» (далее - Клиент) заключен договор № 22/03/08-2019 от  13.09.2022.  

Согласно п. 1.1. Договора в соответствии с условиями настоящего Договора для  осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов Клиента или  третьих лиц Экспедитор оказывает Клиенту транспортно-экспедиционные услуги,  предусмотренные законодательством РФ, и услуги по предоставлению Клиенту  железнодорожного подвижного состава, принадлежащее Экспедитору на праве  собственности, аренды, лизинга или привлечённого Экспедитором на ином законном  основании.  

Согласно п. 5.5. Договора в случае превышения нормативов нахождения Вагонов  Экспедитора под погрузкой/выгрузкой, Экспедитор вправе выставить Клиенту штраф за  сверхнормативный простой Вагонов под погрузкой/выгрузкой. Норматив нахождения  вагона Экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 5 (пять) суток. Штраф за  сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 2500 (две  тысячи пятьсот) рублей за один вагон в сутки и начисляется, начиная с 6 (шестых) суток с  даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в  гружено/порожнем состоянии.  

Арбитражный суд Московской области по делу № А41-56634/21 принял решение  (резолютивная часть - 16 февраля 2022 года; полный текст решения изготовлен 12 апреля  2022 года) взыскать с ООО «РУТРАНС» в пользу ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 26320000 руб., неустойку в  размере 825353 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15  913 руб. 25 коп.  

Основанием для взыскания с ООО «РУТРАНС» в пользу ООО «ФИРМА  «ТРАНСГАРАНТ» указанной суммы является неустойка за сверхнормативное  использование вагонов, при этом данные вагоны были предоставлены ответчику на  основании заявок от 17 февраля 2021 года и 22 февраля 2021 года.  

Согласно абзацу 3 страницы 4 решения Арбитражного суда Московской области по  делу № А41-56634/21 от 12 апреля 2022 года обстоятельства простоя вагонов  подтверждаются данными ГВЦ ОАО «РЖД» (на сумму в размер 6258000 руб.), а также  ООО «Транс информ» (на сумму в размере 20062000 руб.), с которым у истца заключен  договор по информационному обслуживанию.  

Согласно п. 5.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или  ненадлежащие выполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно п. 3.2.10. Договора обязанность клиента соблюдать согласованные  Сторонами сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой  

Согласно акту расчета понесенных убытков (приложение № 1), совокупная сумма  сверхнормативного простая указанных вагонов составила 552000 (восемьсот семьдесят  восемь тысяч) рублей, с учетом уточнения.  

В связи с допущенным Ответчиком нарушением Договора Истцом в адрес  Ответчика отправлена Претензия Исх. № 4 от 18.02.2022, на которую был получен ответ  от ответчика Исх. № 54 от 18.02.2022, согласно которого ответчик отказал добровольно  удовлетворить требования.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Кодекса).  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Исходя из буквального толкования формулировки указанной в заявке стороны не  предусмотрели ни как исключение возможность применения п. 5.5. Договора, так ни  указали на отсутствие возможности применения штрафных санкций, данный вывод  аналогично подтверждается п. 6.2. Договора, который предусматривает необходимость  заключения дополнительного соглашения.  

Согласно п. 6.2. Договора, настоящий договор, все изменения и дополнения к нему,  Поручения, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский  учет (в том числе счета-фактуры), официальные извещения, уведомления и информация,  связанная с выполнением Сторонами своих договорных обязательств считаются  действительными, если они совершены в письменной форме, скреплены печатями и  подписаны уполномоченными на это представителями сторон вручены уполномоченным  лицами Сторон под роспись и направлены заказным письмом.  

Поэтому, условие в заявках «без выставления простоев» не имеет значения в  рамках разрешения данного спора, так как требования истца основано не на превышении  нормативного нахождения вагонов, а исключительно на понесенных убытках, иное  взыскание которых сторонами в каких-либо соглашениях не предусматривалось.  

Сопоставив дословно формулировки «без выставления простоев» и «штраф за  сверхнормативный простой», исходя из их буквального толкования, стороны  предусмотрели исключительно факт взыскания штрафа за простои вагонов, а не убытков в  связи с данными простоем.  

Пунктом 5.5. Договора между сторонами предусмотрена зачетная неустойка, так  как в самом договоре нет указания на иное, в связи с этим, убытки взыскиваются в части  не покрытой неустойкой, следовательно, исходя из буквального и системного толкования  договора следует, что стороны могли предусмотреть отсутствие взыскание убытков за  простой вагонов исключительно, в случае если прямо бы это предусмотрели в каком-либо  соглашении.  

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой  неустойкой.  

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то  убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).  

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается  взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или  когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная  неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо  убытки (альтернативная неустойка).  

Требования истца основано не на превышении нормативного нахождения вагонов,  а исключительно на понесенных убытках, иное взыскание которых сторонами в каких-либо соглашениях не предусматривалось.  

Таким образом, убытки истца по указанным в исковом заявлении вагонам возникли  в связи с решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-56634/21, в  котором установлен факт простоя указанных вагонов, который произведен не по вине  истца и не в связи с его действиями.  

Обстоятельства простоя вагонов подтверждаются данными ГВЦ ОАО «РЖД» (на  сумму в размер 6258000 руб.), а также ООО «Транс информ» (на сумму в размере  20062000 руб.), с которым у истца заключен договор по информационному  обслуживанию.  

Иные доводы ответчика учтены истцом, что подтверждается заявлением об  изменении размера исковых требований от 01.11.2022 (содержится в материалах дела),  указанный расчет соответствует железнодорожным накладными со штемпелем станции  отправления и станции назначения (содержится в материалах дела, ответ на  запрос № 7169/КрасНЮ от 20 декабря 2022 года), расчет соответствует представленному  ответчиком расчету, спор в указанном разрезе между сторонами отсутствует.  

Договорные отношения между АО «Лесосибирский ЛДК № 1» и ответчиком не  имеют правового значения для разрешения данного спора.  

Довод ответчика на то, что в заявке в целом возможно предусмотреть условия,  противоречащие Договору, отклоняется судом, так как является односторонним  изменением договора. В Договоре между истцом и ответчиком нет какого-либо указания  на возможность изменения договорных условий через согласование/исполнение заявки.  

Давая оценку доводам об истечении срока исковой давности, суд приходит к  следующему.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  Постановление № 43), исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица,  подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право  конкретного лица.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по  заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК  РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока  исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).  

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в  организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем  заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет» (пункт 17 Постановление № 43).  

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании  срока исполнения.  

Анализ представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора,  свидетельствует о том, что истцом соблюден срок исковой давности, так как договор  между сторонами поименованный как договор транспортной экспедиции № 22/03/08-2019  является договором предоставления подвижного состава.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого по ст. 200  ГК РФ, и по общему правилу не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для  защиты которого этот срок установлен (ст. 196 ГК РФ).  

Существуют и специальные сроки исковой давности, например для требований,  вытекающих из договора транспортной экспедиции (в том числе для требования о  возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств стороны по  такому договору), срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня  возникновения права на предъявление иска (ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N  87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).  

Суд соглашается с позицией истца, что к данным отношениям применим общий  срок исковой давности в связи с тем, что суть оказанных услуг ответчику заключена  исключительно в предоставлении вагонов. Сущность договора транспортной экспедиции  сторонами не подразумевалась и заключена лишь в названии договора между сторонами.  

Данный вывод аналогично подтверждается решением Арбитражного суда  Московской области по делу № А41-56634/21 от 12 апреля 2022 года, в котором  договорные отношения межу сторонами были основаны на таком же (идентичном и  типовом) договоре.  

В связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой  давности суд полагает необоснованным, учитывая также следующее.  

В пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами  перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2017, к требованию исполнителя по договору о  предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании  установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или  назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.  

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору, допущен сверхнормативный простой железнодорожных  вагонов под выгрузкой.  

Возражений по уточненному расчету ответчиком не представлено. 

Доказательства оплаты убытков на сумму 552000 руб. ответчик в материалы дела  не представил.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты убытков суду не представил, требование  о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в  сумме 552000 руб.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина, оплаченная истцом, при подаче искового заявления  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.  

Излишне уплаченная государственная пошлина, ввиду уменьшения исковых  требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями  49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импэкс», г. Красноярск  Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУТРАНС», г.  Барнаул Алтайского края, 552000 руб. убытков, а также в счет возмещения расходов по  уплате государственной пошлины 14040 руб.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РУТРАНС» из федерального  бюджета 6520 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному  поручению № 93 от 24.05.2022. Выдать справку.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в  течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.В. Ситникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 04.02.2022 0:36:49

 Кому выдана Ситникова Ирина Владимировна