АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20428/2024

04 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Барышниковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20428/2024

         по заявлению МО МВД России "Качканарский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации,

 

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. Отводы составу суда, лицу ведущему протокол, не заявлены. 

Отводов суду не заявлено.

 

         МО МВД России "Качканарский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражений по существу заявленных требований заинтересованным лицом не представлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

11.03.2024   года   в   дежурной   части   МО  МВД  России   «Качканарский» зарегистрировано сообщение КУСП № 1239 от 11.03.2024 по факту реализации товара с незаконным использованием средств индивидуализации в магазине «Эконом Маркет», расположенном в торговом центре «Восток» по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Гикалова, дом 7 «Е»  принадлежащем ИП ФИО1

Также в адрес МО МВД России «Качканарский» поступило заявление зарегистрированное в КУСП № 904 от 21.02.2024 года от ООО «Власта Консалтинг» являющимся представителем компании «адидас АГ» в отношении ИП ФИО1, по факту нарушения исключительных прав правообладателя, путем незаконного использования его товарных знаков, с причинением ущерба, в размере 32 876, 28 рублей.

В ходе приведённых проверочных мероприятий, в соответствии с КоАП РФ, УК РФ, Федеральным Законом РФ от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции», установлено, что 01.02.2024 года в 16 часов 00 минут в магазине «Эконом Маркет», расположенном в торговом центре «Восток», по адресу: 

<

...>  принадлежащем ИП ФИО1 осуществлялась продажа одежды с аббревиатурой «Адидас» со сходным до степени смешения товарным знаком компании «адидас АГ», а именно: куртка мужская 1 единица, брюки мужские 1 единица, джемпер детский спортивный 2 единицы, костюм мужской 2 единицы. Указанный товар содержит обозначения, тождественные товарным знакам компании «адидас АГ» по свидетельствам 487580, 836756,  699437А и 836756 (зарегистрированные в отношении товаров 25 класса МКТУ-одежда) распространяющими свое действие на территории Российской Федерации и обладающие следующими признаками контрафактности: товарные знаки «Адидас» нанесены на товар незаконно, без согласия правообладателя, товар не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя, правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанного товара, а также последующее нанесение на него товарных знаков «Адидас».

Проведенным исследованием компанией ООО «Власта - Консалтинг» установлено, что на изъятом товаре, куртка мужская 1 единица, брюки мужские 1 единица, джемпер детский спортивный 2 единицы, костюм мужской 2 единицы обозначения, тождественным товарным знакам по свидетельствам № 487580, № 699437А, №836756 и №876661 зарегистрированных в отношении однородных товаров 25 класса МКТУ-одежда в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности нанесены незаконно, т.е. без согласия правообладателя, указанный товар не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя и правообладатель не производил, а так же не уполномочивал третьих лиц на производство указанного товара, а так же последующее нанесение на них товарных знаков «адидас». Таким образом, товар не является оригинальным и не был произведен правообладателем или по его лицензии, тем самым является контрафактным, в значении ч.1 ст. 1515 ГК РФ.

Сумму причиненного ущерба компания ООО «Власта - Консалтинг» оценивает в размере 32 876 рублей 28 копеек. Таким образом, ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол 6604 № 1415919 от 09.04.2024 года об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ направлен в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

        Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

         Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

         Субъективная сторона характеризуется виной. В качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, может выступать должностное лицо.

         В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и 3 предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом. 

Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для 4 индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ). Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 ГК РФ. 

В порядке ч. 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

 В силу положений ст. 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака. 

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. 

Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве. 

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. 

Исходя из приведенных положений норм законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входит контрафактность товаров, а также введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя. 

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. 

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений. Таким образом, вопрос о наличии сходства до степени смешения между обозначениями как не требующий специальных познаний может быть разрешен административным органом и арбитражным судом, рассматривающим спор, самостоятельно. 

Проведенным исследованием компанией ООО «Власта - Консалтинг» установлено, что на изъятом товаре, куртка мужская 1 единица, брюки мужские 1 единица, джемпер детский спортивный 2 единицы, костюм мужской 2 единицы обозначения, тождественным товарным знакам по свидетельствам № 487580, № 699437А, №836756 и №876661 зарегистрированных в отношении однородных товаров 25 класса МКТУ (одежда) в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности нанесены незаконно, т.е. без согласия правообладателя, указанный товар не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя и правообладатель не производил, а так же не уполномочивал третьих лиц на производство указанного товара, а так же последующее нанесение на них товарных знаков «адидас».

Таким образом, из представленных документов следует, что ИП ФИО1 осуществлялась реализация продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при отсутствии разрешения правообладателя, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

ИП ФИО1, приобретая товар с размещенным товарным знаком известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарных знаков. Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, является доказанным факт реализации ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. 

При таких обстоятельствах в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая наличие угрозы жизни и здоровья граждан, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено. При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным. 

 Вместе с тем при назначении административного наказания ответчику судом учитывается следующее. 

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает наличие у ИП  ФИО1 статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется, так как установлено причинение имущественного ущерба правообладателю, а предупреждение устанавливается только при отсутствии имущественного ущерба (часть 1 статьи 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ). 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пренебрежительное отношение общества к соблюдению норм и правил, установленных в сфере правовой охраны и использования товарных знаков, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях ИП ФИО1 малозначительности вмененного деяния.

В качестве дополнительной меры ответственности ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено обязательное применение конфискации предметов административного правонарушения. 

Согласно ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется. Следовательно, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации контрафактного товара применению не подлежит. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. 

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

Поскольку продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, а товар с логотипами зарегистрированных товарных знаков признан судом контрафактным, то товар подлежит направлению административным органом на уничтожение. 

При назначении административного наказания суд учитывая тяжесть допущенного нарушения и его последствия, степень вины привлекаемого к ответственности, полагает обоснованным привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей с уничтожением продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата и место рождения: 16.02.1985, пос. Адрасан г. Кайраккума Ленинабадской обл Таджикской ССР, зарегистрированного по адресу: 624191, 

<

...>, проживающего по адресу: 624350, 

<

...>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. 

Изъятая продукция на основании протокола осмотра места происшествия от 01.02.2024 подлежит направлению на уничтожение.

  Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

    Судья                                                                                  Н.И. Ремезова