АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

<

...>, тел. 

<

***>, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5501/2025

г. Салехард

06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ругиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: Камаз 6522-43, рег.знак А733УС186, VIN 

<

***>; Камаз 6522-43, рег.знак 

<

***>, VIN 

<

***>,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился,  

от ответчиков: 

общества с ограниченной ответственностью «Трансмашсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 629307, ЯНАО, 

<

...>) – представитель не явился;  

- Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 629008, ЯНАО, 

<

...>) – представитель не явился;  

- Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 440008, Пензенская область, г. Пенза, ул.  

Для доступа к материалам дела А81-5501/2025в режиме ограниченного доступа на 

Коммунистическая, д.32) – представитель не явился;  

- Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 629007, ЯНАО, 

<

...>) – представитель не явился,  

- ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД) (191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 и 188642, 

<

...>) – представитель не явился;  

- УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ул. Республики, 43, Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629008) – представитель не явился,  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- ОСП по г. Новому Уренгою УФССП по ЯНАО (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. 26 Съезда КПСС, д. 4) – представитель не явился;  

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 629007, Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...>, этаж 4,5,6) – представитель не явился;  

- СОСП по ЯНАО (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) – представитель не явился,  

- Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, адрес: 125009, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1, адрес для почтовой корреспонденции: 129085, 

<

...>) – представитель не явился,  

- судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. 26 Съезда КПСС, д. 4) – представитель не явился,  

- судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО3 (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. 26 Съезда КПСС, д. 4) – представитель не явился,  

- судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО4 (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. 26 Съезда КПСС, д. 4) – представитель не явился,  

- судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО5 (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. 26 Съезда КПСС, д. 4) – представитель не явился,  

- судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО6 (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. 26 Съезда КПСС, д. 4) – представитель не явился,  

- судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО7 (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. 26 Съезда КПСС, д. 4) – представитель не явился,  

- судебного пристава-исполнителя СОСП по ЯНАО ФИО8 (629007, Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...>) – представитель не явился,  

- судебного пристава-исполнителя СОСП по ЯНАО ФИО9 (629007, Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...>) – представитель не явился.   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: Камаз 6522-43, рег.знак А733УС186, VIN 

<

***>; Камаз 6522-43, рег.знак 

<

***>, VIN 

<

***>.  

Определением от 25.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ОСП по г. Новому Уренгою УФССП по ЯНАО, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, СОСП по ЯНАО, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новому Уренгою: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Трансмашсервис», Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому  

автономному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.  

Определением от 22.08.2025 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Трансмашсервис», Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД), УФК по ЯНАО.  

Указанным определением от 22.08.2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСП по г. Новому Уренгою УФССП по ЯНАО, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, СОСП по ЯНАО, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО6, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО7, судебного пристава-исполнителя СОСП по ЯНАО ФИО8, судебного пристава-исполнителя СОСП по ЯНАО ФИО9  

04.08.2025 года от Управления ФССП по ЯНАО в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности. Полагая, что заявленные требования должны быть разрешены в рамках сводного исполнительного производства, Управление просило передать дело для рассмотрения в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

16.09.2025 года арбитражным судом рассмотрено данное заявление УФССП по ЯНАО, отклонено по следующим основаниям.  

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того,  

наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Предметом заявленных требований, согласно просительной части заявления является требование об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: Камаз 6522-43, рег.знак А733УС186, VIN 

<

***>; Камаз 6522-43, рег.знак 

<

***>, VIN 

<

***>, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом с соблюдением общих правил территориальной подсудности (статья 35 АПК РФ). Одним из ответчиков по делу является ООО «Трансмашсервис», которое располагается в г. Новый Уренгой.  

В силу изложенного, оснований для передачи спора на рассмотрение в суд общей юрисдикции не имеется.  

05.09.2025 от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отделения СФР.  

16.09.2025 от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступили возражения на заявление.  

24.09.2025 года и 02.10.2025 года запрашиваемые судом сведения поступили со стороны УМВД России по ЯНАО.  

30.09.2025 года запрашиваемые судом сведения поступили со стороны Управления ФНС РФ по ЯНАО.  

02.10.2025 года поступили письменные пояснения по делу со стороны Управления ФССП по ЯНАО. Также 02.10.2025 года со стороны Управления ФССП по ЯНАО в суд поступили копии постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.  

02.10.2025 года со стороны Управления ФНС РФ по Пензенской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии представителя налогового органа.  

02.10.2025 года возражения на исковые требования поступили со стороны ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу.  

02.10.2025 года ходатайство о приобщении к материалам дела копии налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 года ООО «Трансмашсервис», а также копии решения № 4339 от 03.02.2022, принятое по результатам проверки декларации поступило со стороны УФНС РФ по ЯНАО.  

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела. 

Определением от 16.09.2025 года судебное заседание по делу назначено на 02.10.2025 года на 11 часов 00 минут.  

В судебное заседание по делу не явились стороны, о слушание дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.  

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Новому Уренгою на исполнении находиться ряд исполнительных производств в отношении должника ООО «Трансмашсервис», возбужденных на основании исполнительных документов о взыскании обязательных платежей в бюджет РФ и внебюджетные фонды, а также задолженности в пользу отдельных физических и юридических лиц.  

В целях проверки имущественного положения должника, неоднократно судебными приставами-исполнителями Отделения были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД МВД России.  

Из поступивших ответов следовало, что за должником на праве собственности зарегистрировано 4 единицы техники, в том числе, Камаз 6522-43, рег.знак А73ЗУС186, VIN 

<

***>; Камаз 6522-43, рег. знак 

<

***>, VIN 

<

***>.  

В связи с чем, постановлениями от 23.05.2022 года, от 07.07.2022 года, от 14.07.2022 года, от 18.11.2022 года, от 20.01.2025 года должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою в отношении вышеуказанных транспортных средств должника ООО «Трансмашсервис» наложены запреты на совершение регистрационных действий, которые сохраняются в настоящее время, учитывая, что на сегодняшний день, остаток задолженности ООО «Трансмашсервис» по исполнительным производствам составляет 2 872 455,25 руб.  

Из материалов дела также следует, ООО «Трансмашсервис» 28.03.2021 года представлена в Межрайонную ИФНС России № 2 по ЯНАО налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020г., согласно которой, сумма налога на  

прибыль к уплате в бюджет отсутствует, декларация представлена с нулевыми показателями.  

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 4339 от 03.02.2022 года, в соответствии с которым ООО «Трансмашсервис» привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 38133,3 руб., Обществу произведено доначисление налога на прибыль в размере 381333 руб., а также начислены пени по налогу в размере 49363,55 руб. Общий долг по решению инспекции составил 468829 руб. 85 коп.  

03.02.2022 года налоговым органом вынесено решение № 09-36/1 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым решено на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации запретить отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующее имущество: Автомобиль грузовой КАМАЗ 6522-43, VIN: 

<

***>, мощность двигателя: 400 л/с, год выпуска: 2014 г., гос. номер: 

<

***>, стоимостью 468,82900 тыс. руб.  

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 17.03.2022 года за Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № 2 по ЯНАО (залогодержателем) зарегистрирован залог грузового автомобиля КАМАЗ 6522-43, VIN: 

<

***>, мощность двигателя: 400 л/с, год выпуска: 2014 г., гос. номер: 

<

***>, стоимостью 468,82900 тыс. руб., принадлежащего ООО «Трансмашсервис» на праве собственности (регистрационный номер: 2022-006-891939-580).  

17.06.2023 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в адрес ООО "Трансмашсервис" выставлено требование об уплате задолженности по состоянию на 17.06.2023 года, в соответствии с которым в срок до 10.08.2023 года налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 1 136 091,07 руб., пени по налогу в размере 341 257,60 руб., а также санкции в размере 94 249,15 руб. Общий размер долга в соответствии с требованием составил 1571597 руб. 82 коп.  

25.09.2023 года налоговым органом принято решение № 978 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, в соответствии с которым решено взыскать за счет денежных средств на счетах в банках общий размер долга по налоговым платежам в размере 1 691 452,8 рублей.  

В связи с неисполнением требований об уплате налога, Инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ, приняты постановления о взыскании задолженности за счет  

имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 09.02.2024 № 67, от 28.03.2024 № 247, от 20.10.2024 № 1254 на общую сумму 729 336,16 рублей.  

На основании постановления налогового органа № 67 от 09.02.2024 года начальником отделения - старшим судебным приставом СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 1518/24/98089-ИП о взыскании с ООО "Трансмашсервис" в бюджет задолженности по налоговым платежам в размере 464 288,01 руб. за счет имущества налогоплательщика.  

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, в отношении транспортных средств: Камаз 6522-43, рег.знак А73ЗУС186, VIN 

<

***>; Камаз 6522-43, рег. знак 

<

***>, VIN 

<

***> службой судебных приставов-исполнителей наложены запреты на совершение регистрационных действий, а также в отношении транспортного средства: КАМАЗ 6522-43, VIN: 

<

***>, мощность двигателя: 400 л/с, год выпуска: 2014 г., гос. номер: 

<

***> налоговым органом наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, то есть возник залог в пользу последнего.  

В свою очередь, согласно доводам истца и представленным им документам, 25 апреля 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел в собственность на основании договоров купли-продажи с ООО «Трансмашсервис» следующие транспортные средства:  

1) Камаз 6522-43, рег.знак 

<

***>, VIN 

<

***> (договор купли- продажи № Р-08 от 25.04.2020г.).  

2) Камаз 6522-43, рег.знак А733УС186, VIN 

<

***> (договор купли- продажи № Р-09 от 25.04.2020г.).  

Каждое транспортное средство стороны оценили по 2 500 000,00 руб.  

Как указывает индивидуальный предприниматель ФИО1, он произвел оплату транспортных средств путем передачи наличных денежных средств, что, по его мнению, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ( № 38 и № 39 от 25.04.2020), а также актами приема-передачи, в которых указано на внесение денег покупателем и отсутствие претензий между сторонами.  

Транспортные средства по каждому из указанных договоров были переданы ФИО1 по соответствующим актам приема-передачи от 25.04.2020г.  

Истец использует транспортные средства в предпринимательских целях с момента приобретения (предоставление услуг спецтехники на условиях аренды) и несет расходы на их содержание, эксплуатацию, страхование.  

Как указывает ФИО1, он не может внести изменения в регистрационные данные транспортных средств в соответствующем подразделении ГИБДД МВД РФ, поскольку существуют ограничения совершения регистрационных действий с транспортными средствами по постановлениям судебных приставов-исполнителей.  

Так, согласно информации, полученной с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств» на сайте fssp.gov.ru:  

1. 16.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО4 в рамках исполнительного производства 119146/20/89007-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.  

2. 13.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО5 в рамках исполнительного производства 31011/21/89007-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.  

3. 08.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО5 в рамках исполнительного производства 69692/21/89007-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.  

4. 27.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО5 в рамках исполнительного производства 163095/21/89007-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.  

5. 17.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО5 в рамках исполнительного производства 22189/20/89007-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.  

6. 26.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО5 в рамках исполнительного производства 69313/22/89007-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.  

7. 23.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО5 в рамках исполнительного производства 73913/22/89007-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.  

8. 07.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО6 в рамках исполнительного производства 128933/22/89007-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.  

9. 14.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО5 в рамках исполнительного производства 61916/22/89007-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.  

10. 18.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО5 в рамках исполнительного производства 236756/22/89007-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.  

11. 08.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО7 в рамках исполнительного производства 222893/22/89007-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.  

12. 21.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО8 в рамках исполнительного производства 1518/24/98089-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.  

13. 29.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО8 в рамках исполнительного производства 6222/24/98089-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.  

14. 20.01.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО5 в рамках исполнительного производства 477120/24/89007-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.  

Должником по указанным исполнительным производствам является ООО «ТРАНСМАШСЕРВИС».  

Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются УФНС России по Ямало-Ненецкому Автономному Округу, УФНС России по Пензенской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ямало- Ненецкому Автономному Округу.  

Как полагает ФИО1, правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобилей в рамках указанных исполнительных производств нет.  

Что явилось основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с исковым заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: Камаз 6522-43, рег.знак А733УС186, VIN 

<

***>; Камаз 6522-43, рег.знак 

<

***>, VIN 

<

***>.  

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).  

Как указано в части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).  

Таким образом, такая мера обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест, применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.  

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.  

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

Согласно пункту 51 Постановления N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам  

искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.  

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснений Постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.  

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).  

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Трансмашсервис», судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, как утверждает заявитель, принадлежащих ему на праве собственности: Камаз 6522-43, рег.знак А733УС186, VIN 

<

***>; Камаз 6522-43, рег.знак 

<

***>, VIN 

<

***>.  

В обоснование заявленного иска в качестве доказательств, подтверждающих право собственности на транспортные средства, истец предоставил договоры купли-продажи № Р-08 и № Р-09 от 25.04.2020, в соответствии с которыми ООО «Трансмашсервис» передал в собственность ИП ФИО1 транспортные средства: Камаз 6522-43, рег.знак А733УС186, VIN 

<

***>; Камаз 6522-43, рег.знак 

<

***>, VIN 

<

***>. Стоимость транспортных средств составляет 2500000 руб. каждый.  

По акту приема-передачи транспортных средств от 25.04.2020 года транспортные средства переданы от ООО «Трансмашсервис» в пользу ИП ФИО1  

В подтверждение оплаты денежных средств истец в материалы дела представил две квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.04.2025 года, свидетельствующие о передачи денежных средств в общем размере 5 000 000 руб.  

Как указывает истец, он использует транспортные средства в предпринимательских целях с момента приобретения (предоставление услуг спецтехники на условиях аренды) и несет расходы на их содержание, эксплуатацию, страхование, что, по его мнению подтверждается, страховыми полисами № ТТТ 7005645422, ТТТ 7051737043, № ТТТ 7056521216, № ТТТ 7025811345.  

Исследовав заявленные доводы и возражения, суд не установил оснований для вывода о фактической принадлежности предпринимателю на праве собственности спорных транспортных средств, об исполнении договоров купли-продажи от 25.04.2020 сторонами договора.  

В рассматриваемом случае, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт принадлежности арестованного имущества индивидуальному предпринимателю. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками.  

Во-первых, суд отмечает, что действующее правовое регулирование оборота транспортных средств исходит из необходимости заключения распорядительной сделки собственником имущества (главы 9, 14, 15 ГК РФ), постановки новым собственником приобретенного им транспортного средства на регистрационный учет (глава 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

Действительно, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.  

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

Вместе с тем, несоблюдение новым собственником обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет может влечь негативные правовые последствия как административного характера - от штрафа до лишения права на управление транспортным средством (статьи 19.22, 12.1 Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях), так и гражданского правового - арест автомобиля (статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").  

С учетом изложенного разумное и последовательное поведение любого абстрактного среднего участника гражданского оборота (добросовестного приобретателя) после приобретения транспортного средства заключается, в первую очередь, в постановке его на регистрационный учет в установленный законом срок (10 дней).  

Согласно пункту 57 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 (редакция от 02.12.2022) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.  

В Административном регламенте исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 установлена возможность прекращения государственного учета транспортного средства по заявлению прежнего владельца в случае неисполнения новым владельцем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные (пункт 133).  

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.  

Выводы суда согласуются с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2024 N Ф04-3809/2024 по делу N А46-9780/2023).  

16.09.2025 года арбитражным судом в рамках дела направлен запрос в адрес Управления ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о предоставлении сведений о собственнике транспортных средств: Камаз 6522-43, рег.знак А733УС186, VIN 

<

***>; Камаз 6522-43, рег.знак 

<

***>, VIN 

<

***>.  

Согласно поступившему из Управления ГИБДД УМВД России по ЯНАО ответу, собственником указанных выше транспортных средств: Камаз 6522-43, рег.знак А733УС186, VIN 

<

***>; Камаз 6522-43, рег.знак 

<

***>, VIN 

<

***> является ответчик – ООО «Трансмашсервис».  

На запрос суда от 16.09.2025 года Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу сообщило о том, что плательщиком транспортного налога в отношении транспортных средств: Камаз 6522-43 рег.знак А733УС186, VIN 

<

***>, Камаз 6522-43 рег.знак 

<

***>, VIN 

<

***> в периоде с 25.04.2020 года по 2025 год включительно является ООО «Трансмашсервис».  

Таким образом, на протяжении более пяти лет индивидуальный предприниматель ФИО1 не предпринимал действий по регистрации транспортных средств на себя, а ООО «Трансмашсервис» - прекращение регистрации транспортных средств, чтобы, в том числе, исключить обязанность по уплате транспортного налога.  

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанных автомобилей на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено.  

Необходимо отметить, что сделки по продаже транспортных средств, как утверждает истец, совершены 25.04.2020 года. При этом, согласно постановлениям, представленным в материалы дела истцом, а также третьим лицом, первый запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем принят 16.11.2020 года. Таким образом, с 25.04.2020 года до 16.11.2020 года (больше полгода) индивидуальный предприниматель не предпринимал мер к регистрации транспортных средств на себя.  

Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортные средства, какими-либо объективными данными не подтверждено.  

ИП ФИО1 с 25.04.2020 года до 25.07.2025 года (более 5 лет), считающий себя собственником транспортных средств, не обращался в адрес арбитражного суда за защитой своих прав и законных интересов.  

Таким образом, в материалы дела ООО «Трансмашсервис» не представлены доказательства намерения прекратить государственный учет спорных транспортных средств, а также не представлены доказательства намерения истца произвести регистрацию транспортных средств на себя.  

Также суду не представлено доказательств оплаты транспортного налога от имени истца, считающего себя собственником спорного имущества.  

Указанное в совокупности, очевидно не укладывается в стандарт общепринятого поведения сторон в гражданском обороте при продаже и приобретении транспортного средства, может свидетельствовать о заключении договора в условиях доверительных отношений между участниками сделки на условиях, недоступных иным лицам (позволяет занизить цену, отсрочить оплату и/или юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени) с отличными целями, обычно преследуемых при заключении подобного рода сделок (глава 30 ГК РФ).  

Во-вторых, суд отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.  

Согласно пункту 4 указаний Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тыс. руб. по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".  

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса и пункта 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между  

организацией и индивидуальным предпринимателем, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.  

В рассматриваемой ситуации сторонами договоров купли-продажи спорных транспортных средств от 25.04.2020 года являются ООО «Трансмашсервис» и ИП ФИО1, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли.  

Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам №№ 38,39 от 25.04.2020 года ООО «Трансмашсервис» получило от ИП ФИО1 по 2500000 руб., итого 5000000 руб., что значительно превышает установленный нормативными правовыми актами лимит в 100 000 руб.  

Необходимо также отметить, что независимо от соблюдения (несоблюдения) требований к ограничению максимальной суммы при расчетах наличными денежными средствами, к такому способу расчетов применяется повышенный стандарт доказывания, заключающийся, в частности, в необходимости ведения расширенного бухгалтерского документооборота с фиксацией проводок денежных средств.  

В материалах дела не представлены документы по фактическому поступлению в кассу ООО «Трансмашсервис» указанных сумм денежных средств. Также истцом не представлены доказательства наличия денежных средств в общем размере 5000000 руб. на дату совершения сделок, например снятия данной суммы с расчетного счета для проведения расчетов с ООО «Трансмашсервис».  

Экономическая целесообразность оплаты по договорам наличными денежными средствами не доказана.  

В-третьих, суд полагает необходимым отметить следующее. В производстве арбитражного суда ЯНАО находилось дело № А81-1247/2024 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансмашсервис" несостоятельным (банкротом). В рамках данного дела, подтверждая наличие задолженности по налоговым платежам, ФНС России ссылалось на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4339 от 03.02.2022 года, которое было принято по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год, представленной налогоплательщиком – ООО «Трансмашсервис» 28.03.2021 года в адрес Межрайонной ИФНС РФ № 2 по ЯНАО. Так, согласно указанному ненормативному правовому акту налогового органа, ООО «Трансмашсервис» представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2020 года с нулевыми показателями, сумма налога к уплате в бюджет 0 руб. Что  

в свою очередь, свидетельствует о том, что ООО «Трансмашсервис» не декларировало полученный от ИП ФИО1 доход от продажи спорных транспортных средств в размере 5000000 руб.  

Также необходимо отметить, даже в случае получения наличных денежных средств согласно приходным ордерам, юридическое лицо обязано внести полученные наличные денежные средства на свой расчетный счет. Что не было сделано в рассматриваемом случае. Так, из решения налогового органа № 4339 от 03.02.2020 года следует, что в ходе камеральной налоговой проверки был проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика – ООО «Трансмашсервис» за 2020 год, в ходе которого установлено поступление денежных средств в размере 1300000 руб. от ООО «Дизтрейд-2». Иных поступлений, зачислений на расчетный счет в 2020 году не было.  

Кроме того, из указанного решения налогового органа следует, что ООО «Трансмашсервис» оказывало услуги по предоставлению строительных машин и механизмов во временное владение и пользование в пользу ООО «Универсалгрупп», ООО «Автоглобалпартс», ООО «Гроссманн Рус» на основании договоров аренды, датированных после даты заключения договоров купли-продажи от 25.04.2020. При этом, на праве собственности ООО «Трансмашсервис», исходя из содержания решения, находились три транспортных средства, в том числе два спорных КаМАЗа. Указанные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что спорные транспортные средства из владения ООО «Трансмашсервис» в 2020 году не выходили, использовались хозяйствующим субъектом в целях получения прибыли.  

Таким образом, доказательств перехода права собственности на спорные транспортные средства к истцу в материалы дела не представлено.  

Применительно к рассматриваемому случаю, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора по существу спорные транспортные средства были зарегистрированы за ООО «Трансмашсервис», доказательств смены владельца транспортных средств, действительной реализации права владения и пользования автомобилями, в материалы представлено не было, равно как и не представлено доказательств реализации автомобилей; автомобили с регистрационного учета в органах ГИБДД, в связи с их продажей, не сняты, заявления об установлении нового собственника автомобилей в уполномоченные органы не подавались, пришел к выводу о том, что документально подтвержденных доказательств выбытия спорных транспортных средств из  

собственности и владения ООО «Трансмашсервис» в материалы дела представлено не было.  

Оформление истцом страховых полисов ОСАГО на спорные транспортные средства и несение им расходов по обслуживанию автомобилей не свидетельствует о возникновении у индивидуального предпринимателя права собственности на автомобили, учитывая необходимость этих действий для безопасного использования транспортного средства лицом, допущенным к управлению транспортным средством.  

Также ссылка истца на то, что регистрация транспортного средства носит не правовой, а технический характер и нужна не для подтверждения права собственности на транспортное средство, а для его допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, не указывает о наличии оснований для удовлетворения иска.  

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 7 декабря 2006 года N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.  

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение  

эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.  

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.  

Действительно, закрепленная указанными нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер.  

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.  

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не мог быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на транспортные средства.  

Тот факт, что договоры купли-продажи никем не оспорены, недействительными не признаны, не является основанием для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем требований.  

При таких обстоятельствах, относимых и допустимых доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу транспортных средств истцу, возникновение у ФИО1 права собственности на основании указанных выше договоров купли-продажи, в дело представлено не было и судом таких данных не установлено.  

В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Н.М. Садретинова

Судья