428/2023-154644(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16361/2023

г. Челябинск

24 ноября 2023 года

Дело № А76-21820/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Калиной И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2, ФИО3, общества с  ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой», общества с  ограниченной ответственностью «Нерудпром» на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу № А76-21820/2023 об отказе в  удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

ФИО4 - ФИО5  (паспорт, доверенность от 22.03.2023);  

ФИО2, ФИО3,  общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой», общества с  ограниченной ответственностью «Нерудпром» - ФИО6 (паспорт, доверенности от 01.02.2023, от 23.06.2021, от  03.02.2021).  

ФИО4 (далее – истец, ФИО4)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  ФИО2, г. Челябинск, ФИО3,  г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью  «Капиталинвестстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обществу с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое  объединение» «Челябинск-стройиндустрия», ОГРН 

<

***>,  г.Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Нерудпром», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, (далее – соответчики), в котором просил:  

1. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 стоимость векселя в размере 250 000 000 рублей;  

2. Обратить взыскание на долю в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Региональная горная компания» в размере  100%, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью  «Капиталинвестстрой»;  

3. Обратить взыскание на комплекс объектов недвижимости,  принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Нерудпром» и  расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский  район, район Новосмолинского карьера:  

- нежилое помещение (производственный корпус), литера А, площадью  598,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:50758;  

- нежилое помещение (пристрой к производственному корпусу), литера  А1, площадью 85,6 кв. м., кадастровый (или условный) номер:  74:36:0000000:50756;  

- нежилое помещение (пристрой к производственному корпусу), литеры  А2, A3, площадью 200,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер:  74:36:000000050759;  

- нежилое помещение (производственный корпус), литеры А5, А6,  площадью 1340,3 кв. м., кадастровый (или условный) номер:  74:36:0000000:50760;  

- нежилое помещение (производственный корпус), литера А7, площадью  2313,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:50757;  

- нежилое здание (паровая котельная), литера 1032, площадью 48,7 кв. м.,  этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер:  74:36:0421005:15;  

- нежилое помещение (административно - бытовой корпус), литера А4,  назначение: нежилое, площадь общая: 639,4 кв. м., этаж: 2, кадастровый (или  условный) номер: 74:36:0000000:51080;  

- нежилое помещение (теплая стоянка), литера А8, назначение: нежилое,  площадь общая 911,4 кв. м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер:  74:36:0000000:51081;  

- право аренды земельного участка, площадью 15 642 кв. м., категория  земель: земли поселений, кадастровый номер: 74:36:0421005:13, на котором  расположены вышеуказанные объекты недвижимого имущества.  

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил  ходатайство об уточнении исковых требований просил взыскать солидарно с  ФИО3 и ФИО2, ООО  «Капиталинвестстрой», ООО «Нерудпром» в пользу ФИО4 490 117  358 руб. 94 коп.; обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО  «Региональная горная компания» в размере 100%, принадлежащую ООО  «Капиталинвестстрой»; обратить взыскание на объекты недвижимости,  принадлежащий ООО «Нерудпром», расположенные по адресу: Челябинская  область, г. Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера:  

- нежилое помещение (производственный корпус), литера А, площадью  598,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:50758;  

- нежилое помещение (пристрой к производственному корпусу), литера  А1, площадью 85,6 кв. м., кадастровый (или условный) номер:  74:36:0000000:50756;  

- нежилое помещение (пристрой к производственному корпусу), литеры  А2, A3, площадью 200,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер:  74:36:000000050759;  

- нежилое помещение (производственный корпус), литеры А5, А6,  площадью 1340,3 кв. м., кадастровый (или условный) номер:  74:36:0000000:50760;  

- нежилое помещение (производственный корпус), литера А7, площадью  2313,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:50757;  

- нежилое здание (паровая котельная), литера 1032, площадью 48,7 кв. м.,  этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер:  74:36:0421005:15.  

Ходатайство истца об уточнении требований принято судом к  рассмотрению на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

По ходатайству истца протокольным определением от 01.11.2023 в  соответствии со статьей 46 АПК РФ из числа ответчиков исключено общество с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое  объединение» «Челябинскстройиндустрия», ОГРН 

<

***>.  

В предварительном судебном заседании представитель ответчиков заявил  ходатайство о передаче дела по подсудности в Челябинский областной суд для  направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании против  ходатайства о передаче дела по подсудности возражал, указал, что спор  относится к подведомственности Арбитражного суда Челябинской области.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023  (резолютивная часть от 01.11.2023) в удовлетворении ходатайства о передаче  дела по подсудности отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с  апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда от  03.11.2023.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики ссылаются на  определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 № 1435-0-0 «Об отказе в  принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадовой Юлии Игоревны на  нарушение ее конституционных прав положением пункта 11 ст. 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью первой ст.  418 и частью пятой статьи 422 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации» и указывают, что участниками рассматриваемого  спора являются физические лица ввиду чего, данный спор не относится к  специальной подсудности арбитражного суда, дело подлежит рассмотрению  вне рамок дела о банкротстве должника в порядке искового производства.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 22.11.2023.  

В судебном заседании 22.11.2023 представитель ответчиков поддерживал  доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленное ходатайство.  

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы,  просил оставить без изменения определение суда от 03.11.2023.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не  явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Челябинской области от 25.12.2014 по делу № А76-17862/2013 общество с  ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» (далее – общество  «Регионснабсбыт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  назначен ФИО7  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023  процедура конкурсного производства открытая в отношении должника  общества «Регионснабсбыт» завершена.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц дата прекращения деятельности общества «Регионснабсбыт» - 18.05.2023.  

ФИО4 являлся кредитором общества  «Регионснабсбыт».  

Основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с  настоящим иском послужило не погашение в ходе конкурсного производства  кредиторской задолженности общества «Регионснабсбыт» перед истцом,  правовым основанием исковых требований указаны нормы пункта 11 статьи  142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В частности, истец указывает на совершение ответчиками действий по  изъятию из конкурсной массы должника общества векселя на сумму 250 млн.  руб., перевод бизнеса по добыче строительного камня, комплекса Завода  тротуарной плитки.  

Утверждая, что ФИО2, ФИО3, общество с  ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой», общество с  ограниченной ответственностью «Нерудпром» являются взаимосвязанными  лицами, в результате незаконных действий которых им перешло имущество  должника, чем причинен вред кредиторам, ФИО4 обратился в  

Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с  указанных лиц убытков на сумму отчужденного имущества должника, либо  обращения взыскания на имущество должника, полученное ответчиками в  результате незаконных действий.  

Представитель ответчиков заявил ходатайство о передаче заявления по  подсудности в Челябинский областной суд.  

ФИО4 возразил относительно ходатайства о передаче  заявления по подсудности, указав, что настоящее заявление подано в связи с  ликвидацией юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, данный спор  является корпоративным и подлежит рассмотрению по правилам ст. 38 и 225.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела на  рассмотрение в Челябинский областной суд, суд первой инстанции пришел к  выводу, что данный спор является разновидностью споров, связанных с  ликвидацией организации, и относится к компетенции арбитражного суда  независимо от наличия либо отсутствия у заявителя статуса коммерческой  организации либо индивидуального предпринимателя.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном названным Кодексом.  

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы,  требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе  конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на  имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере  требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае  отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе  удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания  соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.  Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный  федеральным законом.  

В данном случае, определением Арбитражного суда Челябинской области  от 20.04.2023 процедура конкурсного производства открытая в отношении  должника общества «Регионснабсбыт» завершена. Должник исключен из  реестра юридических лиц, согласно выписке дата прекращения деятельности  общества «Регионснабсбыт» - 18.05.2023.  

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о  взыскании с третьих лиц убытков, причиненных кредиторам должника в  результате незаконного получения имущества, за счет реализации которого  возможно бы было погашение кредиторской задолженности общества  

«Регионснабсбыт», назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Регионснабсбыт»,  требования основаны на положениях пункта 11 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Судом первой инстанции верно учтена позиция Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенная в своих решениях (определения от  09.11.2010 № 1435-О-О и от 17.07.2012 № 1387-О), о том, что положение пункта  11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты  прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного  процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица  влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи  61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не  удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются  погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (  

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2020 №  305-ЭС20-5352 по делу № А40-248127/2015 отмечено, что данные права могут  быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том  случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в  основе которого лежит материально-правовое требование к должнику,  установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о  банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре  (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника, незаконно  полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не  погашенными в деле о банкротстве, предполагает исследование и разрешение  вопроса о принадлежности спорного имущества, т.е. установление наличия или  отсутствия правовых оснований (права собственности) для нахождения данного  имущества у владеющего им лица.  

Истец обосновывает нарушение своих прав совершением должником  ООО «Регионснабсбыт» сделок в целях причинения вреда имущественным  правам истца как кредитора.  

Защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в соответствии с  порядком, установленным пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ и предусматривающим,  что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица,  исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого  юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или  уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением  о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц,  имеющих на это право.  

Из изложенного следует, что данный спор является разновидностью  споров, связанных с ликвидацией организации, которые в случае ликвидации  коммерческой организации, что имеет место быть в данном случае, относятся к  компетенции арбитражного суда независимо от наличия либо отсутствия у  заявителя статуса коммерческой организации либо индивидуального  

предпринимателя, поскольку в случае обращения взыскания на имущество либо  взыскания денежных средств, право претендовать на него получат все  кредиторы ликвидированного лица, следовательно, основополагающим в  данном случае является статус кредитора ликвидированного лица, которым  истец в данном случае обладает.  

Поскольку материально-правовое требование истца по данному делу  вытекает из отношений, возникающих при неплатежеспособности  юридического лица – общества «Регионснабсбыт» регулируемых нормами  Закона о банкротстве, то настоящий спор относится к специальной  компетенции арбитражного суда, при таких обстоятельствах оснований для  удовлетворения ходатайства ответчиков не имелось.  

Ссылка ответчиков на иную правоприменительную практику  апелляционным судом не принимается, поскольку судебные акты приняты с  иными фактическими обстоятельствами.  

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50,  ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной  инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке  надзора.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по  делу № А76-21820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2, ФИО3, общества с  ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой», общества с  ограниченной ответственностью «Нерудпром» - без удовлетворения.  

Судья И.В. Калина