СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6243/2024(1,2)-АКу

Дело № А60-15959/2024

20 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Даниловой И.П.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Гидропривод», истца акционерного общества «Воткинский завод»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области              от 05 июня 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-15959/2024  

по исковому заявлению акционерного общества «Воткинский завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Гидропривод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 207 143 руб. 63 коп., 

 

установил:

Акционерное общество «Воткинский завод» (далее – общество  «Воткинский завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Гидропривод» (далее – общество НПП «Гидропровод», ответчик) о взыскании 207 143,63 рубля, в том числе задолженности по договору поставки от 13.06.2023 №ЕКБ4620623/104-2313039  в размере 184 000,00 рубля, неустойки за период с 01.08.2023 по 15.02.2024 в  размере 9 200,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 15.02.2024 в размере 13 943,63 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 143 рубля.

Определением от 04.04.2024 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом 28.05.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично. Взыскана с общества НПП «Гидропривод» в пользу общества «Воткинский завод» задолженность по договору поставки от 13.06.2023 №ЕКБ4620623/104-2313039 в размере 184 000,00 рубля, неустойка за период с 01.08.2023 по 15.02.2024 в размере 9 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 662,00 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суд 30.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение изготовлено судом 05.06.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец общество «Воткинский завод» в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 13 943,63 рубля и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на сегодняшний день товар ответчиком не поставлен, аванс не возвращен. По общему правилу одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер. В данном случае основания возникновения требований об оплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами различные: пени за нарушение срока поставки товара, предусмотренные пунктом 5.4 договора, являются штрафными (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17) и взыскиваются на основании статьи 330 ГК РФ; требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ вытекает из неправомерного пользования ответчиком авансом в размере 184 000,00 рубля в период, находящийся за пределами установленного договором срока поставки товара. Учитывая, что обязательство по поставке товара не является денежным обязательством, а пени за нарушение срока поставки, предусмотренные пунктом 5.4 договора, являются штрафными, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ применению не  подлежат.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №18505 от 13.06.2024, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик общество НПП «Гидропривод» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вернуть исковое заявление истцу с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что со стороны истца в адрес ответчика не поступали никакие письма или претензии по досудебному урегулированию спора. Кроме того, в адрес ответчика не поступала копия искового заявления с приложениями, о факте судебного спора ответчик узнал, случайно увидев решение суда, в связи с чем, было нарушено право ответчика на защиту своих прав и интересов.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №258023 от 08.07.2024, которое приобщено к материалам дела.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил решение суда оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2023 между обществом  «Воткинский завод» (покупатель) и обществом НПП «Гидропривод» (поставщик) заключен договор поставки №ЕКБ 462 0623/104-2313039 (с протоколом разногласий от 13.06.2023), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязался передать на условиях настоящего договора, закупаемую им продукцию (в дальнейшем товар) покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1.4. договора (в редакции протокола разногласий), в соответствии с настоящим договором покупатель обязуется оплатить и принять, а поставщик поставить товар в ассортименте, количестве и по ценам, установленным в спецификации к настоящему договору (приложение №1), подписанной уполномоченными представителями сторон и содержащей все условия поставки партии товара, в частности, срок поставки, количество и ассортимент товара, цена за единицу товара и общая стоимость.

К договору сторонами подписана спецификация на поставку продукции общую на сумму 184 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Порядок оплаты продукции согласован сторонами в пункте 3 спецификации: предоплата 100% в течение 15-ти дней после подписания данной спецификации.

Срок поставки: 4-7 дней после получения предоплаты. Доставка продукции осуществляется: до Удмуртская Республика, г. Воткинск ТК Деловые линии за счет поставщика (пункты 2.1., 2.2. спецификации).

Во исполнение условий договора и спецификации к нему, истец в качестве предоплаты за согласованную продукцию перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 184 000,00 рубля, что подтверждается платежным поручением №21493 от 24.07.2023.

Вместе с тем, поставка товара в установленный срок ответчиком не произведена, денежные средства в размере 184 000,00 рублей.

Обществом «Воткинский завод» в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2023 №117/23-678Б с требованием произвести поставку продукции, либо возвратить уплаченные денежные средства в размере 184 000,00 рублей, а также уплатить договорную неустойку за нарушение срока поставки продукции и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Как указывает истец, по состоянию на 15.02.2024 срок нарушения ответчиком обязательства по поставке товара составил 199 дней за период с 01.08.2023 до 15.02.2024.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара поставщику начисляются пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки до момента его выполнения, но не более 5% от всей суммы поставки.

По расчету истца, сумма пени, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца на основании пункта 5.4 договора, составила 9 200,00 рублей из расчета: 184 000,00 рублей х 0,1% х 199 дней = 36 616,00 рублей, но не более 9 200,00 рублей, из расчета: 184 000,00 рублей х 5% = 9 200,00 рублей.

Кроме того, истец указал на то, что в его пользу подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами - авансом в размере 184 000,00 рубля.

По расчету истца, состоянию на 15.02.2024 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 943,63 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Воткинский завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была исполнена обязанность по поставке продукции, доказательств возврата денежных средств в размере 184 000,00 рубля либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ); учитывая, что ответчик обязательство по поставке продукции в сроки, установленные в договоре и спецификации к нему, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка, размер которой судом проверен и признан верным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 15.02.2024, суд первой инстанции исходил из недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, в рамках заключенного договора поставки №ЕКБ 462 0623/104-2313039 от 13.06.2023, истец произвел 100% предоплату стоимости товара в размере  184 000,00 рублей.

Таким образом, обязательства, предусмотренные условиями договора, исполнены истцом в полном объеме.

Однако, ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме исполнены не были, что явилось основанием для одностороннего отказа истца от исполнения условий договора и предъявления к ответчику требований о взыскании суммы предоплаты (стоимости недопоставленного товара) в качестве неосновательного обогащения.

Сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком предусмотренный договором товар поставлен не был, денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты по договору, также не были возвращены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 184 000,00 рубля правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебный акт в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 01.08.2023 по 15.02.2024 в  размере 9 200,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара поставщику начисляются пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки до момента его выполнения, но не более 5% от всей суммы поставки.

По расчету истца, сумма пени, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца на основании пункта 5.4 договора, составила 9 200,00 рублей из расчета: 184 000,00 рублей х 0,1% х 199 дней = 36 616,00 рублей, но не более 9 200,00 рублей, из расчета: 184 000,00 рублей х 5% = 9 200,00 рублей.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным, не противоречащим условиям договора поставки, нормам статьи 330 ГК РФ, не нарушающим имущественных интересов ответчика.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.08.2023 по 15.02.2024 в размере 13 943,63 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае,  условия заключенного сторонами договора не предусматривают  взыскание процентов по статье 395 ГК РФ.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Условия о штрафном характере неустойки договор не содержит;  само по себе условие договора об установлении пени (неустойки) не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

  Принимая во внимание, что применение и неустойки (статья 330 ГК РФ) и процентов (статьи 487, 395 ГК РФ) в один период за просрочку поставки товара не соответствует принципу исключения двойной гражданско-правовой ответственности за одно нарушение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца в взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 15.02.2024 в размере 13 943,63 рубля удовлетворению не подлежит, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, вопреки доводам истца, содержащимся в его апелляционной жалобе, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Доводы общества «НПП «Гидропривод» о том, что со стороны истца в адрес ответчика не поступали никакие письма или претензии по досудебному урегулированию спора. Кроме того, в адрес ответчика не поступала копия искового заявления с приложениями, о факте судебного спора ответчик узнал, случайно увидев решение суда, в связи с чем, было нарушено право ответчика на защиту своих прав и интересов, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими надлежащие доказательства направления претензии и искового заявления в адрес ответчика (соответствующие доказательства были приложены истцом к исковому заявлению: дата направления претензии – 20.10.2023, вручена ответчику 30.10.2023, что подтверждается уведомлением о вручении; дата направления искового заявления – 04.03.2024, вручено ответчику 12.03.2024, что подтверждается уведомлением о вручении). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аргументы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержатся. Как не содержатся и доводы, которые не были бы учтены судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2024 года по делу № А60-15959/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.П. Данилова