10/2017-43900(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9806/2017

г. Челябинск

23 августа 2017 года

Дело № А34-8844/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на  определение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2017 по делу   № А34-8844/2016 (судья Давыдова М.С.).  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2  (доверенность № 53 от 13.11.2015).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2016 в  отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – глава КФХ ИП  ФИО3), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, введена  процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), -  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2017 в  отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18  месяцев, до 07.01.2019, внешним управляющим утвержден ФИО4  

В апелляционной жалобе один из конкурсных кредиторов должника -  акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО  «Россельхозбанк») просил определение суда от 14.07.2017 отменить. По  мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены значимые для  дела обстоятельства, неправильно применены нормы процессуального права.  АО «Россельхозбанк» считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта  о введении в отношении должника процедуры внешнего управления судом  необоснованно не учтено обращение банка в арбитражный суд с заявлением о  

признании решений первого собрания кредиторов должника  недействительными. Оспаривание решений первого собрания кредиторов,  согласно ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п. 1 ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), являлось  основанием для приостановления производства по делу. В связи с  одновременным оглашением судом решения об отказе в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по делу и решения о введении  процедуры внешнего управления, АО «Россельхозбанк» было лишено  возможности ходатайствовать об отложении судебного разбирательства или  объявлении перерыва в судебном заседании до рассмотрения вопроса о  принятии заявления об оспаривании решений собрания кредиторов главы КФХ  ИП Кривощекова С.И. По мнению кредитора, вывод о возможности  восстановления платежеспособности должника не обоснован. В отчете и  анализе финансового состояния, выполненных временным управляющим,  указано на целесообразность введения финансового оздоровления, выводы о  возможности введения внешнего управления отсутствуют. В финансовом  анализе указано на отсутствие полной информации о финансово-хозяйственной  деятельности должника и невозможности в связи с этим провести полный  анализ. Суд руководствовался устными пояснениями должника, а не данными  выполненного временным управляющим анализа финансового состояния главы  КФХ ИП Кривощекова С.И., в котором указано, что не представлена первичная  документация, подтверждающая дебиторскую задолженность. Проведение  инвентаризации имущества, переоценки основных средств, ревизии  бухгалтерской документации не может повлиять на восстановление  платежеспособности; получение главой КФХ ИП Кривощековым С.И. в 2016 г.  прибыли, а также представленная им статистическая информация и договор  аренды земельного участка не доказывают возможность восстановления  платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами  в течение 18 месяцев. Справка не содержит отметки о ее принятии Федеральной  службой государственной статистики. В отчете временного управляющего  отсутствует информация о размерах площадей осуществленных должником  посевов и ожидаемого урожая, не отражены займы, полученные для проведения  посевных работ. С учетом установленных Законом о банкротстве сроков  разработки плана внешнего управления, проведения собрания кредиторов для  его утверждения, в течение четырех месяцев у должника будет возможность  получать неконтролируемый доход от реализации урожая 2017 г.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, должник, внешний  управляющий в судебное заседание не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 Арбитражным судом  Курганской области принято заявление ФИО5 (далее  – ФИО5) о признании главы КФХ ИП ФИО3  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 30.12.2016 в отношении должника  введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО4, требования ФИО5 в размере 606 030 руб.  признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.  

26.05.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором  приняли участие конкурсные кредиторы с числом голосов, составляющим  97,795 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов (сумма требований  43 278 320 руб. 30 коп.), а именно: общество с ограниченной ответственностью  «УралХимКом», общество с ограниченной ответственностью «Агроразвитие»,  общество с ограниченной ответственностью «Просеково», общество с  ограниченной ответственностью «Косулинское», общество с ограниченной  ответственностью «Ново-Бороздинское».  

На первом собрании конкурсными кредиторами единогласно приняты  решения в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  введении в отношении должника внешнего управления, о выборе кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО4 – члена ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»  для утверждения его в качестве внешнего управляющего в деле о  несостоятельности (банкротстве) главы КФХ ИП ФИО3 (т. 2, л.д.  25-32).  

29.05.2017 временный управляющий ФИО4 представил  арбитражному суду материалы по первому собранию кредиторов должника,  отчет о своей деятельности от 26.05.2017, анализ финансового состояния  должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов по состоянию на  26.05.2017.  

Согласно анализу финансового состояния основным видом деятельности  должника является выращивание зерновых культур, деятельность продолжает  осуществляться.  

На основании бухгалтерской отчетности главы КФХ ИП ФИО3 за 2014, 2015 г. временный управляющий в финансовом анализе сделал  вывод о том, что расходы должника превышали доходы, финансовым  результатом деятельности в указанный период являлся незначительный убыток,  в 2016 г. получена прибыль в размере 7 459 000 руб.  

К невозможности осуществлять текущие платежи в полном объеме и  

погасить накопленную задолженность привели, по мнению временного  управляющего, некорректные управленческие решения, возможно вызванные  неверным бухгалтерским учетом основных средств и некорректным  финансовым учетом; продолжение деятельности должником возможно, так как  у него имеются доходы и основные средства, при помощи которых можно  получать доход.  

Временный управляющий на основании представленных должником  данных установил, что у последнего имеется дебиторская задолженность в  размере 8 925 246 руб., между тем первичные документы, ее подтверждающие,  временному управляющему в большей части не представлены.  

По данным Инспекции Гостехнадзора Курганской области за  ФИО3 как физическим лицом зарегистрировано 13 единиц  техники, за главой КФХ ИП ФИО3 зарегистрировано 30 единиц  техники.  

Выявленных активов должника недостаточно для удовлетворения  требований кредиторов в полном объеме. В связи с отсутствием полной  информации о финансово-хозяйственной деятельности должника невозможно  провести полный анализ финансового состояния.  

Анализ содержит выводы о том, что предприятие ликвидно,  неплатежеспособно, финансово неустойчиво. Возможно восстановление  платежеспособности путем проведения инвентаризации имущества и запасов  должника, переоценки основных средств, ревизии бухгалтерской  документации, необходимо провести реструктуризацию кредиторской  задолженности, принять меры по взысканию дебиторской задолженности.  Должник обладает достаточными средствами для покрытия судебных расходов  и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено. Целесообразно  ввести в отношении должника финансовое оздоровление.  

Несмотря на указанный вывод, сделанный в анализе финансового  состояния должника, в соответствии с решением первого собрания кредиторов  от 26.05.2017 временный управляющий ФИО4 ходатайствовал перед  судом о введении в отношении главы КФХ ИП ФИО3 процедуры  внешнего управления.  

Должник ходатайство временного управляющего поддержал, пояснил,  что им посеяно яровых зерновых, технических, кормовых культур под урожай  2017 г. в размере 2486 гектаров, представил сведения об итогах сева под  урожай, договор аренды земельного участка № 228 от 08.06.2007 (т. 3, л.д. 17- 22, 23-26).  

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании  процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого  собрания кредиторов выносит определение о введении финансового  оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо  утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о  банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится  арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать  месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 93 Закона о  банкротстве).  

В ст. 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия,  используемые в данном Законе, установлено, что внешнее управление  применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.  

Из вышеизложенных норм следует, что при решении вопроса о  возможности введения внешнего управления арбитражным судом должны быть  установлены следующие обстоятельства: принято ли решение первого собрания  кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего  управления, имеются ли основания полагать, что платежеспособность  должника может быть восстановлена.  

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности  предприятия показал, что при принятии эффективных управленческих  решений, направленных на оптимизацию затрат на производство и реализацию  продукции, при одновременном увеличении объемов продаж, должник  потенциально сможет получить доход по своей основной деятельности и в  определенной степени может восстановить свою платежеспособность.  

Суд первой инстанции, установив, что первым собранием кредиторов  принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении  в отношении должника внешнего управления, применение указанной  процедуры банкротства соответствует интересам большинства кредиторов и  должника, при этом имеются обстоятельства, свидетельствующие о  возможности восстановления платежеспособности должника, ввел в отношении  главы КФХ ИП ФИО3 процедуру внешнего управления.  

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными,  оснований для отмены судебного акта не усматривает.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что производство по делу  следовало приостановить в связи с тем, что кредитором было подано заявление  об оспаривании решений первого собрания кредиторов, судом отклоняется,  поскольку о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта о  введении внешнего управления не свидетельствует.  

Отклоняя ходатайство АО «Россельхозбанк» о приостановлении  производства по делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание,  что заявление об оспаривании решений первого собрания кредиторов к  производству суда на момент рассмотрения вопроса о применении к должнику  следующей процедуры банкротства принято не было. Судом апелляционной  инстанции установлено, что определением от 11.07.2017 заявление АО  «Россельхозбанк» было оставлено без движения, принято к производству суда  только 19.07.2017, то есть после вынесения судом обжалуемого судебного акта,  

до настоящего времени названный обособленный спор не рассмотрен.  

Суд также учитывает, что обжалование решений первого собрания  кредиторов само по себе не является препятствием для рассмотрения дела о  банкротстве. В соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражному  суду предоставлено право вынести определение о введении внешнего  управления и в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов. В  данном случае судом приняты во внимание сделанные в анализе финансового  состояния должника выводы временного управляющего о возможности  восстановления платежеспособности главы КФХ ИП ФИО3  

Доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о недоказанности  возможности восстановления платежеспособности должника отклоняются  судом апелляционной инстанции.  

Учитывая имеющиеся в деле сведения об осуществлении должником  хозяйственной деятельности, ее доходности и прибыльности в 2016 г., о  наличии у должника имущества для продолжения деятельности, а также  позицию большинства кредиторов и должника о необходимости принятия мер к  восстановлению платежеспособности должника, а не прекращении  деятельности, процедура внешнего управления введена в отношении главы  КФХ ИП ФИО3 правомерно.  

Названные АО «Россельхозбанк» обстоятельства не являются основанием  для отказа во введении внешнего управления, невозможность восстановления  платежеспособности должника кредитором не доказана.  

В соответствии с п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве не позднее чем через  месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать  план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для  утверждения.  

План внешнего управления должен предусматривать меры по  восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации  указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.  

План внешнего управления должен содержать обоснование возможности  восстановления платежеспособности должника в установленный срок (п. 2 ст.  106 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления  рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним  управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего  управляющего.  

Собрание кредиторов имеет право принять одно из решений: об  утверждении плана внешнего управления; об отклонении плана внешнего  управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об отклонении  плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок  созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана  внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может  превышать два месяца с даты принятия указанного решения; об отклонении  плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с  

указанием оснований для освобождения внешнего управляющего,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, с одновременным  выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя,  отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес  саморегулируемой организации, членом которой он является) или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных  требований к кандидатуре внешнего управляющего (п. 3 ст. 107 Закона о  банкротстве).  

Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления  представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем  через пять дней с даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 107 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с п. 5 ст. 107 Закона о банкротстве, в случае, если в  течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный  суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием  кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство,  предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Таким образом, вопросы, касающиеся мер по восстановлению  платежеспособности должника, условий и порядка реализации указанных мер,  расходов на их реализацию, разрабатываются в ходе внешнего управления и  отражаются в плане внешнего управления. На стадии разработки плана  внешнего управления, его согласования с собранием кредиторов и судом может  быть сделан обоснованный вывод о возможности восстановления  платежеспособности должника.  

Как верно указано судом первой инстанции, в случае непредставления  плана внешнего управления, объективной невозможности реализации плана  внешнего управления и восстановления платежеспособности должника,  процедура внешнего управления может быть досрочно прекращена, рассмотрен  вопрос об открытии конкурсного производства.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в результате введения  процедуры внешнего управления до утверждения плана внешнего управления  должник будет иметь возможность получать неконтролируемый доход от  реализации урожая 2017 г., несостоятелен.  

В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве с момента введения  внешнего управления внешний управляющий принимает в управление  имущество должника. Деятельность должника в ходе внешнего управления  осуществляется под контролем внешнего управляющего.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о  введении в отношении должника процедуры внешнего управления, судом  приняты во внимание все значимые для дела обстоятельства, сделаны  правильные, соответствующие закону выводы. При таких обстоятельствах  оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба АО  «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п. 3 ст. 61, п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве, п. 35.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», пересмотр настоящего постановления суда апелляционной  инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно  дальнейшее обжалование принятых судебных актов в надзорном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2017 по  делу № А34-8844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Cельскохозяйственный банк» – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Г.М. Столяренко  

Судьи: Л.В. Забутырина  

 С.В. Матвеева