Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1588/2019

22 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Строительное управление-96»: представитель не явился;

от Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2018 №207/4/19д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-96»

на решение от  23.01.2019

по делу № А73-16483/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-96»

к  Министерству обороны Российской Федерации

о  взыскании 248 279,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление- 96»  (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ООО «СУ-96») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, г. Москва, далее – Минобороны России) 248 279,73 руб., составляющих неосновательное обогащение - 216 943,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 31 336,35 руб.

Кроме того, заявлено о взыскании расходов  на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и почтовых расходов в размере 458,70 руб. 

Требования мотивированы невнесением платы за оказанные услуги в период с 31.12.2015 по 22.06.2017 по содержанию квартир №№1, 4, 5, 9, 17, 29 в доме №1 по пер. Госпитальному г. Хабаровска.

Определением суда от 04.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением от 16.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.Решением от 23.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СУ-96» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование  указано на необходимость применения к спору пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений»; обязанность заказчика, предусмотренная пунктом 6.1.9 инвестиционного контракта, оплачивать коммунальные услуги и нести расходы на содержание общего имущества по спорным квартирам.

Кроме того, указано на необходимость применения к спору норм, регулирующих договор простого товарищества.

В отзыве на апелляционную жалобу  Минобороны России     выразило несогласие с ее доводами, указав на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было выдано ООО «СУ-96», которое владело и пользовалось всеми жилыми помещениями построенного дома; истец не направлял ответчику какие-либо поручения об оплате за содержание имущества.

В судебном заседании представитель Минобороны России, возражая против доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

ООО «СУ-96», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя  не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела  15.04.2003 между Минобороны России  (заказчик)   и ЗАО «Реут-ДВ» (инвестор) заключен инвестиционный контракт №147/2/1/15539, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции, сносу существующего фонда и строительству на освобождаемой и свободной от застройки территории объектов по строительному адресу: 

<

...>

По договору уступки права требования №17 от 01.06.2008 по дополнительному соглашению от 03.06.2008 к контракту права и обязанности инвестора (ЗАО «Реут-ДВ»), предусмотренные контрактом, перешли к правопреемнику - ООО «Строительное управление-96».

30.04.2015  Администрацией города Хабаровска в лице директора департамента архитектуры, строительства и землепользования подписано разрешение №27301000-24/15 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, переулок госпитальный, Кировский район г. Хабаровска» - 2 очередь объекта 5-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями.

Постановлением №4102 от 02.12.2015 исполняющего обязанности мэра города Хабаровска вышеуказанному объекту присвоен адрес: Россия, Хабаровский край, Кировский район, переулок Госпитальный, дом №1.

24.06.2015 ООО «Строительное управление-96» в соответствии с пунктом 7.9 контракта направило в адрес Минобороны России реестр форм КС-2 и затрат  ООО «СУ-96», сканы форм КС-2 и затрат согласно реестру на сумму 146 648 543,54 руб., переписку с ФГКУ ДВТУИО, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (копия), кадастровые паспорта на дом и помещения в нем (скан), контракт, разрешения на строительство и ввод 1-й и 2-й очередей объекта (скан).

20.07.2015 и 23.07.2015 ООО «СУ-96» направило ответчику акт о частичной реализации контракта по второй очереди строительства.

Минобороны России подписанное дополнительное соглашение с приложениями истцу не направило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СУ-96» обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об обязании Минобороны России подписать   дополнительное   соглашение №13 к инвестиционному контракту №147/2/1/15539 от 15.04.2003  (Акт частичной реализации контракта) в редакции ООО «СУ-96».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2016  по делу №А73-206/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение от 11.03.2016 отменено. Апелляционный суд обязал Минобороны России подписать дополнительное соглашение №13 к инвестиционному контракту от 15.04.03 №147/2/1/15539 (акт частичной реализации контракта по строительству II очереди объекта «Многоэтажный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями» по пер. Госпитальный в Кировском районе г. Хабаровска, кадастровый номер объекта 27:23:0020341:941), заключенному между Минобороны России и ООО «СУ-96», в следующей редакции:

фактический размер капитальных вложений Минобороны России по строительству II очереди объекта составляет 27 905 509 руб., 

фактический размер капитальных вложений ООО «СУ-96» по строительству II очереди Объекта составляет 171 530 032 руб.; 

на основании фактического размера капитальных вложений сторон, определенной экспертами стоимости одного квадратного метра жилых помещений (57 122,3 руб./кв.м) распределить помещения следующим образом: - Минобороны России - 488,52 кв.м жилых помещений (27 905 509/57 122,3 = 488,52); ООО «СУ-96» - 3 002,85 кв.м жилых помещений, 549,7 кв.м офисных помещений и 348,1 кв.м стояночных мест.

Этим же постановлением суд апелляционной инстанции распределил жилые и нежилые помещения II очереди объекта между сторонами, с учетом заключенных ООО «СУ-96» договоров долевого участия и зарегистрированных дольщиками прав на квартиры.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2017  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 оставлено без изменения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 24.01.2018 на квартиру №1 в доме №1 по переулку Госпитальному в городе Хабаровске зарегистрировано право собственности Российской Федерации; на квартиры №№ 4, 5, 9, 17, 29 в этом же доме право собственности Российской Федерации зарегистрировано 25.01.2018.

В период с 01.03.2018 по 05.03.2018 на указанные квартиры зарегистрировано право оперативного управления, правообладатель - Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ).

После введения объекта в эксплуатацию, ответчик не производил оплату расходов по содержанию квартир №№ 1, 4, 5, 9, 17, 29, расположенных по адресу: 

<

...> дом №1.

Указанные расходы понес истец, являющийся застройщиком 2 очереди объекта 5-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: г. Хабаровск, Кировский район, ул. Калинина - пер. Госпитальный.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2017 по делу № А73-3446/2017, вступившим в законную силу, с ООО «СУ-96» в пользу управляющей компании - ООО «Лидер-Сервис» взыскана (с учетом произведенных платежей) задолженность в размере 15 415,45 руб. за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 за оказанные услуги по содержанию жилых помещений - квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 17, 18, 19, 20, 29 дома №1 по пер. Госпитальному в г. Хабаровске.

Всего в период с 31.12.2015 по 22.06.2017 ООО «СУ-96» уплачены управляющей компании - ООО «Лидер-Сервис» денежные средства на содержание  квартир  №№ 1, 4, 5, 9, 17, 29 в доме №1 по пер. Госпитальному в г. Хабаровске в общей сумме 216 943,38 руб.

Ссылаясь на обязанность Минобороны России по содержанию квартир №№ 1, 4, 5, 9, 17, 29 в доме №1 по пер. Госпитальному в г. Хабаровске, фактическую уплату затрат ООО «СУ-96», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По иску о взыскании неосновательного обогащения, с учетом  распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал на обязанность Минобороны России по содержанию спорных квартир.

 В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) возникает в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

По расчету истца периодом сбережения ответчиком денежных средств ввиду невнесения платы за содержание жилых помещений является  31.12.2015 - 22.06.2017.

Между тем, акт частичной реализации контракта о распределении результатов строительства между сторонами утвержден Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу №А73-206/2016.

Право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано на жилые помещения 24.01.2018 и 25.01.2018.

Таким образом, с учетом положений статей 39 и 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по содержанию жилых помещений должна быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации после распределения результатов строительства по инвестиционному контракту, то есть после 10 июля 2017 года.

Поскольку требования заявлены за период, предшествующий возникновению у Минобороны России права собственности на спорные квартиры, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об  обязанности заказчика оплачивать коммунальные услуги и нести расходы на содержание общего имущества по спорным квартирам в спорный период, со ссылкой на пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений», пункт 6.1.9 инвестиционного контракта, нормы, регулирующие договор простого товарищества, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК ПФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (пункт 4 статьи 1043 ГК РФ).

Пунктом 6.1.9 инвестиционного контракта на заказчика (Минобороны России) возложена обязанность оплачивать эксплуатационные расходы начального периода по введенным в эксплуатацию объектам в объеме собственной доли общей площади.

Указанные нормы и положения инвестиционного договора свидетельствуют об обязанности заказчика нести соответствующие расходы по содержанию квартир, равно как и положения статей 210, 249 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта вкладом заказчика в инвестиционную деятельность является: существующие, а также снесенные ранее здания, расположенные на застраиваемой территории и подлежащие дополнительному сносу или реконструкции; капитальные вложения в объеме, указанном в пункте 6.1. контракта, а также затраты, по выполнению функций заказчика (заключение договоров с генподрядчиком, генпроектировщиком и др. организациями).

Пунктом 6.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан в объеме 50% по фактической себестоимости за счет бюджетных средств осуществить проектирование, строительство жилых домов без учета стоимости встроенно-пристроенных нежилых помещений. Вкладом заказчика является снос существовавших на данном пятне застройки жилых зданий и переселение жильцов, произведенный ранее при подготовке данной строительной площадки к новому строительству и существующие здания, подлежащие сносу или реконструкции.

При этом, пунктом 4.3 инвестиционного контракта предусмотрено, что обязательства сторон по реализации инвестиционного проекта в целом считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта о реализации контракта.

Пунктами 7.1, 7.2 контракта стороны предусмотрели, что распределение жилой площади в реконструированных и законченных  строительством объектах происходит в следующих соотношениях: заказчику - 50%, инвестору - 50%. Дополнительными соглашениями к контракту может быть установлена возможность изменения размеров вкладов сторон в  инвестиционную деятельность и соответственно распределения жилой площади.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта, в редакции соглашения от 11.04.2007, на каждом этапе строительства распределение площади объекта оформляется актом о частичной реализации контракта. На основании «Ведомости сметной стоимости товарной строительной продукции объекта (сводка затрат, составленная по «актам о приемке выполненных работ» - формам КС-2) рассчитывается стоимость 1 кв.метра и полная стоимость каждого распределяемого помещения. На основании этих расчетов каждой из сторон контракта распределяются помещения общей площадью, стоимость которых соответствует сумме ее инвестиций. Окончательное распределение площади объектов оформляется актом о реализации контракта.

Дополнительным соглашением от 01.10.2003 №3 к инвестиционному контракту от 15.04.2003 №147/2/1/15539 стороны дополнили контракт пунктом 7.10, согласно которому в течение 10 дней после подписания акта государственной комиссии о сдаче дома в эксплуатацию стороны составляют акт взаимных расчетов, определяющий суммы вкладов сторон по договору в текущих ценах. В случае недофинансирования своего вклада одной из сторон, другая сторона имеет право требовать передачу ей по себестоимости из доли другой стороны квартир на недофинансированную сумму. 

Пунктом 7.3 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2007, определено, что встроенно-пристроенные и офисные помещения распределяются инвестору в полном объеме

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта второй очереди инвестиционного контракта выдано 30.04.2015 за №RU 27301000-24/15. 

Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам статьи 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Между тем,  Минобороны России акт о реализации инвестиционного проекта не подписало, в связи с чем конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, не определено, имущественные права сторона инвестиционного контракта не оформлены.

При этом, фактический размер капитальных вложений сторон, распределение помещений между сторонами контракта установлены постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, с возложением на Минобороны России обязанности подписать дополнительное соглашение №13 к инвестиционному контракту от 15.04.03 №147/2/1/15539 (акт частичной реализации контракта по строительству II очереди объекта «Многоэтажный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями» по пер. Госпитальный в Кировском районе г. Хабаровск, кадастровый номер объекта 27:23:0020341:941), заключенному между Минобороны России и ООО «Строительное управление-96».

Исходя из указанного постановления апелляционного суда, Министерству обороны Российской Федерации распределено 488,52 кв.м жилых помещений, а именно: квартиры №№1,4, 5, 9, 17 и 29, задолженность за содержание которых (в виде неосновательного обогащения) является предметом настоящего спора.

Таким образом, учитывая положения пункта 4.3 инвестиционного контракта, распределение долей между сторонами договора произведено 10.07.2017 путем возложения постановлением апелляционного суда на Минобороны России обязанности подписать дополнительное соглашение №13 к инвестиционному контракту от 15.04.2003 №147/2/1/15539 (акт частичной реализации контракта по строительству II очереди объекта).

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.12.2015 по 22.06.2017, то есть до распределения долей межу сторонами инвестиционного контракта, в то время как до 10.07.2017 ООО «СУ-96» фактически владело и пользовалось всеми жилыми помещения построенного многоквартирного  дома, включая спорные квартиры.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм права и надлежащей оценке доводов сторон,   отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  23.01.2019 по делу №А73-16483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев