ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5387/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А47-4137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2021 по делу № А47-4137/2015. 

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА» - ФИО2 (доверенность от 14.01.2021),

- конкурсного управляющего Абдулинского потребительского общества ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 10.12.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2015 в отношении Абдулинского потребительского общества (далее – должник) возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 26.02.2016 в отношении Абдулинского потребительского общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – временный управляющий ФИО5).

Решением суда от 27.07.2016 (резолютивная часть от 21.07.2016) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5

Определением суда от 18.08.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 5 170 826,33 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определениями суда от 05.08.2020, 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Определением суда от 15.03.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) В удовлетворении заявления ООО «Правовой Центр «ОДА» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 330 000 руб. как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

С определением суда от 15.03.2021 не согласилось ООО «Правовой Центр «ОДА» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Правовой Центр «ОДА» ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил надлежащим образом кому и куда был передан предмет залога, что с ним стало, в результате чьих действий утрачен предмет залога. Отсутствие доказательств наличия у должника залогового имущества не является основанием для прекращения залога, либо основания взыскания залога с иного лица, не может повлечь отказ суда во включении в реестр требований кредиторов должника. Также заявитель отметил, что срок годности залоговой продукции, при условии соблюдения сроков хранения и транспортировки, не ограничен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Правовой Центр «ОДА» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 24.04.2015 в отношении должника возбуждено дело о его банкротстве, определением суда от 26.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением суда от 27.07.2016 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5, определением суда от 18.08.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО6 17.12.2012 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 14.12.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между банком и заемщиком 17.12.2012 заключен договор № 

<

***>-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, между банком и ФИО7 17.12.2012 заключен договор № 

<

***>-9 поручительства физического лица, а также между банком и Абдулинским потребительским обществом 17.12.2012 заключен договор № 

<

***>-З о залоге товаров в обороте.

Согласно договору № 

<

***>-З о залоге товаров в обороте от 17.12.2012 Абдулинское потребительское общество предоставило в залог банку товар в соответствии с приложением № 1, а именно: муку высшего сорта в количестве 37 000 кг залоговой стоимостью 314 500 руб., водку в ассортименте в количестве 1250 декалитров залоговой стоимостью 2 015 500 руб.

В связи с нарушением заемщиком условий по возврату кредита банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга с заемщика и поручителя и об обращении взыскания на залоговое имущество по договорам залога.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29.07.2015, вступившим в законную силу 04.09.2015, с ИП ФИО6 (заемщика) и ФИО7 (поручителя) солидарно взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 2 276 665,45 руб.

В соответствии с указанным решением обращено взыскание в пользу ОАО «Россельхозбанк» на заложенное имущество по договору № 

<

***>-3 о залоге товаров в обороте от 17.12.2012: муку пшеничную высшего сорта в количестве 37 000 кг, назначена первоначальная продажная стоимость в размере 314 500 руб., водку в ассортименте в количестве 1250 декалитров, назначена первоначальная продажная стоимость в размере 2 015 500 руб.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Правовой Центр «ОДА» 20.03.2020 заключен договор № 200500/0138UP уступки прав (требований), по которому право требования задолженности по следующим договорам перешло к ООО «Правовой Центр «ОДА»:

- кредитный договор № 

<

***> от 17.12.2012, заключенный с ИП ФИО6;

- договор № 

<

***>-З о залоге товаров в обороте от 17.12.2012, заключенный с Абдулинским потребительским обществом;

- договор № 20527/0502-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 17.12.2012, заключенный с ИП ФИО6;

- договор № 20527/0502-9 поручительства физического лица от 17.12.2012, заключенный с ФИО7.

Сумма задолженности составляет 5 170 826,33 руб.

Цессионарием оплачено уступаемое право, что подтверждается платежным поручением № 399 от 20.03.2020 на сумму 10 000 руб.

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21.07.2020 заявление ООО «Правовой Центр «ОДА» о процессуальной замене взыскателя в отношении Абдулинского потребительского общества оставлено без рассмотрения.

Определением Оренбургского областного суда от 05.11.2020 определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21.07.2020 в части оставления без рассмотрения заявления ООО «Правовой Центр «ОДА» о замене стороны взыскателя в отношении Абдулинского потребительского общества отменено, заявленные ООО «Правовой Центр «ОДА» требования удовлетворены, произведена замена стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на правопреемника - ООО «Правовой Центр «ОДА» в отношении должника Абдулинского потребительского общества.

ООО «Правовой Центр «ОДА», сославшись на неисполнение должником обязательств, подтвержденных, в том числе вышеназванными судебными актами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества.

Отказывая в установлении статуса залогового кредитора, суд руководствовался отсутствием на предмет залога.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что факт заключения 17.12.2012 кредитного договора № 

<

***> Между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО6, а также в целях обеспечения исполнения обязательств основного заемщика по данному кредитному договору между Банком (залогодержателем) и должником (залогодателем) договора № 

<

***>-З о залоге товаров в обороте от 17.12.2012, по условиям которого залогодержателю передано в залог имущество должника, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исполнение Банком обязательств по выдаче кредита подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав содержание представленного договора от 20.03.2020 уступки прав (требований) № 200500/0138UP между ООО «Правовой Центр «ОДА»  (новый кредитор) и банком, суд пришел к выводу о том, что договор соответствует указанным нормам права (главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае, банком кредитные обязательства предъявлены как обеспеченные залогом.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что такого имущества у должника как мука пшеничная и водка ни временным управляющим ФИО5, ни исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО5, ни конкурсным управляющим ФИО3, не обнаружено. Указанне залоговое имущество (мука и водка) в распоряжение конкурсного управляющего должника Абдулинского ПО не поступало. Сведений о наличии в натуре (физически) залогового имущества по состоянию на 20.08.2020 также не имеется.

С момента заключения договора залога № 

<

***>-3 от 17.12.2012 рассматриваемая залоговая продукция (мука и водка) не могла сохраниться в силу физических свойств, поскольку срок хранения пищевых продуктов составляет не более 1 (одного) года. Иного не доказано.

Кроме того, суд учел пояснения АО «Россельхозбанк» о том, что на момент заключения договора уступки залоговое имущество Абдулинского потребительского общества в рамках исполнительного производства не было обнаружено, со слов заемщика ФИО6 залоговое имущество в виде товаров в обороте было реализовано в 2013 году.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо документов, подтверждающих наличие у должника в натуре имущества, являющегося предметом договора залога, в материалы дела не представлено, а кредитор не представил доказательства, подтверждающие наличие заложенного имущества на момент рассмотрения его требований.

Обстоятельства возможного отчуждения имущества без ведома и согласия залогодержателя не исключает самого факта отсутствия в собственности должника спорного имущества. 

Наличие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество не препятствовало отказу в установлении статуса залогового кредитора с учетом того, что в дело не представлены доказательства наличия у должника спорного имущества.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Таким образом, ООО «Правовой Центр «ОДА» не лишено возможности защиты своих прав иным способом.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2021 по делу № А47-4137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                Л.В. Забутырина