АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                               Дело №  А65-23199/2018 

Дата принятия решения –  12 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карповой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "НЧКЗ", Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 703 000 руб. договорной неустойки,  

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.05.2017, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "НЧКЗ" о взыскании 703 000 руб. договорной неустойки.

Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что расчеты осуществлены неверно, учитывая произведенные оплаты, сроки поставок и выполненных работ. Заявленный размер неустойки считал несоразмерным последствиям нарушения обязательств. С учетом предоставленного контррасчета, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях снижения заявленного размера до 30 972, 60 руб. Также сослался на наличие имеющейся задолженности в пользу ответчика. 

Представитель ответчика считал возможным принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, с учетом возможного заключения мирового соглашения, в связи с чем представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Представитель истца, поддержав исковые требования и подтвердив получение отзыва ответчика, считал возможным обсудить возможность урегулирования спора мирным путем.

Представители сторон полагали возможным назначить дело к судебному разбирательству. Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству. Считает, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 11.10.2018). 

В судебном акте было указано, что в случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам необходимо исполнить определение суда по представлению указанных в нем документов.

На основании ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях обеспечения участия представителей сторон при рассмотрении данного спора, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителя ответчика, учитывая положения ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с учетом рассмотренного спора по делу № А65-7678/2018, на стороне истца имеется задолженность, которая не погашается. Указал, что истцом не предпринимается мер по урегулированию спора мирным путем. Просил предоставить время в целях обсуждения условий мирового соглашения. 

С учетом мнения представителя ответчика, в порядке ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях представления сторонам возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, а также представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. (определение суда от 19.11.2018).

Посредством электронной почты истцом представлено заявление, согласно которому он поддерживает исковые требования в полном объеме. Представил платежное поручение № 839 от 27.06.2017 на сумму 950 000 руб.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью представления окончательных расчетов сторон по данному спору, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда (отчет о публикации приобщен в материалы дела). 

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, ответчик представил уточнение к отзыву на исковое заявление, указав на неверность произведенных истцом расчетов, в том числе учитывая условия договора о праздничных и нерабочих днях. С учетом проведения верного расчета полагал, что сумма не превышает 133 000 руб. Между тем, считал предъявленный ко взысканию размер неустойки завышенным и просил снизить его в соответствии со ст. 395 ГК РФ до 30 972, 60 руб., представив соответствующий контррасчет. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва подтвердил правильность произведенного расчета, учитывая условия договора. Считал, что отсутствуют правовые основания для снижения неустойки, поскольку ее размер был предусмотрен условиями договора, которые не были изменены сторонами в установленном порядке.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы по данному исковому заявлению, в том числе относительно снижения предъявленного ко взысканию размера. Учитывая произведенные совместные расчеты в рамках собеседования полагал, что истцом произведены отступления при определении периода начисления, не нарушающие прав ответчика.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

С учетом сроков рассмотрения данного спора, суд считает, что сторонам предоставлялось достаточно времени в целях представления документов в обоснование заявленных требований и возражений, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости рассмотрения данного спора по существу. 

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 01-01-839/06-17, по условиям которого,  поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставляемую продукцию и услуги в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Наименование продукции/услуги, технические характеристики продукции/услуги, количество продукции/услуг, цена продукции/услуг, общая стоимость продукции/услуг, порядок и способы оплаты продукции/услуг, сроки изготовления продукции/оказания услуг и условия поставки, а также способ доставки устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях применительно к каждой партии продукции, являющихся неотъемлемой  частью настоящего договора и подлежащих изменению только по согласованию сторон (п. 1.2 договора).

Цена на поставляемую продукцию действует на момент подписания спецификации и может изменяться в соответствии с условиями настоящего договора. Цена продукции является окончательной с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика в срок, указанный в спецификации. Если иное не установлено в спецификации к договору, цена продукции не включает в себя транспортные расходы  (п. 2.1- 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты за продукцию производятся в рублях. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п. 2.5 договора порядок расчетов между сторонами указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка и доставка продукции осуществляется в порядке и на условиях, определяемых в спецификации (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора поставщик обязуется уведомить покупателя за 5 календарных дней о готовности продукции к отгрузке путем направления извещения факсимильным сообщением и/или сообщением электронной почты.

Покупатель вправе в трехдневный срок с момента получения извещения направить в адрес поставщика представителя для участия в технической приемке. В случае отказа или отсутствия ответа от покупателя в установленный настоящим пунктом срок, поставщик вправе осуществить отгрузку продукции (п. 3.3 договора).

В   силу п. 3.4 договора при поставке на условиях самовывоза выборка продукции покупателем со склада поставщика должна быть произведена не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. В силу п. 3.8  договора датой поставки продукции считается, дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Покупатель обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента получения товарной накладной направить ее поставщику подписанную со своей стороны и скрепленную печатью. 

Стороны пришли к соглашению, что обязательства сторон приостанавливаются на время нерабочих праздничных дней, перечень которых закреплен действующим законодательством РФ и субъектов РФ, в которых зарегистрированы стороны настоящего договора (п. 11.2 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку и монтаж комплектов закрытого троллейного шинопровода (КМ 25/10 - 22, 5 – 11 - А5, 0+40, ОПИ) в количестве 2 шт. общей стоимостью поставки с учетом монтажа, пуско-наладки и доставки составляет: 19 000 000  руб., в том числе НДС 18% - 2 898 305, 08 руб.

Срок изготовления составил 100 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, согласно п. 5.1 настоящей спецификации и согласования сторонами опросного листа, технического задания и/или габаритного чертежа (п.3 спецификации).

В силу п. 4.1 спецификации доставка товара производится за счет поставщика по адресу: Елабужский р-н, промплощадка "Алабуга". Стоимость доставки включена в стоимость товара, доставка изготовленного товара осуществляется в течение 10 дней с момента согласования сторонами сроков отгрузки. Поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке по средствам электронной или факсимильной связи. Датой поставки является дата отметки покупателя в транспортной накладной.

В случае неисполнения покупателем обязательств согласно условий спецификации п. 5.2 поставщик вправе не отгружать продукцию, при этом договорная неустойка поставщику не начисляется (п.4.2 спецификации).

Согласно п. 5.1 спецификации предоплата в размере 50 % от общей стоимости по спецификации №1 в размере 9 500 000 руб. с НДС — производится покупателем в течении 5 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации.

Второй платеж  в размере 20 % от общей стоимости по спецификации № 1 в размере 3 800 000  руб. с НДС производится покупателем в течении  5  дней после уведомления  о готовности крана к отгрузке. Окончательный платеж в размере 30 % от общей стоимости по спецификации №1 в размере 5 700 000  руб. с НДС – производится покупателем в течении  10 календарных дней с момента выполненных работ по монтажу и ПНР.

Согласно протоколу разногласий к договору поставки № 01-01-839/06-17 добавлен п. 2.6 договора, согласно которому предельная сумма договора составляет 19 000 000 руб.  с НДС. 

28.06.2017 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 9 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 839 от 28.06.2017, со ссылкой в назначении платежа на номер договора поставки № 01-01-839/06-17.

Ответчик во исполнение условий договора поставил в адрес истца продукцию и выполнил работы по монтажу комплекта закрытого троллейного шинопровода, что подтверждается представленной в  материалы дела  товарной накладной № 661 от 15.11.2017  и актами  сдачи-приемки выполненных работ. 

Товарная накладная, акты сдачи-приемки подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено. Представителями сторон не оспаривается исполнение обязательств ответчиком в указанную дату, в связи с чем начисление неустойки по 15.11.2018 является обоснованным. 

01.12.2017 истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 3 800 000 руб. что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1833 от 01.12.2017. со ссылкой в назначении платежа на номер договора поставки №01-01-839/06-17.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делу № А65-7678/2018. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 по делу № А65-7678/2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) с ООО "Гидропромжилстрой" в пользу АО "Набережночелнинский крановый завод" взыскано 1 700 000  руб. задолженности, неустойка в размере 700 000 руб.  расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 000 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 года по делу №А65-7678/2018 изменено. Исковое заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой" в пользу акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод"  взыскано 1 700 000 руб. основного долга  и 570 000 руб.  неустойки, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 942 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А65-7678/2018 оставлено без изменения.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Претензией исх. № 01-12/461 от 10.07.2018 истец потребовал  оплатить неустойку. Указанное почтовое отправление вручено уполномоченному представителю ответчика 17.07.2018 (сведения с официального сайта Почта России). Ввиду отсутствия уплаты денежных средств в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По правовой природе договор поставки № 01-01/839/06-17 от 22.06.2017 является смешанным, так содержит нормы договоров поставки и подряда и подлежащих регулированию в соответствующих частях гражданского законодательства (глава 30 и глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ). 

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ). 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно  ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

Как указывает истец в исковом заявлении в рамках данного дела истец просит взыскать неустойку за период с 10.10.2017 по 15.11.2017 в сумме 703 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0, 1 % , но не более 10 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по поставке товара и монтажу, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в спецификации № 1 к договору стороны предусмотрели поставку  и монтаж продукции на общую сумму 19 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 898 305,08  руб. Срок изготовления составил 100 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, согласно п. 5.1 настоящей спецификации и согласования сторонами опросного листа, технического задания и/или габаритного чертежа (п.п. 2, 3 спецификации). 28.06.2017 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 9 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 839 от 28.06.2017, со ссылкой в назначении платежа на номер договора поставки № 01-01-839/06-17.

Учитывая дату поступления денежных средств, условия договора, наличие праздничных дней в спорный период, суд приходит к выводу, что начальная даты периода начисления неустойки (10.10.2017) соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В представленном ходатайстве ответчик считал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить предъявленную ко взысканию сумму неустойки до 30 972, 60 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки 0, 1 %  (но не более 10 %) от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки с учетом произведенной поставки и монтажа в полном объёме и незначительности периода начисления, является несоразмерным. Суд учитывает, что на момент рассмотрения данного спора обязательство является исполненным в полном объёме. 

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договором  размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 325 000 руб.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представленный ответчиком контррасчет не принимается судом, поскольку отражает иной период с иным количеством дней. Более того, суд не находит правовых оснований расчета исходя из ст. 395 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а самим ответчиком такие обстоятельства не приведены. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). При заключении договора хранения ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Между тем, по расчету суда (приобщен к материалам дела) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 15.11.2017 на сумму 19 000 000 руб. составляет 161 500 руб. (проверено с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте суда) как однократная ставка рефинансирования.  

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 325 000  руб. (двукратная ставка) (с учетом допустимого округления). 

Сумма неустойки в размере задолженности 325 000 руб. по мнению суда компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При снижении суммы неустойки суд применил п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом вышеуказанного расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы представителя истца относительно взыскания неустойки при рассмотрении арбитражного дела № А65-7678/2018 в указанном размере, суд полагает необоснованными, поскольку при рассмотрении указанного спора истец по данному делу не заявлял ходатайств о ее снижении, в связи с чем суд был лишен возможности уменьшить ее самостоятельно. 

Учитывая вступивший в законную силу судебный акт по вышеуказанному делу, суд считает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 17 060 руб.  Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 325 000 руб. договорной неустойки за период с 10.10.2017 по 15.11.2017, а также 17 060 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 342 060 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин