ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2023                                                                          Дело № А40-140620/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 02.12.22

от Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 07.07.22

от общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж в Измайлово» - ФИО2 по доверенности от 20.02.23, ФИО3 по доверенности от 20.02.2023

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы- не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москва- не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 

по делу №А40-140620/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж в Измайлово»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права 

третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москва, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж в Измайлово» (далее – ООО «Вернисаж в Измайлово», ответчик), о признании здания площадью 3 443,7 кв.м. с кадастровым номером 77:00:0000000:41906, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект, строение) самовольной постройкой, об обязании ООО «Вернисаж в Измайлово» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести строение, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Вернисаж в Измайлово» расходов, о признании зарегистрированного права собственности ООО «Вернисаж в Измайлово» отсутствующим, об обязании ООО «Вернисаж в Измайлово» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Вернисаж в Измайлово» расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судом необоснованно применен срок исковой давности, неправильно установлено начало течения срока давности, кроме того, истцы также указывают, что рассматриваемый иск является негаторным, к которому не применяется срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации); спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Вернисаж в Измайлово» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Вернисаж в Измайлово» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для  их отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу как указывали истцы, явилось то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, земельно- правовые отношения на земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> не оформлен. 

Истцы также указывали, что во исполнение Указа Президента РФ от 07.10.1994 №1987 «О мерах государственной поддержки народных художественных помыслов» и постановления правительства Москвы от 10.12.1996 №996 «О развитии ремесленничества в Москве» выпущено распоряжение префекта ВАО от 08.05.1997 №650-В-РП «О мерах по организационной и финансовой поддержке создания Центра ремесел Восточного административного округа «Русское подворье». 

На основании постановления Правительства Москвы от 16.03.2004 №156-ПП «О завершении строительства объектов первой очереди и строительстве объектов второй очереди Центра ремесел ВАО «Русское подворье» принято решение о реализации инвестиционного проекта по адресу; Измайловское шоссе, вл. 73Ж, в целях завершения ранее начатых ООО «Вернисаж в Измайлово» работ поэтапного строительства объектов Центра ремесел. 

Правительством Москвы 12.04.2005 с ООО «Вернисаж в Измайлово» заключен Инвестиционный контракт №12-009866-5301-0013-00001-05 предметом которого являлась реализация двух очередей строительства Центра ремесел по адресу: Измайловское шоссе, вл. 73Ж. В рамках реализации данного контракта инвестор обязан обеспечить проектирование и строительство объектов первой (площадь 23 125 кв.м) и второй (площадью 33000 кв.м) очередей.

Истцы указывают на то, что разрешение на строительство (реконструкцию) спорного строения не поступало, проектная и иная документация на здание по адресу: 

<

...> отсутствует.

Кроме того, спорный объект не являлся  предметом реализации инвестиционного контракта №12-009866-5301-0013-00001-05 в составе иных объектов, принятых актами о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Согласно данным технического учета в 2012 году проинвентаризировано семиэтажное здание площадью 3443,7 кв.м. 

Указанное здание в 2013 году поставлено на кадастровый учет за номером 7700:0000000:41906. На здание площадью 3443,7 кв.м, оформлено право собственности ООО «Вернисаж в Измайлово», о чем внесена запись №77:00:0000000:41906-77/011/2018-1 от 16.01.2018. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143), в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции определением от 28.05.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводам о том, что спорное здание является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия согласованной проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целом соответствует строительным нормам и правилам (за исключением п. 9.13) 7.13330.2017 «Кровли», п. 9.3 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций юзии»); не соответствует противопожарным нормам и правилам; соответствует санитарным нормам и правилам; создает угрозу жизни и здоровью граждан, в части несоответствия объекта требованиям противопожарных норм и правил.

Определением суда от 10.02.2022 назначена судебная дополнительная экспертиза. В заключении по дополнительной экспертизе, констатировано, что выявленные в заключение эксперта от 12.08.2021 нарушения в здании в части несоответствия противопожарным нормам и правилам, а также не соответствия строительным нормам и правилам, устранены. Здание соответствует строительным нормам и правилам, а также соответствует противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для дачи пояснений по проведенной экспертизе вызван в судебное заседание эксперт ООО «ПКБ «Регламент» ФИО4, выполнивший экспертное заключение, который дал пояснения по экспертизе. 

При рассмотрении дела, суды пришли к выводу, что  спорный объект недвижимости был построен в рамках реализации  инвестиционного проекта на земельном участке, который был предоставлен  по договору №М-03-501874 от 06.10.1997 под строительство и дальнейшую эксплуатацию учебно-производственных мастерских Центра ремесел ВАО «Русское подворье», договору №М 03-505795 от 19.12.2003 для строительства и дальнейшей эксплуатации художественной ярмарки: «Кузнечный Двор» и «Улица ремесел», установили, что объект введен в эксплуатацию по завершении строительства – 2012,зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы,  строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от 07.10.2009. Здание поставлено на государственный кадастровый учет 08.03.2013.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенных экспертных исследований (судебная строительно-техническая и повторная экспертизы, включая допросы экспертов), признанных судами надлежащими доказательствами по делу, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не признали спорное строение самовольным, и одновременно, по заявлению ответчика применили к требованиям срок исковой давности и отказали в иске.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку, как было установлено судами, земельный участок предоставлен в аренду ответчику на основании долгосрочного договора аренды, при этом на земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект, земельный участок находится во владении и пользовании ответчика.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А40-140620/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 З.А.Аталикова

Судьи:                                                                                            С.В. Краснова

                                                                                                           Л.В. Федулова