Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8610/23

09 января 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Называевский Элеватор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 27.04.2022 №453/2022/ОДО имущество (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее – АО "Щелково Агрохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Называевский Элеватор" (далее – общество, ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 27.04.2022 №453/2022/ОДО: 1309.6 тонн зерна пшеницы по цене 11 800 руб. за тонну, хранящегося по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023, в соответствии со статьей 48 АПК РФ, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с акционерного общества "Щелково Агрохим" на общество с ограниченной ответственностью "Николаевское" (далее – ООО "Николаевское", истец).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Глава КФХ ФИО2

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в обеспечение своих обязательств, вытекающих из договора поставки от 27.04.2022 № 84-2022/СХ/ЗС, договора поставки от 09.04.2021 № 51-2021/СХ/ЗС, решения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-24858/2022, ООО «Называевский элеватор»  заключил с АО «Щелково Агрохим» договор о залоге будущего урожая от 27.04.2022 № 453/2022/ОДО в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2022 № 1.

Между АО «Щелково Агрохим» (далее - поставщик) и ООО «Называевский элеватор» (далее - покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений от 27.04.2022 № 84-2022/СХ/ЗС (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (далее – продукция) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях – приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определённые договором (п. 1.1 договора).

АО «Щелково Агрохим» поставило обществу продукцию на сумму 13 345 970 руб. Факт получения продукции подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами договора: от 29.04.2022 № 200/3с, от 13.05.2022 № 245/3с, от 06.06.2022 № 364/3с, от 10.06.2022 № 391/3с, от 14.06.2022 № 394/3с, от 17.06.2022 № 443/3с, от 20.06.2022 № 451/3с, от 06.07.2022 № 546/3с, от 11.07.2022 № 570/3с, от 01.08.2022 № 634/3с, от 02.08.2022 № 637/3с, от 11.08.2022 № 662/3с.

В соответствии с п. 4.1 договора от 27.04.2022 № 84-2022/СХ/ЗС покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии продукции на следующих условиях: 20 % - предоплата; 80 % - отсрочка до 15.12.2022.

Ответчик оплатил поставленную продукцию лишь частично на сумму 2 153 684 руб.

Таким образом, на 12.01.2023 задолженность ответчика  перед АО «Щелково Агрохим» за поставленную продукцию по договору от 27.04.2022 № 84-2022/СХ/ЗС составляет 11 192 286 руб.

Также, между АО «Щелково Агрохим» и ООО «Называевский элеватор» заключен договор поставки химических средств защиты растений от 09.04.2021 № 51-2021/СХ/ЗС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-24858/2022 с ООО «Называевский элеватор» взыскано 9 790 194,54 руб.: 8 492 049,40 руб. основного долга за поставленную по договору от 09.04.2021 №51-2021/СХ/ЗС продукцию, неустойка по договору за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 227 101,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 044 руб.

По исполнительному листу № ФС 029308422, выданному Арбитражным судом Московской области 17.08.2022, Называевским РОСП УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство № 31643/22/55022-ИП от 21.10.2022.

В рамках указанного исполнительного производства ООО «Называевский элеватор» произвело оплату задолженности на сумму 1 528 168,95 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Называевский элеватор» по Решению Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-24858/2022 составляет 8 262 025,59 руб.

Согласно п. 1.1 договора о залоге, в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2022, в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Называевский элеватор» обязательств на сумму 9 790 194,54, возникших на основании  договора поставки химических средств защиты растений от 09.04.2021 №51-2021/СХ/ЗС, Решения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-24858/2022; обязательств на сумму 11 192 286 руб., возникших из договора поставки химических средств защиты растений от 27.04.2022 № 84-2022/СХ/ЗС, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог будущий урожай 2022 года сельскохозяйственных культур: 

- пшеница с полей общей площадью 1 372 ГА (кадастровые номера полей 55:18:000000:53), а именно 2331,387 тонн (предмет залога).

Дополнительным соглашением установлена ориентировочная стоимость урожая за тонну в зачетном весе 9 000 руб. 

Предмет залога оценивается сторонами в 20 982 480,54 коп.

Уведомлением АО «Щелково Агрохим» № 1/2536 от 21.12.2022, направленным в адрес ООО «Называевский элеватор», АО «Щелково Агрохим» изменило цену зерна на 11 800 руб. за тонну.

АО «Щелково Агрохим» в соответствии с договором № 260/2023/ОДО об уступке права требования (цессии) от 03.05.2023 уступило в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 право требования взыскания с ООО «Называевский элеватор» задолженности по договору поставки химических средств защиты растений от 27.04.2022 г. № 84-2022/СХ/ЗС, УПД от 29.04.2022 г. № 200/3с, от 13.05.2022 г. № 245/3с, от 06.06.2022 г. № 364/3с, от 10.06.2022 г. № 391/3с, от 14.06.2022 г. № 394/3с, от 17.06.2022 г. № 443/3с, от 20.06.2022 г. № 451/3с, от 06.07.2022 г. № 546/3с, от 11.07.2022 г. № 570/3с, от 01.08.2022 г. № 634/3с, от 02.08.2022 г. № 637/3с, от 11.08.2022 г. № 662/3с в размере 11 192 286  рублей 00 копеек. 

В соответствии с пунктом 3 договора № 260/2023/ОДО об уступке права требования (цессии) от 03.05.2023 г. права требования цедента перешли к цессионарию с даты подписания договора. 

Далее ИП Глава КФХ ФИО2 уступил указанное право требования в пользу ООО «Николаевское» в соответствии с договором № 23/05-КН об уступке права требования от 23.05.2023 г. (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.5. договора № 23/05-КН от 23.05.2023 г. право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания договора. 

При этом в качестве расчета за приобретенные права (требования) по договору № 23/05- КН от 23.05.2023 г. сторонами осуществлен зачет взаимного встречного требования на сумму, указанную в пункте 3 .1. настоящего договора (15 454 311,59 руб.), возникшего на основании пункта 1.7. соглашения о расчетах от 21.03.2023 г. (15 454 311,59 руб.), заключенного между новым кредитором (цессионарием) и первоначальным кредитором (цедентом). Датой расчета считается дата подписания договора. 

Таким образом, в результате последовательных уступок, право требования взыскания с ООО «Называевский элеватор» задолженности в размере 11 192 286,00 руб. принадлежит ООО «Николаевское».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Николаевское» в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Кодекса). 

Вследствие чего к ООО «Николаевское» перешло также право по обеспечительной сделке - договору залога от 27.04.2022 № 453/2022/ОДО. 

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ). 

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (пункт 1 статьи 349 ГК РФ). 

На основании положений статей 329 и 334 Гражданского кодекса залог призван обеспечить интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Кредитору предоставляется право удовлетворить свои требования, которые не были удовлетворены должником, за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

 Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи, как движимые, так и недвижимые, имущественные права. 

Предмет залога может представлять собой как отдельное право или вещь, так и несколько вещей или прав, в том числе, представляющих совокупность объектов, объединенный одним назначением, являющихся предприятием или иным имущественным комплексом (статьи 128, 130, 132 и пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, имущественный интерес залогодержателя состоит в получении удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя - в том, чтобы обращение взыскания не затронуло его имущество сверх необходимого для ведения деятельности. 

Целью договора залога не является отчуждение имущества, в том числе в пользу залогодержателя. 

С учетом указанных интересов сторон, их воля при заключении договора залога может быть направлена как на обременение залогом отдельных объектов имущества и прав, так и на предоставление в залог имущественного комплекса в результате объединения единым правовым режимом ряда взаимосвязанных объектов гражданских прав, что влечет наступление различных последствий при обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определяющее значение для установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ) имеет не то, оформлено ли предоставление имущества в залог одним или несколькими договорами, а содержание договорных условий (наличие в договоре общей оценки нескольких объектов, установление в договоре порядка обращения взыскания на имущество, предполагающего его продажу на торгах единым лотом и т.п.), а также объективные характеристики предоставленных в залог объектов, в частности, предназначено ли заложенное имущество для совместного производственного использования, относятся ли к этой производственной деятельности права на результаты интеллектуальной деятельности, ставшие предметом залога.

Изложенное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 01.06.2010 № 2620/10, от 17.09.2013 № 755/13.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Согласно данной норме, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку предмет залога, как объект имущества, способен приносить плоды, продукцию и доходы при его использовании, и чем выше стоимость самого имущества, тем более высокой может вероятно оказаться величина дохода, то именно за счет дохода, а не за счет стоимости предмета залога могут быть удовлетворены требования залогодержателя. 

Таким образом, критерий соразмерности залогового обеспечения, используемый в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, предназначен для исключения ситуаций, когда залогодатель сохраняет возможность удовлетворить свои требования без обращения взыскания на предмет залога, в то время как потеря этого имущества в случае обращения взыскания на него будет ощутима для залогодателя и может повлечь для него существенные убытки или прекращение его хозяйственной деятельности. 

По смыслу приведенных норм, по требованию об обращении взыскания на предмет залога истец должен доказать факт возникновения права залога в установленном порядке (наличие договора о залоге, наступление обстоятельств, влекущих возникновение залога в силу закона), его действительность, факт передачи имущества, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Факт поставки продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнены, отзыва и каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного в рамках указанного договора товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у залогодателя предмета залога, при рассмотрении дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом уменьшения истцом заявленных требований и принятия судом уменьшения размера иска, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 830 руб., в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 27.04.2022 № 453/2022/ОДО: 1309.6 тонн зерна пшеницы по цене 11 800 руб. за тонну, хранящегося по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Называевский Элеватор" в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Николаевское» расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 266 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское» из федерального бюджета 13 830 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.02.2023 № 3648.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                            А.А. Летяго