СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-1460/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., без  использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-4633/2021(76)) на определение от 05.07.2023 Арбитражного  суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о  несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью  «Ровер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649000, 

<

...>), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Компания Промсбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании судебных расходов,  

при участии в судебном заседании: от иных лиц: без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее - ООО  «Ровер», должник) 05.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Компания  

Промсбыт» обратилось в арбитражный суд с заявление о взыскании с ООО «Ровер»  судебных расходов на оплату в сумме 202 500 руб.  

Определением от 05.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай отказано  конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ровер»  ФИО3 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявление  общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсбыт» удовлетворено  частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ровер» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Компания Промсбыт» взысканы судебные издержки в  сумме 103 000 рублей. В остальной части отказано.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 в  поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики  Алтай от 05.07.2023 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления ООО «Компания «Промсбыт» о взыскании судебных  расходов с ООО «Ровер».  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что квитанция к  приходно-кассовому ордеру не является достаточным доказательством внесения  денежных средств в кассу ООО «Правда»; ООО «Компания «Промсбыт» не представила  достаточных и допустимых доказательств несения обществом судебных расходов; суд  первой инстанции необоснованно отклонил доводы ООО «Ровер» о необходимости  исследовать иные доказательства, подтверждающие оплату: журнал регистрации  приходных и расходных кассовых ордеров, кассовую книгу, и, как следствие, не  исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, не дана должная оценка  следующим доводам конкурсного управляющего ООО «Ровер»; вызывает сомнение, тот  факт, что ООО «Компания «Промсбыт» имевшая достаточно денежных средств на счетах  в банках для расчетов с ООО «Правда», по какой-то причине получило займ и  рассчиталось с ООО «Правда» наличными денежными средствами; суд первой инстанции  должен был исследовать обстоятельства наличия либо отсутствия денежных средств в  сумме 202 500,00 рублей для расчетов за оказанные юридические услуги, чтобы  подтвердить, что нарушая закон в части расчетов в наличной форме, за счет заемных  средств, ООО «Компания «Промсбыт» не имело иной возможности рассчитаться за  услуги; справка ООО «Правда» является недостоверным доказательством по делу.  

ООО «Компания Промсбыт» в представленном отзыве возражает относительно  доводов апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной  

инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего  отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

На стадии проведения процедуры конкурсного производства, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  сделки по перечислению денежных средств между обществом с ограниченной  ответственностью «Регионтрейд» и обществом с ограниченной ответственностью  «Компания Промсбыт» на основании платежного поручения № 64021 от 29.05.2020 в  сумму 11 000 000 руб. по договору займа № 1 от 29.06.2019 и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2023 в удовлетворении  заявленного требования конкурсному управляющему было отказано.  

ООО «Компания Промсбыт», понеся расходы на оплату юридических услуг по  представлению его интересов в размере 202 500 руб., обратилось в арбитражный суд с  заявлением.  

В обоснование заявления указано, что 29.05.2023 между ООО «Правда»  (исполнитель) и ООО «Компания Промсбыт» (заказчик) заключен договор на оказание  юридических услуг № ПР-1460, предметом которого является изучение представленных  заказчиком документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы,  подготовка необходимых документов в суд и другие организации (при необходимости),  представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Алтай, Седьмом  арбитражном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А021460/2020.  

Пунктом 1.2 договора установлено, что условия договора применяются к  фактическим отношениям сторон, возникшим до заключения настоящего договора с  01.11.2022.  

Цена договора 195 000 руб. на основании акта выполненных услуг, подписанного  сторонами в течение 80 дней с момента вынесения постановления суда кассационной  инстанции. Оплата производится в день подписания акта оказанных услуг.  

Дополнительную стоимость услуг по представлению интересов заказчика при  рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, стороны определили в размере 7  500 руб., которая оплачивается наличными денежными средствами в день направления в  суд заявления о взыскании судебных расходов.  

29.05.2023 сторонами подписан акт выполненных работ. 

В подтверждение оплаты в сумме 202 500 руб. представлена квитанция к  приходному кассовому ордеру № 11 от 29.05.2023.  

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из представления  заявителем доказательств в обоснование понесенных судебных издержек на оказание  юридических услуг, доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных  ООО «Правда» услуг, материалы дела не содержат; суд посчитал разумными заявленные  расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 103 000 руб.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле,  

обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их  возникновению.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы  и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт несения заявителем судебных  издержек, их размер, относимость к обособленному спору, принимая во внимание  обстоятельства рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем  работы, сложность категории данного спора, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность  рассмотрения дела, обществом был подготовлен отзыв на заявление конкурсного  управляющего, представлены дополнительные документы, составлены отзывы на  апелляционную и кассационную жалобы, представитель общества ФИО4  участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (2) и одном заседании суда  апелляционной инстанции, подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление о  взыскании судебных расходов, руководствуясь стоимостью услуг, предусмотренной  постановлением Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 31.01.2020, суд первой  инстанции пришел к выводу о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов  на оплату услуг представителя в общем размере 103 000 руб. (стоимость подготовки  отзывов на заявление, апелляционную и кассационную жалобу, заявления о взыскании  судебных расходов следует принять в размере 7 000 рублей, стоимость за участие в трех  заседаниях в режиме «онлайн» принимается судом исходя из 25 000 руб. за каждое  заседание, согласно расценкам, сложившимся в регионе (25 000*3=75 000 руб.)).  

Доводы подателя жалобы о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру не  является достаточным доказательством внесения денежных средств в кассу ООО  «Правда», суд первой инстанции должен был исследовать обстоятельства наличия либо  отсутствия денежных средств в сумме 202 500,00 рублей для расчетов за оказанные  юридические услуги, чтобы подтвердить, что нарушая закон в части расчетов в наличной  форме, за счет заемных средств, ООО «Компания «Промсбыт» не имело иной  возможности рассчитаться за услуги; справка ООО «Правда» является недостоверным  доказательством по делу, подлежат отклонению апелляционным судом.  

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение оплаты в сумме 202 500  руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 29.05.2023.  Представленная квитанция содержит основание получения денежных средств, сумму и  

дату, печать ООО «Правда», то есть позволяют установить факт оплаты услуг по  рассматриваемому договору на оказание юридических услуг.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оплата по спорному платежному  документу касается взаимоотношений между заказчиком и его представителем,  представитель не оспаривает факт получения денежных средств в счет оплаты  юридических услуг.  

Указание в документе на то, что денежные средства передал генеральный  директор, являющийся единоличным исполнительным органом компании, наделенным  правом без доверенности действовать от ее имени, в наличной форме, а не перечислены  платежным поручением самой компания, не свидетельствует о том, что обязательства  компании перед представителем (ООО «Правда») по оплате юридических услуг,  оказанных в процессе представления интересов ответчика по делу № А02-1460/20, не были  исполнены.  

 ООО «Компания «Промсбыт» не лишено правовой возможности использовать для  оплаты юридических услуг заемные средства. В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского  кодекса Российской Федерации денежные средства, переданные заимодавцем заемщику,  переходят в собственность последнего.  

Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство  перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась,  не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его  имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.  

Поскольку судом установлено наличие правоотношений между ООО «Правда» и  ООО «Компания Промсбыт», в материалы дела представлена квитанция к приходному  кассовому ордеру № 11 от 29.05.2023, следовательно, подобный платеж относится к  расходам ООО «Компания Промсбыт», компенсируемых ему по правилам возмещения  судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.  

При этом недостатки оформления правоотношений между сторонами, не  освобождают лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт, от компенсации  понесенных судебных расходов ООО «Компания Промсбыт», поскольку не имеет  правового значения, какими денежными средствами были оплачены такие расходы -  собственными, заемными, ссудными и т.д.  

Противоположный подход к толкованию условий возмещения стороне судебных  расходов нарушает право на получение квалифицированной юридической помощи в  ситуации вынужденной защиты.  

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных услуг,  материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат документы  недостоверными не признаны.  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд учитывает  критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей,  предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и  принимает во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9,  64, 65 АПК РФ). Доказательств иной стоимости квалифицированной юридической  помощи в регионе подателем жалобы не приведено, оснований для снижения понесенных  судебных расходов ниже 103 000 руб. не имеется.  

Выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности,  разумности и соразмерности заявленной суммы судебных расходов достаточно  мотивированы и основаны на правильном применении соответствующих положений АПК  РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с правовыми подходами,  изложенными в Постановлении № 1.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А021460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющей обязанности  конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи   О.А. Иванов 

 ФИО1