АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года

Дело №

А21-1755/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В.,    Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А21-1755-10/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2021 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Калининграднефть», адрес: 236039, Калининградская область, Калининград, Портовая улица, дом 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, Уполномоченный орган) 18.11.2021 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по выплате Обществом в пользу ФИО2 (поселок Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области) за период с августа по декабрь 2018  года, январь, февраль 2019 года денежных средств в размере 161 320 руб. 67 коп. 

В качестве применения последствий недействительности сделки ФНС просила возвратить указанную сумму в конкурсную массу.

Определением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФНС просит отменить указанные определение от 31.03.2022 и постановление от 24.08.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суды не обосновали правомерность выплаты заработной платы в пользу контролирующего должника лица в повышенном размере при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 27.07.2018 занимал должность единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора). 

 ФНС провела анализ справок по форме 2-НДФЛ о выплате дохода Обществом в пользу ФИО2  и пришла к выводу о том, что заработная плата за период август-декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года начислена ответчику в завышенном размере (752 190 руб. 68 коп.).

Сделка по выплате заработной платы оспорена Уполномоченным органом по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку платежи имели место в пользу аффилированного лица, а также при наличии неисполненной Обществом обязанности по уплате обязательных платежей на общую сумму 144 950 817 руб., на взыскание которой в отношении должника были возбуждены исполнительные производства в период с  15.07.2018 по 07.05.2021 (окончены в связи с признанием должника банкротом).

В обоснование того, что полученная ответчиком заработная плата не соответствует объему исполняемой им трудовой функции, ФНС указала на ухудшение финансовых показателей деятельности должника в период управления им ответчиком, на возбуждение в отношении ответчика уголовного дела от 22.01.2019 № 11902270003000045, которое прекращено постановлением суда от 08.02.2021 № 1-93/2021 с назначением штрафа в размере 200 000 руб. 

Размер необоснованно выплаченной заработной платы определен Уполномоченным органом как разница между среднемесячной выплатой в пользу ФИО2 (107 455 руб. 81 коп.) и среднемесячной заработной платой руководителя в России (84 410 руб.) за семь спорных месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отклонил ссылку на представленные уполномоченным органом данные Федеральной службы государственной статистики о размере средней заработной платы по профессии «руководитель» в России в 84 410 руб. за 2019 год, отметив, что данные сведения носят лишь информационный характер, и принял во внимание представленные конкурсным управляющим сведения государственной статистики о том, что среднемесячная заработная плата работников организаций по ОКВЭД 06.10.1 (добыча сырой нефти) составляет в  2019 году в среднем 115 000 руб., и выплаченная ответчику заработная плата указанной суммы не превышала.

Суд посчитал, что сокращение объема деятельности Общество не могло повлиять на уровень заработной платы ФИО2, так как доказательств того, что данное обстоятельство повлекло сокращение выполняемой    ФИО2 трудовой функции, не представлено и причинение кредиторам убытков в результате начисления ответчику заработной платы не доказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), квалифицирующим признаком подозрительной сделки является ее убыточность для должника, а также цель сторон такой сделки причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

Такой вывод в рассматриваемом случае мог быть сделан лишь в случае установления несоответствия размера полученной бывшим руководителем должника заработной платы выполняемой им трудовой функции.

Наличие таких обстоятельств проверено судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Податель жалобы на какие-либо нарушения, допущенные судами при исследовании доказательств, и обстоятельства, которым судами не была бы дана оценка, не указывает.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств по смыслу положений статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела кассационным судом. 

Размер начисленной Тевосову В В. заработной платы приближен к тому показанию средней заработной платы руководителя, на который ссылался уполномоченный орган при обращении в суд.

Суды приняли во внимание специфику деятельности Общества и установили, что средний уровень заработной платы руководителя подобной организации превышает полученные ответчиком в спорный период суммы.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии такого квалифицирующего признака как убыточность оспариваемой сделки, отсутствие которого по смыслу приведенных разъяснений пункта 5 Постановления № 63 исключает признание ее недействительной и при условии совершения в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и в отношении заинтересованного лица. 

Поскольку выплата заработной платы руководителю регулируется нормами трудового законодательства, отсутствие положительного экономического результата деятельности организации, само по себе, не лишает ее руководителя права на получение вознаграждения за труд. 

Оснований для отмены определения от 31.03.2022 и постановления от 24.08.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А21-1755-10/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко