/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-15503/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Туленковой Л.В.,

судей                                                                   Забоева К.И.,

                                                                    Мальцева С.Д.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Николаевны на постановление от 25.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-15503/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой Безопасности» (644027, Омская область, город Омск, улица Кузнецова, дом 10, квартира 23,                                    ОГРН 1085543020276, ИНН 5507204184) к индивидуальному предпринимателю Борисовой Наталье Николаевне (ИНН 550144837684)                     о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ОктанТрансСервис».

В судебном заседании приняли участие представители: общества                         с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой Безопасности» - Козлов К.П. по доверенности от 13.07.2018, индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Николаевны - Эстерлейн О.Ю.                            по доверенности от 02.04.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой Безопасности» (далее – общество «АФБ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борисовой Наталье Николаевне (далее – ИП Борисова Н.Н., предприниматель)                             о взыскании 1 795 150 рублей неосновательного обогащения, 263 849 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами                        за период с 25.01.2016 по 05.07.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОктанТрансСервис» (далее – общество «ОктанТрансСервис»).

Решением от 20.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 25.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С ИП Борисовой Н.Н. в пользу общества «АФБ» взыскано 1 795 150 рублей задолженности, 27 886 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части искового требования отказано.

ИП Борисова Н.Н., не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить               в силе решение первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не принято во внимание исполнение сторонами своих обязательств в соответствии с условиями подписанного  ими договора поставки от 12.01.2016 № 6 (далее – договор № 6), то есть ответчик поставил товар, а истец его оплатил после поставки; выводы почерковедческой экспертизы не могут существенно влиять на доказанность факта отсутствия исполнения, поскольку 25.01.2016 состоялась одномоментная передача товара и его оплата, что подтверждается условиями договора об оплате товара после его передачи; действия истца по взысканию неосновательного обогащения, а также заключению договора уступки права требования от 05.07.2017 (далее – договор уступки), несоответствующего нормам гражданского законодательства, являются недобросовестными.

В отзыве на кассационную жалобу, направленном в порядке статьи 279 АПК РФ и приобщённом судом округа к материалам дела, общество «АФБ» возражает против доводов ответчика, просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, обжалуемое постановление – без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального                     и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся                     в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции   не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «ОктанТрансСервис» платёжными поручениями от 25.01.2016 № 1, № 2                     с указанием назначения платежа «Оплата по договору поставки б/н» перечислило предпринимателю 1 795 150 рублей.

Обществом «ОктанТрансСервис» направлена ИП Борисовой Н.Н. претензия от 06.06.2017 с требованием о возврате ошибочно уплаченной суммы в размере 1 795 150 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 507 рублей 59 копеек.

Между обществами «ОктанТрансСервис» (цедент) и «АФБ» (цессионарий) заключён договор уступки, согласно условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию право требования                          к ИП Борисовой Н.Н., а именно право требования на основании обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств цедентом на счёт предпринимателя в сумме 1 795 150 рублей платёжными поручениями от 25.01.2016 № 1, № 2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период                          с 25.01.2016 по 05.07.2017 в сумме 239 946 рублей 63 копеек.

Неисполнение предпринимателем требований претензии, принятие истцом уступленного права послужило основанием для обращения общества «АФБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях проверки заявления общества «АФБ» о фальсификации универсального передаточного документа (далее – УПД) от 25.01.2016, представленного предпринимателем в подтверждение факта поставки товара по договору № 6, судом назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам-криминалистам автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта № 067.03-18/ТЭД/С подписи от имени Курбанова М.Н., расположенные в УПД от 25.01.2016 в графе «товар (груз) получил…» и графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены не Курбановым М.Н., а другим лицом. Вместе с тем экспертами не выявлено несоответствия даты исполнения подписи от имени Курбанова М.Н. в УПД от 25.01.2016 в указанных выше графах, а также признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового, химического), характерных для искусственного старения.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432 - 434, 438, 455, пункта 1 статьи 384, статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив наличие договорных отношений между ИП Борисовой Н.Н.                       и обществом «ОктанТрансСервис», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения. При этом суд, основываясь на заключении эксперта № 067.03-18/ТЭД/С, признал, что УПД от 25.01.2016 не является надлежащим (достоверным) доказательством поставки – передачи товара, составляющего предмет договора № 6, его покупателю.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции                         о том, что УПД от 25.01.2016 не является надлежащим (достоверным) доказательством поставки товара покупателю. Между тем, апелляционная инстанция, руководствуясь нормами статей 8, 307, 314, 382, 384, 388, 389.1, 395, 457, 487, 506, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, исходя из отсутствия                                         у поставщика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных покупателем, непредставления предпринимателем доказательств встречного исполнения по договору № 6 либо возвращения обществу «ОктанТрансСервис» заявленной в иске суммы, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования, также указав, что истцом заявлен неверный период для начисления процентов                                     за пользование чужими денежными средствами.

По существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

Статьёй 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо                 их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права                               и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары                    с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность                        по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки                   в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей                                        в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                                в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, признав факт наличия между поставщиком                                  и покупателем правоотношений, возникших в рамках договора № 6, правомерно применил к спорным отношениям нормы гражданского законодательства о договоре купли-продажи. Исходя из отсутствия доказательств исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, установив наличие у истца уступленного ему покупателем права требования взыскания 1 795 150 рублей, уплаченных за непоставленный товар, отсутствие оснований для удержания предпринимателем исковой суммы, обоснованно удовлетворил требования в части основной суммы.

Частично удовлетворяя требование общества «АФБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд, проверив заявленный период для начисления процентов, и признавая его обоснованным с 28.06.2017 по 29.08.2017, исходил из того, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления                   им встречного исполнения обязательства по поставке товара, его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем (претензия получена поставщиком 20.06.2017), право которого, в свою очередь, возникает                                   в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия             и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом оценка доказательств и выводы суда апелляционной инстанции не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Доводы предпринимателя о непринятии во внимание апелляционным судом исполнения поставщиком и покупателем своих обязательств                             в соответствии с условиями подписанного ими договора № 6,                                    об осуществлении 25.01.2016 одномоментной передачи товара и его оплаты, что подтверждается условиями договора об оплате товара после его передачи, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального товара. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                     «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом; не допускается принятие                  к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых               и притворных сделок. 

Соответственно факт поставки товара может быть доказан документами, подтверждающими такую поставку, а не условиями договора, иных доказательств фактической поставки товара кроме УПД от 25.01.2016, поставщиком не представлено. 

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта                  в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15503/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                 К.И. Забоев

 

                                                                                           С.Д. Мальцев