АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1606/2022

г.Тверь

11 апреля 2022 года

 

(решение в виде резолютивной части принято 30.03.2022)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению   Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области, г. Тверь,

к Публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ", г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области (далее — заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ", г.Санкт-Петербург, (далее — ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Определением суда от 09 февраля 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на устранение выявленного нарушения и просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ, либо ограничиться предупреждением.

Управление представило возражения на отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 30 марта 2022 года судом принято решение в виде резолютивной части: Управлению отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, в удовлетворении требований отказано.

От заявителя 04.04.2022 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Указанное ходатайство подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем подлежит удовлетворению. 

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку заявлено требование о привлечении к административной ответственности в связи с совершением правонарушения, за совершение которого законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

К спорам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, настоящий спор не относится.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 227 АПК РФ истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности в период рассмотрения судом дела в упрощенном порядке не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

С учетом изложенного ходатайство Управления удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела,  Общество осуществляет деятельность в соответствии с лицензией №166748 от 28.10.2018 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания.

В Управление поступило жалоба ФИО1 на действия оператора связи ПАО «Ростелеком». В рамках рассмотрения обращения Обществу направлен запрос от 13.01.2022 №206-69-09/69 о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения обращения. 

В результате анализа представленных Обществом запрошенных сведений (ответ на запрос от 26.01.2022 №0314/05/62/22) Управлением установлен факт несоблюдения Обществом контрольных сроков устранения повреждения, препятствующего пользованием заявителем услугой «Интерактивное телевидение».

Так в письме Общества от 26.01.2022 №0314/05/62/22 указано, что 02.12.2021 зарегистрирована заявка на техническую поддержку в связи со снижением качества оказания услуги «Интерактивное телевидение» по адресу проживания ФИО1 В ходе проведенной дистанционной диагностики установить причину снижения качества оказываемой заявителю услуги не удалось, в связи с чем была оформлена заявка на выезд технических специалистов по адресу проживания. В связи с проведением большого объема работ на других участках Калининского района после многочисленных повреждений абонентских линий по сети GPON в результате неблагоприятных погодных условий, а также больничных сотрудников компании, выезд специалиста осуществлен 21.01.2022. В ходе проверки выявлена неисправность абонентской телевизионной приставки и выполнена ее замена, оказание услуг связи возобновлено в полном объеме, за период снижения качества оказания услуг связи с 02.12.2021 по 21.01.2022 по лицевому счету абонента выполнен перерасчет в сторону уменьшения.

Таким образом, период отсутствия доступа ФИО1 к услугам телевидения составил 50 дней (с 02.12.2021 по 21.01.2022). Управлением установлено, что Обществом не соблюден контрольный срок устранения повреждения, препятствующего пользованию услугами связи. Данный факт является нарушением лицензионных требований.

Ведущим специалистом-экспертом Управления ФИО2 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №АП-69/0/35 от 02.02.2022, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в соответствии с которым просит привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно п. 5 лицензии на оказание услуг связи для целей кабельного вещания №166748 от 28.10.2018 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ.

В силу подпункта "б" пункта 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 785 "Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания" оператор связи обязан оказывать абоненту при его обращении услуги по устранению неисправностей абонентской распределительной системы, препятствующих пользованию услугами связи для целей телерадиовещания (с учетом возможности доступа сотрудников оператора связи в помещение абонента), если оказание этой услуги предусмотрено договором.

Контрольные сроки устранения неисправности оператором устанавливаются «Правилами оказания услуг связи «ПАО «Ростелеком» физическим лицам», которые являются приложением к заключенному договору и его неотъемлемой частью. Указанные правила также размещены на официальном сайте оператора.

В соответствии с п.3.1.2 Правил оператор обязан устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами, по заявке абонента с учетом технических возможностей в срок, не превышающих 14 календарных дней, за исключением случаев отсутствия доступа оператора к месту повреждения, возникших не по его вине.

Из представленного Обществом ответа следует, что период отсутствия доступа абонента к услугам связи составил более 14 календарных дней (50 календарных дней, с 02.12.2021 по 21.01.2022). Установленный Обществом срок устранения неисправности не соблюден. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, установлено, что Обществом нарушены лицензионные требования в части нарушения сроков устранения неисправностей, установленного Правилами оказания услуг связи «ПАО «Ростелеком» физическим лицам.

Событие административного правонарушения имеет место.

В то же время, согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правонарушением, за которое установлен срок давности привлечения к ответственности три месяца.

Следовательно, к моменту рассмотрения настоящего дела судом установленный КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк (17.03.2022).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 разъяснено, что установленные статьёй 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заявление Управления Роскомнадзора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 4.5 КоАП РФ, статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области, г. Тверь, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области, г. Тверь, о привлечении Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ", г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      О.А. Басова