АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21845/18

03 октября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2018  года

Полный текст решения изготовлен            03 октября 2018  года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска

о взыскании 5 365 865,06 руб. (уточненные требования)

 

при участии:

от истца: представители ФИО2, доверенность от 03.09.2018;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №753.4 от 23.05.2018. 

 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "АЛЬБИОН" обратилось в суд с иском  к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о взыскании задолженности в размере 5 311 008,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 903,96 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,  а также 59 145  руб. – расходов по уплате  государственной пошлины (уточненные требования).

Представитель истца просил суд объявить перерыв для подготовки уточнённых исковых требований в связи с погашением ответчиком части суммы основного долга.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, вынес протокольное определение об объявлении  непродолжительного  перерыва в судебном заседании по ходатайству представителя истца для уточнения исковых требований.

Представитель истца просил суд принять к производству уточнённые исковые требования в части суммы основного долга в размере 5 311 008,90 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии  к производству уточнённых исковых требований в общем размере 5 365 865,06 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что ответчик произвел в добровольном порядке оплату выполненных работ, которые подтверждены, в удовлетворении остальной части необходимо отказать, как не подтвержденные работы, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, полагал разумным ко взысканию размер судебных расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, 10 000 руб. ввиду несложности дела. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, установил следующее.

22.03.2018  между истцом (подрядчик) и ответчиком – Управлением  ЖКХ г. Батайска  (далее – Управление, заказчик)   заключен муниципальный контракт № 03-13 по условиям которого подрядчик принимает на себя  обязательства выполнять работы по содержанию внутригородских дорог - устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий в городе Батайске Ростовской области в 2018 году, а заказчик - принимать и оплачивать принятые работы в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. Содержание и сроки выполнения работ определяются техническим заданием (приложение №1), Локальной сметой №1 (Приложение № 2), графиком выполнения работ (Приложение № 4), составляющими неотъемлемую часть настоящего контракта (пункты 1.1,1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта, цена контракта - стоимость работ, подлежащих выполнению в течение срока, установленного для выполнения работ по настоящему контракту, составляет 8 097 490,01 руб., в т.ч. НДС- 18%- 1 235 210,34 руб.

Согласно пункту 2.3 контракта, срок оплаты заказчиком выполненной работы составляет не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акт о приемке выполненных работ).

Пунктом 2.4 контракта, авансовые платежи по настоящему контракту не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок действия контракта: начало - с момента подписания; окончание - 31.12.2018. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон.

Согласно пункту 6.1 контракта, по  окончанию выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику документы, в том числе, фотографии до начала производства работ и после окончания работ с указанием даты производства фотосъемки, журнал производства работ, подписанный подрядчиком акт о приемке выполненных работ в 2 (двух) экземплярах в срок не позднее одного рабочего дня с момента выполнения работ, а также финансовые документы (счет-фактура, счет, КС-2, КС-3). Заказчик оставляет за собой право не принимать у подрядчика документы о приемке при условии, что предоставленные подрядчиком документы, оформлены не корректно, либо представлены не в полном объеме.

Истцом выполнены работы по актам КС-2 № 1 от 30.04.2018 на сумму 5 311 008,90 руб., № 1 от  03.04.2018 на сумму 1 884 158,28 руб., которые приняты без замечаний и возражений заказчиком. 

Однако заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. Задолженность составила 5 311 008,90 руб.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчикам  о взыскании  задолженности 5 311 008,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 903,96 руб.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями   Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец в  материалы дела представил  подписанные в двустороннем порядке акты КС -2 № 1 от 30.04.2018 на сумму 5 311 008,90 руб., № 1 от  03.04.2018 на сумму 1 884 158,28 руб.

Ответчик с иском не согласен, ссылается на то, что в отношении  акта  на сумму 5 311 008,90 руб., документация подписана ошибочно, поскольку акты направлены без требуемой документации (6.1,6.6 контракта), письмом № 723.4 от 18.05.2018 акты возвращены в связи с неправильным оформлением документов, исправленные акты представлены 18.05.2018. Объемы по акту на сумму  5 311 008,90 руб. совместной приемкой не подтверждены, со стороны подрядчика нарушены положения пункта 6.5 контракта. Начисление неустойки со стороны истца не обоснованно, поскольку не подтверждены и не приняты объемы на сумму 5 311 008,90 руб., заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд,  рассмотрев доводы ответчика, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

   Пунктом 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приема работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражения заказчика относительно качества выполненных и принятых им работ подлежат оценке арбитражного суда с учетом требований ст. 720 ГК РФ в зависимости от характера выявленных недостатков (скрытые или явные).

Согласно пункту 6.1 контракта, по окончанию выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику документы, в том числе, фотографии до начала производства работ и после окончания работ с указанием даты производства фотосъемки, журнал производства работ, подписанный подрядчиком акт о приемке выполненных работ в 2 (двух) экземплярах в срок не позднее одного рабочего дня с момента выполнения работ, а также финансовые документы (счет-фактура, счет, КС2, КСЗ). Заказчик оставляет за собой право не принимать у подрядчика документы о приемке при условии, что предоставленные подрядчиком документы, оформлены не корректно, либо представлены не в полном объеме.

Согласно пункту 6.5 контракта, подрядчик обязуется по требованию ответственного представителя заказчика выделять работников, транспорт, необходимые документы и инструменты для подтверждения, освидетельствования и приемки работ.

В силу пункта 6.6 контракта, сдача приемка выполненных работ осуществляется в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). К указанным актам подрядчик обязан представить исполнительную документацию в объеме:

- выполнение замечаний проверяющих лиц;

- записи в журнале производства работ с целью определения зафиксированного объема работ на объекте и правильность заполнения журнала;

- схему организации движения транспорта при производстве работ, утвержденную заказчиком и согласованную с ГИБДД О МВД России по г. Батайску;

- сертификаты, паспорта на материалы и изделия;

- исполнительные схемы выполненных работ.

Из материалов дела следует, что подтверждающая выполнение документация по работам на сумму 5 311 008,90 руб.  и исправленная ООО «Альбион» в адрес УЖКХ города Батайска направлена поэтапно, а именно:

- исправлены журнал производства работ и фотоматериалы на выполненные объемы согласно Актам КС-2 КС-3 (исх. № 69 от 21.06.2018);

- исполнительная схема (исх. № 97 от 13.08.2018, полученную 15.08.2018).

Изложенное свидетельствует о выполнении работ истцом, и как следствие возникновения обязанности у ответчика произвести оплату выполненных работ.

При этом, работы ответчиком частично оплачены.

            Таким образом, выполнение истцом  обязательств по контракту    подтверждено материалами дела: контрактом,  актами     о приемке выполненных работ, и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный контрактом   срок в размере  5 311 008,90 руб.

Ответчик доказательств того, что работы оплачены, в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы задолженности в размере 5 311 008,90 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 73 903,96 руб. по каждому акту КС-2 за период с 03.05.2018 по 20.07.2018.

Согласно части  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

   Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным, а требование необоснованным, поскольку  документация по спорным работам фактически направлена  истцом ответчику поэтапно: 

- исправлены журнал производства работ и фотоматериалы на выполненные объемы согласно Актам КС-2 КС-3 (исх. № 69 от 21.06.2018);

- исполнительная схема (исх. № 97 от 13.08.2018).

   Таким образом, обязанность по оплате работ, исходя из прямого толкования условий контракта,  возникает только после получения документации.

В связи с чем, за заявленный истцом период с 03.05.2018 по 20.07.2018 оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При этом, удовлетворяя исковые требования  в части, суд исходит из следующего.

Спорный  контракт заключен между истцом и Управлением  жилищно-коммунального хозяйства города Батайска, действующего  от имени муниципального образования «Город Батайск».

Таким образом, лицом, на которое возложена обязанность по оплате выполненных работ  в рамках спорного контракта  является муниципальное образование - город Батайск.

Как указывалось ранее, правоотношения сторон подпадают под регулирование Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт представляют собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование города Батайска.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах 5 311 008,90 руб. – задолженности,  подлежат взысканию с муниципального образования «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска за счет средств казны муниципального образования «Город Батайск».

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере  100 000   руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден:  расходным кассовым ордером  от 10.07.2018 на сумму 100 000 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает заявленную во взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, завышенной, просит снизить размер судебных расходов.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  3.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Судом установлено, что представителем истца сформирована доказательственная база, составлен и подан иск,  а также  принято участие в двух судебных заседаниях.

При   решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в суде первой  инстанции судом принимается во внимание сложившаяся  средняя стоимость  оплаты труда адвоката в суде первой инстанции , согласно Выписки  из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018», в соответствии с которой , при рассмотрении дела по общим правилам искового производства оплата услуг адвоката определена в сумме  64 000 руб.

Однако, суд исходит из того, что Выписка  из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период,  и принимается судом в качестве рекомендательной.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу  о том, что размер судебных расходов  за представление интересов истца в суде первой инстанции в сумме 100   000   руб.  является    завышенным, поскольку дело не отнесено к категории сложных, выполненная представителем истца работа не является объемной.

В связи с чем,  сумма, определяемая судом в виде  35  000  руб., является разумной, поскольку представителем истца выполнен не большой объем работы в рамках настоящего дела, фактически спор не относится к категории сложных дел, и определенная судом сумма   соответствует средней стоимости оплаты труда адвоката в суде первой инстанции, а также является  обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 34 642,19  руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. Госпошлина в размере 9316 руб. подлежит возврату истцу из  дохода федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Батайск», в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет средств казны муниципального образования «Город Батайск», в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 5 311 008,90 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 642,19 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 319,59 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 316 руб., уплаченных по платежному поручению №000089 от 06.08.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова