ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185859/2017

08 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Дербенёва А.А., Анциферовой О.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО «ПроМонтаж»: ФИО1 (дов. от 01.08.2017), ФИО2 (дов. от 01.08.2018) ,

от ответчика ООО «ИТИС»: ФИО3 (дов. от 09.01.2018 №02) ,

рассмотрев 07 июня 2018 года  в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ИТИС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.,

по делу № А40-185859/2017

по ису ООО «ПроМонтаж» к ООО «ИТИС» о взыскании задолженности в сумме 7 000 805 рублей 99 копеек и неустойки в размере 2 230 493 рублей 37 копеек по договору поставки от 25 августа 2014 года № П25-08, 

 

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПроМонтаж» (далее – ООО «ПроМонтаж», поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ИТИС» (далее – ООО «ИТИС», покупатель, ответчик) заключен договор поставки оборудования № П25-08 (том № 1, л.д. 18-24).

Срок поставки оговорен сторонами в пункте 2.2 договора – до 10 ноября 2014 года.

В разделе 4 договора сторонами согласованы цена договора (42 860 980 рублей 88 копеек) и порядок оплаты поставляемого товара, а именно: первый платеж в размере 33 860 174 рубля 89 копеек оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании счета, второй платеж в размере 9 000 805 рублей 99 копеек – в течение 10 рабочих дней с момента приемки поставленного оборудования.

ООО «ПроМонтаж» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 7 000 805 рублей 99 копеек и неустойки в сумме 2 230 493 рублей 37 копеек, указывая, что поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года,  требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору поставки, отгруженный товар оплатил не полностью.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, о взятых на себя, как покупателя, обязательствах об оплате поставленного товара свидетельствует договор поставки № П25-08 (том № 1, л.д. 18-24).

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 31 октября 2014 года № 1, содержащей подпись грузополучателя (том № 1, л.д. 25-29).

Факт частичной оплаты товара следует из платежных поручений от 04 сентября 2014 года № 152 на сумму 33 860 174 рубля 89 копеек, от 18 июня 2015 года № 405 на сумму 2 000 000 рублей (том № 1, л.д. 30-31).

Как установили суды, на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составила 7 000 805 рублей 99 копеек.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме и в оговоренные договором сроки не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности. 

Учитывая, что взятые на себя обязательства об оплате товара в установленный договором срок не были выполнены ответчиком, с него была взыскана неустойка в соответствии с пунктом 6.4 договора. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы и отклонены судами обеих инстанций, и фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность факта поставки товара подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Суды признали товарную накладную от 31 октября 2014 года № 1 достоверным доказательством поставки товара и принятия его покупателем без претензий.  

Судами обоснованно отклонены и ссылки ответчика на государственный контракт, заключенный им с АО «Воентелеком», заявление о специальных условиях оплаты по спорному договору, а также о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица указанное общество. 

АО «Воентелеком» не является стороной договора поставки от 25 августа 2014 года, текст данного договора какие-либо отсылки к государственному контракту и специальным условиям оплаты не содержит.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года по делу № А40-185859/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу         ООО «ИТИС» - без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья                                                       Н.А. Шуршалова  

 

Судьи:                                                                                                   О.В. Анциферова  

 

                                                                                                          А.А. Дербенёв