ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-5278/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2024 года о возвращении искового заявления (заявления) по делу №А19-5278/2024,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:

1) о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Иркутского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель ФИО2), выраженного в неисполнении требований о снятии арестов и других ограничений с имущества ФИО1, о возврате удержанных денежных средств, окончании исполнительных производств: №336147/23/38011-ИП от 13.12.2023; №270710/23/38011-ИП от 09.11.2023; №140458/23/38011-ИП от 19.07.2023; 2 №131818/23/38011-ИП от 11.07.2023; №135791/23/38011-ИП от 12.07.2023; №48433/24/38011-ИП от 29.01.2024;

2) признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Иркутского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 (далее также – судебный пристав-исполнитель ФИО3), выраженного в неисполнении требований о снятии арестов и других ограничений с имущества ФИО1, о возврате удержанных денежных средств, окончании исполнительных производств: №96149/23/38011-ИП от 06.06.2023; №96227/23/38011-ИП от 06.06.2023; №187877/23/38011-ИП от 18.09.2023; №126516/23/38011-ИП от 05.07.2023;

3) об обязании судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3: окончить все исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1; снять все аресты и другие ограничения, наложенные в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1; направить в адрес финансового управляющего постановления об окончании исполнительных производств, о снятии арестов и других ограничений и о возврате удержанных денежных средств вместе с исполнительными документами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2024 года по делу № А19-5278/2024 заявление ФИО1 от 11.03.2024 возвращено заявителю.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2023 (резолютивная часть объявлена 30.11.2023) по делу № А19-7944/2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до «21» мая 2024 года. В связи с чем судом первой инстанции не применены нормы процессуального закона, определяющие подсудность таких споров арбитражным судам.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.04.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с длительным отсутствием судьи Каминского В.Л. (приказ №74к от 19.03.2024, приказ № 106к от 17.04.2024, приказ №113к от 22.04.2024) определением председателя четвертого судебного состава от 22.04.2024 судья Каминский В.Л. заменен на судью Басаева Д.В.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 27, статьями 29, 329 АПК РФ, частями 2 и 3 статьи 128, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзацем 2 пункта 3, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления ФИО1, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные производства: №96149/23/38011-ИП от 06.06.2023, №96227/23/38011-ИП от 06.06.2023, №336147/23/38011- ИП от 13.12.2023, №270710/23/38011-ИП от 09.11.2023,, №187877/23/38011-ИП от 18.09.2023, №140458/23/38011-ИП от 19.07.2023, №126516/23/38011-ИП от 05.07.2023, №131818/23/38011-ИП от 11.07.2023, №135791/23/38011-ИП от 12.07.2023, №48433/24/38011-ИП от 29.01.2024, в рамках которых судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО4 совершено оспариваемое заявителем бездействие, возбуждены на основании судебных приказов, выданных судебным участком №63 Иркутского района и № 7 Кировского района. Также судом учтено, что одновременно к заявлению не приложены доказательства того, что судом общей юрисдикции отказано в рассмотрении настоящего спора по существу со ссылкой на его неподсудность суду общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы выводы суда о том, что настоящий спор арбитражному суду неподсуден и не может быть разрешен им по существу, в связи с чем заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции находит незаконными по следующим мотивам.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2023 (резолютивная часть объявлена 30.11.2023) по делу № А19-7944/2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.05.2024.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Аналогичная норма применительно к банкротству граждан содержится в абзаце 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2021), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, разъяснено, что в системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанные нормы должны применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-гражданина, процедур применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве).

Частью 4 статьи 96 данного Закона установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

С учетом предмета заявленных требований (оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста и иных ограничений с имущества ФИО1) ссылка апеллянта на абзац третий пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" является правомерной.

Так, согласно указанным разъяснениям Пленума, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

В данном случае общие правила определения подсудности споров, на которые сослался суд первой инстанции, применению не подлежат, поскольку не учитывают специального правового регулирования Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2024 года по делу №А19-5278/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

 

Судья                                                                                                                       Д.В. Басаев