Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4546/2023

24 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ДОБРОЛЮБОВА, Д. 16, К. 2А, ПОМЕЩ. 54Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: товарищество собственников жилья «Юрия гагарина-77» (196158, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЮРИЯ ФИО1, Д. 77, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2011, ИНН: 

<

***>);

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.10.2022);

- от ответчика: ФИО3 (устав), ФИО4 (доверенность от 28.02.2024);

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Юрия ФИО1-77» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 56 497 руб. 30 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с июля по октябрь 2022 года, а также 43 622 руб. 50 коп. неустойки за период с января 2020 по август 2022 года. 

Определением от 30.01.2023 иск принят  рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступил отзыв на иск. Товарищество отмечает, что между сторонами был заключен договор теплоснабжения от 01.09.2012 № 11008, потребителем по которому выступало, в том числе Товарищество. Далее истец в одностороннем порядке отказался от договора и сообщил о недопустимости выставления с 01.01.2019 в адрес потребителя счетов на оплату ресурса, поставленного собственникам и пользователям помещений МКД (уведомление от 27.11.2018 № 99-02/14-14). Затем истец обязался перед ответчиком произвести перенос начислений за нежилые помещения и паркинг на надлежащих плательщиков (письмо от 28.03.2019 № 1195-02/14). Истец направлял в адрес ответчика соглашение, предлагая внести изменения в расторгнутый договор. Несмотря на то, что соглашение заключено не было, истец производил ответчику начисления на основании договора № 61621 и направлял претензии об оплате. Товарищество просило истца направить указанный договор для заключения. В ответ на поступивший от истца договор на общедомовые нужды (ОДН) от 25.08.2021 № 61621 ответчик направил стороне протокол разногласий, истец – протокол урегулирования разногласий, ответчик, не согласный с протоколом истца – свой протокол разногласий, ответ на который от истца не получен. Таким образом, доводы истца о том, что ответчик уклонялся от заключения договора, необоснованны. Исковые требования о взыскании задолженности предъявлены к ненадлежащему ответчику: отказ истца от исполнения обязательств по договору теплоснабжения от 01.09.2012 № 11008 с 01.09.2019 в силу ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ является основанием для перехода истца на прямые договоры с собственниками помещений в спорном МКД, каких-либо исключений для собственников машино-мест (автостоянки, гаража) законом не предусмотрено. Оплата за ресурсы, поставленные на ОДН, ответчиком произведена в полном объеме. Поскольку истец требует от ответчика погашения долга других лиц (собственников помещения и автостоянки), предъявление к нему неустойки, начисленной на данную задолженность, так же неправомерно. Ответчик обращает внимание суда на противоречивое поведение истца в период заключения и исполнения обязательств по договору теплоснабжения с ответчиком, способствовавшее формированию задолженности у последнего. Просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, в иске отказать, дело рассмотреть по общим правилам искового производства. 

Определением от 23.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.05.2023 по ходатайству истца, в отсутствие возражений ответчика, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений по делам № А56-85536/2021, А56-59737/2021, А56-75636/2021, а также до рассмотрения кассационных жалоб по этим делам либо до истечения сроков на их подачу.

От Компании 23.04.2024 поступил информационный расчет неустойки.

От Товарищества поступили дополнения к отзыву, контррасчет неустойки, с учетом окончательных судебных актов по делам № № А56-85536/2021, А56-59737/2021, А56-75636/2021. Неустойка, по мнению ответчика, не может превышать 2 324 руб. 15 коп. за период с 03.2021 по 06.2022. При этом ответчик полагает, что указанная сумма не подлежит взысканию, ввиду переплаты по ОДН в размере 62 288 руб. 12 коп. за период с 09.2019 по 09.2020 согласно решению суда от 09.01.2024 по делу № А56-59737/2021. 

В судебном заседании 13.11.2024 суд установил, что основания для приостановления производства по делу отпали. 

Протокольным определением от 13.11.2024 суд возобновил производство по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования, не оспаривал арифметическую правильность контррасчета ответчика.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы отзыва и дополнений к нему.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.09.2012 № 11008, по которому Компания подает тепловую энергию в МКД по адресу: пр. ФИО1 Юрия, д. 77, управление которым осуществляет Товарищество.

Как утверждает Компания, у Товарищества образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 56 497 руб. 30 коп. за период с июля 2022 года по октябрь 2022 года по представленным в материалы дела счетам-фактурам за поставку тепловой энергии на общедомовые нужды (ОДН) и на нужды автостоянки (ИТП-2).

Оставление досудебной претензии о погашении задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, выслушав сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Так как тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при прекращении между товариществом собственников жилья и ресурсоснабжающей организацией договора горячего водоснабжения, теплоснабжения в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения по основанию, предусмотренному частью 2 этой статьи, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. 

При этом договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ). 

Согласно части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 этой статьи, по истечении тридцати дней с даты направления предусмотренного частью 3 этой статьи уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом. 

Согласно пункту 2 Правил № 354 нежилое помещение в многоквартирном доме – помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в названных Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией). 

С 01.01.2017 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354). 

В силу прямого указания, сделанного в абзаце шестом пункта 6 Правил № 354, обязанность по заключению самостоятельных договоров с ресурсоснабжающей организацией не распространяется на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машиноместа. 

Как следует из материалов дела, уведомлением от 27.11.2018 № 99-02/14-14 Компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения Договора с 01.01.2019, как в отношении жилых, так и в отношении нежилых помещений.

Следовательно, Договор сохранил свое действие лишь в части приобретения Товариществом у Общества коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Аналогичный вывод сделан судом при рассмотрении требований по делу № А56-59737/2021 между теми же сторонами и по тому же Договору.  

Помещение автостоянки не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку обязанность оплаты коммунальных услуг в отношении помещения 1-Н (автостоянки) для Товарищества не предусмотрена, задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в указанное помещение, не подлежит взысканию с ответчика. 

Компания вправе требовать уплаты Товариществом стоимости горячей воды, поставленной на ОДН.

Между тем, общедомовые нужды теплоснабжения многоквартирного дома за период с июля 2022 по октябрь 2022 в размере 36 384 руб. 76 коп. оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 18.08.2022 № 372 в сумме 6583 руб. 54 коп. (ОДН за июль 2022 года), от 12.09.2022 № 428 в сумме 9933 руб. 74 коп. (ОДН за август 2022 года), от 10.10.2022 № 479 в сумме 9933 руб. 74 коп. (ОДН за сентябрь 2022 года), от 11.11.2022 № 529 в сумме 9933 руб. 74 коп. (ОДН за октябрь 2022 года). 

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании задолженности как за помещение 1-Н (автостоянку), так и за ОДН надлежит отказать в полном объеме.  

За просрочку оплаты по Договору на сумму долга начислена неустойка.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате управляющей организацией, несвоевременно оплатившей поставленную тепловую энергию.

Учитывая факт нарушения ответчиком установленного срока оплаты, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Между тем с учетом того, что ответчик был обязан уплатить задолженность только в отношении коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, и оплата была произведена им несвоевременно, суд принял во внимание контррасчет ответчика (направлен в электронном виде 01.11.2024), по которому сумма неустойки за период с 03.2021 по 06.2022 составила 2 324 руб. 15 коп.

Контррасчет проверен судом, истцом арифметически не оспорен, признан судом обоснованным.

Оснований для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности не установлено.

Суд также рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не установил оснований для применения положений этой нормы к размеру законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование ссылки на положения статьи 333 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, соразмерность которой предполагается, длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в части 2 324 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной суммы неустойки следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на сумму 4000 руб. (платежное поручение от 01.12.2022 № 82072), которая по правилам статьи 110 АПК РФ распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Юрия ФИО1-77» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»      2 324 руб. 15 коп. неустойки, а также 93 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Данилина М.Д.