﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-529/2018

г. Краснодар

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – Ворокова Заура Хусейновича (ИНН 072110172145) – Хапцева И.Б., акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, Пшибихова Алима Валерьевича, Тлехугова Талиба Тимуровича, Татарова Бориса Хаталовича, общества с ограниченной ответственностью «Инсайт Риал Истэйт» (ИНН 0725012148, ОГРН 1130725001571), Татарова Бориса Хаталовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Тлехугова Т.Т. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А20-529/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Ворокова З.Х. (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Пшибиховым А.В. договора от 21.11.2017 купли-продажи доли (30%) в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истэйт» (далее – общество) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.09.2020 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления записи в ЕГРЮЛ об учредителе общества Ворокове З.Х. с размером доли 30% и возвращении в конкурсную массу должника 30% доли в уставном капитале общества.

Определением от 26.01.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указав на необходимость привлечения к участию в обособленном споре второго участника общества Тлехугова Т.Т.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2021 определение от 02.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2021 постановление апелляционного суда от 30.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Тлехугов Т.Т. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 100% долей в уставном капитале общества; запрета регистрирующим органам внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества; запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, ранее принадлежавшего обществу, а ныне иному лицу – ООО «Алика-К»; запрета органам управления ООО «Алика-К» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог, а также совершению любых других сделок, связанных с обременением объекта недвижимого имущества, ранее принадлежавшего обществу.

Определением апелляционного суда от 02.08.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Тлехугов Т.Т. просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как видно из материалов дела, апелляционный суд, отказывая в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не представил бесспорных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. 

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления № 55).

В части отказа в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества; запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, ранее принадлежавшего обществу, а ныне иному лицу – ООО «Алика-К»; запрете органам управления ООО «Алика-К» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог, а также совершению любых других сделок, связанных с обременением объекта недвижимого имущества, ранее принадлежавшего обществу, основания для отмены определения апелляционного суда отсутствуют.

Как видно из материалов дела, сделка по отчуждению обществом в пользу ООО «Алика-К» объектов недвижимого имущества не является предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора; сведения о том, что в рамках настоящего спора оспаривается цепочка сделок с привлечением к участию в обособленном соре в качестве ответчика ООО «Алика-К», в материалах дела отсутствуют. Заявляя о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства общества, заявитель не обосновал, как названная мера связана с предметом спора.

Применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Между тем требования по настоящему спору касаются оспаривания сделки по отчуждению должником доли в уставном капитале общества в размере 30%. В случае удовлетворения заявленного требования, соответствующий судебный акт не будет являться основанием для возврата обществу недвижимого имущества либо денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд в указанной части пришел к обоснованному выводу о том, что Тлехугов Т.Т., заявляя о применении испрашиваемых обеспечительных мер в том виде, как они сформулированы, не обосновал обстоятельства, указывающие на необходимость их принятия, а также, каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору.

В остальной части апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

В данном случае предметом обособленного спора является оспаривание сделки по отчуждению должником доли в уставном капитале общества (30%). Заявленные обеспечительные меры в части требования о наложении ареста на принадлежащую Пшибихову А.В. долю в размере 30% в уставном капитале общества и запрета  налоговому органу осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащей Пшибихову А.В. доли непосредственно связаны с предметом обособленного спора по оспариванию подозрительной сделки должника, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют сохранить возможность применения последствий признания недействительной оспариваемой сделки.

Отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению доли, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены в любой момент, проконтролировать данное обстоятельство затруднительно.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу и являются ускоренным средством защиты; для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П). Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер в части требования о наложении ареста на принадлежащую Пшибихову А.В. долю в размере 30% в уставном капитале общества и запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащей Пшибихову А.В. доли, поэтому определение апелляционного суда  надлежит отменить в части отказа в принятии указанных обеспечительных мер, как принятое с неправильным применением норм процессуального права. Для разрешения вопроса по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести решение о принятии обеспечительных мер. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по  делу № А20-529/2018 отменить в части, наложить арест на принадлежащую Пшибихову А.В. долю в размере 30% в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истэйт» (ОГРН 1130725001571); запретить Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащей Пшибихову А.В. доли в размере 30% в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истэйт» (ОГРН 1130725001571).

В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина

И.М. Денека