АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5545/23 

Екатеринбург

22 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-61657/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щебеночный завод Лиховской» (далее – общество «Щебеночный завод Лиховской», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу № А60-61657/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее – общество «Стройтехно-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Щебеночный завод Лиховской» о взыскании задолженности по договору перевозки грузов водным транспортом от 25.03.2022 № 2-ПВТ в сумме 394 531 руб. 23 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 394 531 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 891 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Щебеночный завод Лиховской» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы указывает, что истец не являлся ни судовладельцем т/х «ЛИДА», ни перевозчиком груза, судовладельцем т/х «ЛИДА» является общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество «Меркурий»), общество «Стройтехно-Урал» не значится в качестве бербоутного, тайм-чартерного владельца, менеджера или оператора рассматриваемого сухогруза, уполномоченного выполнять демередж.

Ответчик отмечает, что им спустя 2 месяца получен ответ от собственника т/х «ЛИДА» общества «Меркурий» относительно обстоятельств рейса. Согласно представленному ответу общество «Меркурий» как судовладелец не подтвердило, что имелись какие-либо договорные отношения с истцом и, более того, сумма полученного судовладельцем демереджа почти в два раза больше суммы, заявленной истцом, – 232 500 руб.  Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что письмо общества «Меркурий» было представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции, однако суд отказал в приобщении данного документа к материалам дела.  При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту исследования всех доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств.

Общество «Щебеночный завод Лиховской» считает, что для полноценного, всестороннего и законного рассмотрения настоящего дела к участию в  деле в качестве третьих лиц необходимо было привлечь общество  «Меркурий» и общество с ограниченной ответственностью «Речные грузовые перевозки» (далее – общество «Речные грузовые перевозки»).

По мнению ответчика, демередж (простой судна «ЛИДА»), если и возник, то не у истца, а у общества «Меркурий», и общество «Стройтехно-Урал» выставляет его в адрес ответчика в порядке регресса, однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выставлении требований об оплате демереджа, – счета  от общества «Меркурий» в адрес общества «Стройтехно-Урал» и платежного поручения, подтверждающего оплату демереджа, а с учетом письма собственника суда не представлен договор с компанией, которая вступила в правоотношения с ответчиком, что противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, требования истца являются неосновательным обогащением в сумме 162 031 руб. 23 коп.

Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, истцом ошибочно засчитаны 2 часа времени в состав контрсталийного, то есть времени нахождения суда на простое. С учетом веса груза сталийное время (время, отведенное на грузовые операции) составляет 53 часа (при весе груза 1111,001 мт). Согласно условиям контракта счет сталийного времени в порту погрузки прекращается с момента передачи грузовых документов на борт, что произошло в 13 ч 00 мин. 18.05.2022, в порту выгрузки с момента окончания выгрузки, которое осуществлено в 23:20 30.05.2022. Вместе с тем истцом в сталийное время в порту погрузки засчитано 50 мин. швартовых операций и отход судна, а в порту выгрузки 1 ч 10 мин. на ожидание грузовых документов (при уже выгруженном грузе) и отход судна. Указанное время не является сталийным и относится на судовладельца. Заключенный между сторонами договор не содержит положений о том, что сталия (время на погрузку и выгрузку) продолжает течь при ожидании убытия судна. Таким образом, истцом необоснованно прибавлено к сталийному времени 50 мин. в порту погрузки и 1 ч 10 мин. в порту выгрузки, а всего 2 ч, что составляет 10 416 руб. 66 коп.

По мнению ответчика, суд апелляционный инстанции применил нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации со ссылкой на то, что перевозки осуществлялись в морские порты внутренних водных путей Российской Федерации. Вместе с тем перевозка груза осуществлялась в речной порт С-ны (расположен на берегу реки Волга, республика Татарстан), который не является морским портом, как это определено приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.12.2013 № 373 «Об утверждении перечней морских портов, входящих в соответствующие администрации морских портов». Более того, в статье 3 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 30.04.1999 № 81-ФЗ, указано, что правила, установленные настоящим Кодексом, распространяются на суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река – море) плавания во время их плавания по морским путям, а также по внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, во время спасательной операции и при столкновении с морским судном. Как указывает ответчик, судно «ЛИДА» (водоизмещение 2164 т) является судном смешанного (река – море) плавания, рейс, по которому возник демередж, не предполагал заход в иностранный морской порт, а выполнялся исключительно по внутренним водным путям Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройтехно-Урал» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки грузов водным транспортом от 25.03.2022 № 2-ПВТ (далее – договор от 25.03.2022 № 2-ПВТ), по условиям пункта 1.1 которого перевозчик обязуется перевозить вверенный ему заказчиком (или третьим лицом по указанию заказчика) груз водным транспортом (далее – судами) по внутренним водным путям Российской Федерации, а заказчик обязуется предъявлять к перевозке груз в обусловленном объеме и оплачивать за перевозку установленную договором плату.

Согласно пункту 2.1 договора наименование и ориентировочный объем груза, размер платы за перевозку, маршрут следования (порты погрузки/выгрузки), нормы нахождения судна под грузовыми операциями и иные условия согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Как следует из пунктов 3.1–3.4 договора, время нахождения судна под грузовыми операциями (далее – сталийное время) исчисляется в соответствии с нормами, указанными в дополнительном соглашении. Сталийное время в местах погрузки/выгрузки исчисляется с момента подачи нотиса (извещения) о готовности судна к грузовым операциям (далее – Нотис  о готовности). Сталийное время исчисляется в 24-часовых последовательных сутках или пропорционально суткам, включая выходные и праздничные дни.

Пунктом 3.5 договора в сталийное время также включается время ожидания грузовых операций; время, затраченное на перешвартовки, производимые по инициативе заказчика или указанного им третьего лица; время, затраченное на оформление грузовых документов; время, затраченное на производимый у причала погрузки/выгрузки ремонт повреждений судна и оборудования, полученных при погрузке/выгрузке; время, затраченное на зачистку судна после выгрузки груза.

При этом согласно пункту 3.6 договора из сталийного времени исключается время вынужденного простоя судна по метеорологическим условиям, при которых невозможны погрузка/выгрузка судна (например, при скорости ветра более 15 м/с); время на откачку балласта; время перехода судна с рейда к причалу погрузки/выгрузки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик обязан оплатить перевозчику штраф (демередж) за сверхнормативное нахождение (простой) судна под грузовыми операциями на основании расчета перевозчика. Демередж рассчитывается по каждому отдельному рейсу на основании данных, зафиксированных в нотисе о готовности, акте учета стояночного времени (таймшите), акте погрузки/выгрузки пропорционально часам простоя по ставке демереджа, указанной в дополнительном соглашении. Оплата должна быть произведена не позднее срока, указанного в пункте 5.5 договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплату неустойки, штрафов за сверхнормативный простой, возмещение дополнительных расходов и исполнение прочих денежных обязательств перед перевозчиком заказчик осуществляет в течение 10 календарных дней после выставления перевозчиком соответствующего счета и подтверждающих документов.

Как следует из пункта 6.4 договора, перевозчик несет ответственность за несвоевременную подачу судов из расчета 10 руб. за каждую тонну груза за полные сутки (либо пропорционально неполным суткам), начисляемых до момента подачи нотиса о готовности, за исключением случаев, когда задержка в подаче судна (неподача судна) под погрузку произошла вследствие действий заказчика либо вследствие иных обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Сторонами согласовано приложение от 11.05.2022 № 2 на перевозку: наименование судна т/х «Лида», ставка демереджа (штраф за сверхнормативное время простоя) НДС не облагается) 125 000 руб./сутки, наименование груза ЩПС 0-80, объем груза 1100 т +/-5 %, пункт отправления – Ростов-на-Дону (грузоотправитель: АО «Ростовский порт»), пункт назначения – Республика Татарстан, п. С-ны (грузополучатель: АО «СМП-НефтеГаз»), норма погрузки/выгрузки – 1000 т/сутки, круглосуточно, включая праздники и выходные дни, зачистка силами заказчика «под лопату», дата подхода судна под погрузку 12–14 мая 2022 года, срок выполнения перевозки в течение 14 суток с момента окончания погрузки при благоприятных путевых и метеоусловиях.

Во исполнение условий договора в мае 2022 года истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 144 331 руб. 03 коп., ответчиком услуги приняты без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным актом от 18.05.2022 № 500.

Согласно таймшиту т/х «Лида» подошел к пункту Ростов-на-Дону судно прибыло под погрузку ЩПС 15.05.2022 в 02 ч 00 мин. местного времени согласно нотису на погрузку. Погрузка груза ЩПС началась 18.05.2022 в 04 ч 00 мин. и окончена 18.05.2022 в 10 ч. 00 мин.

Согласно таймшиту 27.05.2022 в 21 ч 30 мин. местного времени т/х «Лида» прибыл под выгрузку в п. С-ны, произведена разгрузка 1111,001 т ЩПС. Начало выгрузки – 12 ч 50 мин., окончание выгрузки – 23 ч 20 мин.

Судно 18.06.2019 в 22 ч 30 мин. по указанию грузовладельца прибыло в г. Пермь на окончательную выгрузку (произведена разгрузка 1640 т ПГС). Окончание выгрузки, зачистки и оформления документов 20.06.2019 23 ч 30 мин.

Истец полагает, что ответчик превысил нормативное время (сверхсталийное время на погрузке/разгрузке), в связи с чем выставил последнему требование об уплате штрафа за простой судна согласно приложению № 2 к договору в сумме 394 531 руб. 23 коп. (без НДС).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности, признал правомерно предъявленными истцом к ответчику требования о взыскании штрафа (демереджа) в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главой 11 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 66 КВВТ РФ перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок. Порядок осуществления перевозок грузов устанавливается правилами перевозок грузов на внутреннем водном транспорте (далее – правила перевозок грузов), утвержденными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В силу пункта 2 статьи 67 КВВТ РФ составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

На основании пункта 1 статьи 68 КВВТ РФ перевозчики, грузовладельцы при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать договоры об организации перевозок грузов. В соответствии с договором об организации перевозок грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать грузы, а грузоотправитель – предъявлять их для перевозок в обусловленном объеме. Таким договором устанавливаются объем, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, а также иные не предусмотренные настоящим Кодексом и правилами перевозок грузов условия организации перевозок грузов.

Согласно пункту 7 статьи 73 КВВТ РФ сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу. Нормативное время загрузки и разгрузки судна определяется в соответствии с судо-часовыми нормами загрузки и разгрузки судов и правилами применения таких норм, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Соглашением сторон может быть установлено сокращенное время по сравнению с нормативным временем загрузки и разгрузки судов.

В силу пункта 6 статьи 79 КВВТ РФ договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 120 КВВТ РФ штраф за сверхнормативный простой судов может быть взыскан с грузоотправителя, грузополучателя и получателя буксируемого объекта, по вине которых они допущены.

Законом предусмотрена возможность по соглашению сторон устанавливать нормативное время загрузки и выгрузки судов.

В приложении № 2 между сторонами предусмотрено правило исчисления нормативного времени обработки судна под погрузкой/выгрузкой; в подпунктах 3.5.1–3.5.5 и 3.6.1–3.6.3 договора указано, что включается в сталийное время, а что исключается из сталийного времени; в пункте 6.2 договора и приложении № 2 определена величина штрафа (демереджа) и обязанность фрахтователя осуществить оплату демереджа за сверхнормативный простой судна в сумме 125 000 руб. в сутки пропорционально часам простоя, а также сроки его оплаты. Сторонами согласовано, что норма погрузки/выгрузки составляет 1000 т/сутки, круглосуточно, включая праздники и выходные дни. Зачистка силами заказчика «под лопату».

Документы, подтверждающие возникновение демереджа, предъявлены фрахтователю: акт выгрузки (ф. ГУ-30) от 18.05.2022, акт выгрузки от 30.05.2022; акты учета стояночного времени (таймшит), подписанные уполномоченными представителями грузоотправителя (грузополучателя) и перевозчика; расчет сталийного времени и демереджа.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как указали суды, КВВТ РФ не содержит понятий «сталийное время», «контрсталийное время», «демередж», однако их содержит Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ), который регулирует сходные правоотношения и может быть применен в данном случае, так как перевозки осуществлялись в морские порты внутренних водных путей Российской Федерации.

Согласно статьям 130–132 КТМ РФ сталийное время – это срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей. Срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения – сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза (пункт 2 статьи 130 КТМ РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 КТМ РФ по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время); при отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Контрсталийное время исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени (пункт 2 статьи 131 КТМ РФ).

Демередж – это размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени.

Демередж по существу является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации»).

В силу статьи 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, а при отсутствии соглашения – согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Согласно пункту 7 статьи 73 КВВТ РФ сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу. Порядок исчисления сроков загрузки и разгрузки судна устанавливается в соответствии с правилами перевозок грузов, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Суды установили, что условиями договора и приложением к нему предусмотрены размер демереджа, а также порядок расчета сталийного времени.

В силу пункта 1 статьи 162 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза.

Как следует из пункта 1 статьи 129 КТМ РФ, при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания.

Согласно пункту 2 статьи 129 КТМ РФ день и час подачи указанного в пункте 1 настоящей статьи уведомления определяются соглашением сторон, при отсутствии соглашения – обычаями данного порта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе нотис о готовности, акт учета стояночного времени (таймшите), акт погрузки/выгрузки, приняв во внимание условия заключенного между сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о превышении ответчиком согласованного времени погрузки/выгрузки груза в порту и удовлетворили заявленные исковые требования.

Суды установили, что нотис о готовности судна к грузовым операциям принят 15.05.2022 в 02 ч 00 мин. С момента прибытия судна в порт истец ожидал распоряжений ответчика о погрузке (ожидание готовности причала к приему судна); судно простаивало без проведения грузовых операций с 15.05.2022 13 ч 20 мин. до 17.05.2022 13 ч 20 мин. (следование к причалу погрузки), в период времени 17.05.2022 с 14 ч 20 мин. до 18.05.2022 04 ч 00 мин. производилась откачка балласта (17.05.2022 с 14 ч 20 мин. до 24 ч 00 мин., 18.05.2022 с 00 ч 00 мин. до 02 ч 00 мин.) и драфт сюрвей (18.05.2022 с 02 ч 00 мин. до 04 ч 00 мин.). Погрузка начала производится 18.05.2022 в 04 ч 00 мин. и продлилась до 10 ч 00 мин.; в период с 10 ч 00 мин. до 12 ч 00 мин. – драфт сюрвей, с 10 ч 00 мин. до 13 ч 00 мин. – ожидание грузовых документов; с 13 ч 00 мин. до 13 ч 50 мин. – ожидание отхода от причала. В 13 ч 50 мин. судно убыло.

Как указали суды, нотис о готовности к грузовым операциям принят полномочным представителем грузополучателя ФИО1 27.05.2022 в 21 ч 30 мин. С момента прибытия судна в порт истец ожидал распоряжений ответчика о разгрузке (ожидание готовности причала к приему судна); судно простаивало без проведения грузовых операций с 27.05.2022 21 ч 30 мин. до 30.05.2022 10 ч 45 мин. (следование к причалу погрузки), в период времени 30.05.2022 с 10 ч 45 мин. до 12 ч 50 мин. судно осуществляло переход с рейда к причалу, выгрузка начала производится в 12 ч 50 мин. до 23 ч 20 мин. В период с 23 ч 20 мин. судно ожидало документы, в 24 ч 00 мин. документы на борту, судно убыло 31.05.2022 в 00 ч 30 мин.

Таким образом, суды пришли к выводу, что общее израсходованное время составляет 159 ч 00 мин., истцом исключено 30 ч 15 мин., сверхнормативное время составило 75 ч 45 мин.

Проверив произведенный обществом «Стройтехно-Урал» расчет, согласно которому задолженность общества «Щебеночный завод Лиховской» по оплате демереджа составляет 394 531 руб. 23 коп., суды признали его верным и удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

Довод ответчика о том, что по своей правовой природе демередж является убытками, несение которых не доказано, не принят судом первой инстанции, поскольку в настоящем случае, действуя своей волей в своем интересе, ответчик, подписывая договор, согласился, что при нарушении норм погрузки и выгрузки – допущении сверхнормативного пользования – ему будет начислена плата – финансовая санкция за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, следовательно, для взыскания данной санкции (неустойки) доказывать состав статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не должен, достаточно самого факта сверхнормативного простоя. 

Суд также отклонил довод ответчика о неверном расчете истца, признав обоснованным применение им договорных условий: демередж рассчитывается по каждому отдельному рейсу на основании данных, зафиксированных в нотисе о готовности, акте учета стояночного времени (таймшите), акте погрузки/выгрузки пропорционально часам простоя по ставке демереджа, указанной в дополнительном соглашении. 

Суд исходил из того, что расчет демереджа и времени простоя согласно договору производится на основании следующих документов: нотисе о готовности, акте учета стояночного времени (таймшите), акте погрузки/выгрузки, соответственно, истцом был произведен расчет именно на основании данных документов. В дополнительном соглашении установлено следующее: норма погрузки – 1000 т/сутки, то есть 24 ч с момента направления нотиса о прибытии; норма выгрузки - 1000 т/сутки, то есть 24 часа с момента направления нотиса о прибытии. Данные положения были также согласованы сторонами, ответчиком не оспаривались, расчет демереджа истцом произведен именно на основании согласованных истцом и ответчиком положений договора и дополнительного соглашения к договору.

Учитывая согласованные сторонами условия начисления демереджа, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод общества «Щебеночный завод Лиховской» о том, что в сталийное время в порту погрузки засчитаны швартовые операции и отход судна (50 мин.), а в порту выгрузки время на ожидание грузовых документов при уже выгруженном судне и отход суда (1 ч 10 мин.), поскольку противоречит подпунктам 3.5.1–3.5.5 договора, в которых содержится согласованное сторонами сталийное время, включающее в том числе время ожидания грузовых операций; время, затраченное на перешвартовки, производимые по инициативе заказчика или указанного им третьего лица; время, затраченное на оформление грузовых документов; время, затраченное на производимый у причала погрузки/выгрузки ремонт повреждений судна и оборудования, полученных при погрузке/выгрузке; время, затраченное на зачистку судна после выгрузки груза.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, судом кассационной инстанции отклонеются.

Разрешая ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствовали, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц общества  «Меркурий», «Речные грузовые перевозки», подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутых лиц не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу № А60-61657/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щебеночный завод Лиховской» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Н.С. Васильченко