1168/2023-7674(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-83/2023

20 марта 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи  Волковой М.О.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Международный инновационный центр морских  конструкций и судоремонта»  

на решение от 23.12.2022 по делу №А73-17171/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремфлот» (ОГРН  1182724003901, Хабаровский край, г. Советская Гавань)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Международный  инновационный центр морских конструкций и судоремонта» (ОГРН  1212700007640, Хабаровский край, г. Советская Гавань)  

о взыскании 550 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремфлот» (ООО  «Ремфлот») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Международный  инновационный центр морских конструкций и судоремонта» (ООО «МИЦ  МКС») о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 550 000  руб.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2022  исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его  в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на заключение  сторонами рамочного договора на оказание судоремонтных работ;  отсутствие заявок ответчика на выполнение ремонта; невыполнение истцом  для ответчика каких-либо работ и не передачу истцом ответчику результата  этих работ.  

При этом ссылается на ненаправление ответчику и неподписание им  акта приемки выполненных работ.  

Кроме того, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам судопроизводства.  

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение  суда полагал законным обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по  имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения  судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной  форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ООО «Ремфлот» (субподрядчик) и ООО «МИЦ МКС»  (генподрядчик) заключен договор от 18.05.2022 № 1805/22 на выполнение  субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик обязался в течение  срока действия договора на основании заявок подрядчика производить виды  ремонтов морских судов, а также техническое обслуживание и ремонты  отдельных судовых узлов и агрегатов по согласованию с субподрядчиком, а  подрядчик обязался оплатить работы по ремонту в порядке и в сроки,  

предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями  к нему.  

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от  10.06.2022 № 2 к договору на выполнение субподрядчиком ремонта ГД на  т/х «Георгий Седов» (судно) в соответствии с согласованной  предварительной сметой-спецификацией, являющейся неотъемлемой частью  настоящего дополнительного соглашения.  

Пунктом 2 определен срок выполнения работ – 45 календарных дней с  даты подписания сторонами дополнительного соглашения.  

Согласно пункту 3 соглашения стоимость работ составляет 840 000  руб., без НДС.  

В соответствии с пунктом 4 соглашения условия оплаты определяются  следующим образом: генподрядчик оплачивает до начала выполнения работ  100 % предоплаты от стоимости согласованного объема работ в течение 5-ти  банковских дней с того момента, как субподрядчик приступит к выполнению  ремонтных работ.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил и  передал ответчику работы на сумму 840 000 руб.  

В нарушение условий договора ответчик выполненные работы оплатил  частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность  в размере 550 000 руб.  

Претензией № 2/Р от 05.08.2022 истец потребовал от ответчика  погасить имеющуюся задолженность.  

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что  стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37  Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.  

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком  работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой  оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  

обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле,  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт выполнения предусмотренных договором работ на общую сумму  840 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела подписанным  сторонами без возражений актом № 33 от 08.07.2022.  

Ответчик платежными поручениями от 21.07.2022 № 239 и от  08.07.2022 № 227 частично оплатил выполненные работы на сумму 290 000  руб.  

Доказательств оплаты задолженности в размере 550 000 руб. по  спорному договору ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не  представлено.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело  доказательства, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности в  сумме 550 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше  правовыми нормами, правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании долга в указанном размере.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподписании им акта от  08.07.2022 № 33 не принимается, поскольку спорный акт, помимо прочего,  скреплен печатью ответчика, из владения которого данная печать не  выбывала.  

При этом, судом учтено, что печать является одним из способов  идентификации юридического лица в гражданском обороте, дополнительно  удостоверяя подлинность и действительность документа и содержащейся в  нем информации.  

Ссылка ответчика на заключение сторонам рамочного договора  правового значения не имеет, так как спорные работы согласованы  сторонами подписанием дополнительного соглашения от 10.06.2022 № 2 к  договору.  

Довод о необоснованном отказе в рассмотрении дела по общим  правилам искового производства отклоняется, поскольку ходатайство  стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не  является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по  правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может  быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если  суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и  исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу  или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц.  

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела наличия  предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения  дела по общим правилам искового производства не установил.  

Наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для  перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований  для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства не установлено, суд первой инстанций правомерно рассмотрел  настоящее дело в порядке упрощенного производства.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В этой связи решение суда отмене не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Поскольку к установленной судом в определении от 12.01.2023 дате от  ответчика не поступили доказательства уплаты государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с  ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2022 по делу   № А73-17171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Международный инновационный центр морских конструкций и  судоремонта» в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья М.О. Волкова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 2:46:00

Кому выдана Волкова Марина Олеговна