/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6512/17 

Екатеринбург

07 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-60921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – общество «Галеон»), Соколова Александра Владимировича, Соколова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 04.07.2017 по делу № А60-60921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители финансового управляющего имуществом Соколовой Натальи АлександровныТимофеевой Елены Богдановны - Бараданченкова Н.Е. (доверенностьот 19.04.2017); общества «Галеон» - Хадеева М.О. (доверенность от 22.05.2017 № 53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 Соколова Н.А. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом),в отношении имущества должника введена процедура его реализации, финансовым управляющим имуществом Соколовой Н.А. утверждена Тимофеева Е.Б.

Общество «Галеон» обратилось 15.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его требования в размере 90 000 руб. в реестр требований кредиторов Соколовой Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении вышеназванного заявления общества «Галеон» отказано в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.09.2017 (судьи Васева Е.Е., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 04.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Галеон» просит определение суда первой инстанции от 04.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 отменить, требование общества «Галеон» удовлетворить. По мнению заявителя, суды не дали оценки тому,что имеющиеся в деле доказательства и фактический характер отношений между обществом «Галеон» и Соколовой Н.А. указывают на заемные отношения, а не на транзитное движение спорных денежных средств, а вывод судов о том, что спорное перечисление денежных средств обладает признаками транзитной операции, является необоснованным, поскольку транзитный платеж мог бы иметь место только в случае дальнейшего возвращения денежных средств самому кредитору либо его аффилированным лицам при доказанности умысла на транзитный характер спорной финансовой операции. Заявитель полагает необоснованными выводы судов о фактическом контролеСоколова А.В. над Веприковым С.В., в пользу которого в дальнейшем были перечислены спорные денежные средства, и о том, что факт принадлежности доли в уставном капитале общества «Галеон» Соколову А.В. и Соколову С.А. подтверждают транзитный характер спорных перечислений денежных средств. Заявитель считает, что суды не учли, что спорные денежные средства обществу «Галеон» не возвращены, а Соколов А.В. ни отправителем, ни конечным получателем данных денежных средств не являлся. Заявитель ссылаетсяна то, что суды не установили, в чем выражалось недобросовестное поведение общества «Галеон» и не установили согласованность спорных финансовых операций, в которые были вовлечены спорные денежные средства в сумме 90 000 руб. По мнению заявителя, необоснованными являются выводы судово том, что Соколова Н.А. на момент перечисления спорных денежных средств находилась за границей, о том, что контроль за движением денежных средств по ее банковскому счету осуществлял Соколов А.В., а также что последний осуществлял фактический контроль над обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - общество «Орион»), единственным участником которого является Соколова Н.А.

В своей кассационной жалобе Соколов А.В. просит определение суда первой инстанции от 04.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 отменить. Соколов А.В. полагает, что суды не учли, что, не смотря на то, что он обратился в общество «Галеон» с просьбойо перечислении денежных средств Соколовой Н.А. с целью оказанияей финансовой помощи, тем не менее, общество «Галеон» являлось самостоятельным субъектом правоотношений с Соколовой Н.А., спорные денежные средства обществу «Галеон» не возвращены, а вывод судово том, что Веприков С.В., в пользу которого в дальнейшем были перечислены спорные денежные средства, являлся лицом, подконтрольным Соколову А.В.и о транзитном характере спорных перечислений являются необоснованными, при этом суды не учли, что Соколов А.В. не являлся ни отправителем,ни конечным получателем спорных денежных средств. Заявитель полагает необоснованным и не имеющим значения для рассмотрения данного спора вывод судов об осуществлении Соколовым А.В. фактического контролянад обществом «Орион» (через бывшего директора Крамского С.В.), единственным участником которого является сама Соколова Н.А.

Соколов С.А. в кассационной жалобе, поданной в порядкест. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда первой инстанции от 04.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 отменить. Данный кассатор полагает, что, не привлекая его к участию в деле, суды сделали выводы, основанныена правовой оценке его действий в рамках рассматриваемого требования; суды, не исследовав пояснения самого Соколова С.А. по существу заявленных требований, делают выводы о транзитном характере движения денежных средств по счету Соколовой Н.А., исходя из совместного участияСоколовых А.В. и С.А. в управлении общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд», а также производят оценку его действийс судебным установлением данных фактов в отношении открытия и управления им банковским счетом Соколовой Н.А. № 40802810410570007905 в публичном акционерном обществе «ВТБ 24» (далее - общество «ВТБ 24»). Соколов С.А. полагает процессуально недопустимым использование в качестве доказательства «нотариально заверенных судебных пояснений Соколова С.А.» без привлечения его к участию в деле и без исследования и оценки мнения Соколова С.А. по обстоятельствам, изложенным в данных пояснениях, и обстоятельствам, при которых данные пояснения были выданы.

Финансовый управляющий Тимофеева Е.Б. в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы общества «Галеон» и Соколова А.В. – без удовлетворения, производство по кассационной жалобе Соколова С.А. прекратить.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 общество «Галеон» платежным поручением № 97 перечислило Соколовой Н.А. 90 000 руб., указав в назначении платежа «Выдача процентного займа по договору от 24.03.2016№ 0516-012 Сумма 90 000-00 без налога».

Ссылаясь на то, что погашение суммы займа Соколовой Н.А.не произведено, по состоянию на дату признания должника банкротом Соколова Н.А. имеет перед обществом «Галеон» задолженность в размере90 000 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении денежных средств в вышеуказанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Галеон», судыпо результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводамо доказанности материалами дела того, что в данном случае имело место транзитное движение денежных средств со счета общества «Галеон», подконтрольного Соколову А.В., на расчетный счет Веприкова С.В., являющегося лицом, подконтрольным Соколову А.В., через расчетный счет Соколовой Н.А., контроль над которым фактически также осуществлял Соколов А.В., и о недоказанности существования между Соколовой Н.А.и обществом «Галеон» в спорный период действительных и реальных заемных правоотношений.

         Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (гл. X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленномст. 213.7 названного Закона, а в случае пропуска указанного срокапо уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Законао банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленныхк должнику требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключеннымс момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 названного Кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительнос намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)(п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточностьи взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами(ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае по результатам исследования приведенных участвующими в споре лицами доводов и доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае признаков транзитного движения денежных средств по платежному поручению от 24.03.2016 № 97 через расчетный счет должника.

Судами установлено, что помимо денежных средств в сумме 90 000 руб., перечисленных обществом «Галеон» по названному платежному поручению, на расчетный счет Соколовой Н.А. № 40802810410570007905, открытый в обществе «ВТБ 24», в этот же день (24.03.2016) на указанный счет поступили денежные средства в размере 260 000 руб. от общества «Орион» (платежное поручение от 24.03.2016 № 71) и в размере 150 000 руб. от общества «Торговый ряд» (платежное поручение от 24.03.2016 №72). В рамках одного операционного дня - 24.03.2016 денежная сумма в размере 500 000 руб., аккумулированная на расчетном счете Соколовой Н.А. в результате данных перечислений, на оснований платежного поручения от 24.03.2016 № 21 перечислена с расчетного счета Соколовой Н.А. Веприкову С.В. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи доли в УК общества от 26.10.2010», который в материалы дела не представлен, и согласно пояснениями представителя финансового управляющего в суде апелляционной инстанции Соколовой Н.А. не заключался. Исходя из изложенного, суды заключили, что вышеназванные спорные денежные средства в общей сумме 500 000 руб. в течение одного дня (24.03.2016) были в полном объеме переведены вначале со счетов обществ «Галеон», «Орион» и «Торговый ряд» на счет Соколовой Н.А., затем со счета Соколовой Н.А. на счет Веприкова С.В., при этом Соколова Н.А. фактически никакого имущественного предоставления в результате совершения вышеуказанных платежей, в том числе спорного платежа на сумму 90 000 руб., не получила, и никакой информации о цели и назначении названных перечислений денежных средств лицами, участвующими в деле, суду не раскрыто.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленную финансовым управляющим схему взаимосвязанности Соколова А.В. (отец должника), Соколова С.А. (родной брат должника), обществ «Галеон», «Орион», «Торговый ряд»,  Веприкова С.В., составленной на основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), представленных в материалы дела, исходя из приведенных сторонами в ходе рассмотрения спора пояснений, суды признали подтвержденными материалами дела обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении Соколовым А.В. фактического контроля над обществами «Галеон» (участники - Соколов А.В. (51%), Соколов С.А. (24%) и общество с ограниченной ответственностью «Ижбилдинг» (25%), «Орион» (через бывшего директора Крамского С.В.), «Торговый ряд» (участники Соколов А.В. (52%), Соколов С.А. (24%) и общество с ограниченной ответственностью «Ижбилдинг» (24%), а также Веприковым С.В. (совместное с Соколовым А.В. участие в обществе с ограниченной ответственностью «Формула» (по 10%); участие Соколова С.А. (24%) в обществе с ограниченной ответственностью «ИАС», директором которого является Веприков С.В.).

Помимо изложенного, приняв во внимание, что из договора от 06.03.2014 №lk7905 банковского счета следует, что рублевый банковский счет № 0802810410570007905 индивидуального предпринимателя Соколовой Н.А. – резидента Российской Федерации в обществе «ВТБ 24» был открыт Соколовым С.А. (брат Соколовой Н.А. и сын Соколова А.В.), действующим на основании соответствующей доверенности, учитывая, что именно Соколов С.А. заполнил банковскую карточку образцов подписей на распоряжение названным счетом Соколовой Н.А., и, исходя из того, что вход в систему «Банк клиент Онлайн» по указанному расчетному счету Соколовой Н.А. осуществлялся с IP-адреса, обслуживаемого провайдером российским акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг», в то время как в период осуществления спорных перечислений денежных средств Соколова Н.А. находилась за пределами Российской Федерации в Чешской республике, а вход систему «Банк клиент Онлайн» по ее расчетному счету № 40802810410570007905 осуществлялся со статического IP-адреса, находящегося на территории России, суды пришлик обоснованным выводам о том, что спорные перечисления денежных средств, как зачисление спорных денежных средств на счет Соколовой Н.А.,так и их незамедлительное списание с данного счета, были осуществленыне самой Соколовой Н.А., а иным лицом под контролем Соколова А.В.,при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в материалы делане представлено, а кредитор и иные лица, участвующие в деле, возражая против указанных выводов, ссылаются только на сам факт перечисления денежных средств на счет должника по спорному платежному поручению,но не раскрывают никакой информации о схеме и цели спорных перечислений денежных средств.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленныхв материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточностьи взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходяиз конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что банковский счет Соколовой Н.А., через который осуществлялись спорные перечисления,был открыт братом Соколовой Н.А. - Соколовым С.А., действующимпо доверенности, а фактический контроль над операциями по данному счетув спорный период осуществлял отец Соколовой Н.А. - Соколов А.В., с которым Соколова Н.А. находится в ситуации семейного и корпоративного конфликта, что подтверждается материалами дела, включая соответствующие пояснения Соколова С.А., учитывая, что все спорные операции по расчетному счету Соколовой Н.А. осуществлялись с персонального компьютера с IP-адреса, зарегистрированного на территории Российской Федерации, в то времякак в период осуществления спорных перечислений денежных средствпо данному счету Соколова Н.А. находилась за переделами территории Российской Федерации, и, исходя из того, что спорные денежные средствана счете Соколовой Н.А. непосредственно в день их поступления на счет Соколовой Н.А. незамедлительно списывались с данного счета и в тот же день перечислялись на счет Веприкова С.В., подконтрольного Соколову А.В., при том, что ни соответствующие договоры займа, ни какая-либо переписка, касающаяся данных договоров займа, суду не представлены, информации о цели спорных перечислений и их назначении суду не раскрыто, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности заемных правоотношений между Соколовой Н.А. и обществом «Галеон», подконтрольным Соколову А.В. (отцу Соколовой Н.А.), а также о том, что характер движения спорных денежных средств со счета общества «Галеон» через счет Соколовой Н.А. на счета лица, подконтрольного Соколову А.В., свидетельствует о включенности расчетного счета должника и вовлечения спорного платежа в сумме 90 000 руб. в схему транзитного движения денежных средств со счета подконтрольных Соколову А.В. юридических лиц на счет иного взаимосвязанного с Соколовым А.В. лица.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания доказанным факта предоставления обществом «Галеон» Соколовой Н.А. займа в размере90 000 руб. и наличия у Соколовой Н.А. перед обществом «Галеон» основного долга в указанном размере.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела заявленных требований, а такжеиз отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей Соколова А.В. и общества «Галеон», изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся несогласию заявителей с оценкой, данной судами доводам и доказательствам сторон и установленными на их основании обстоятельствами. Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств и установления иных обстоятельств у суда округа не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу Соколова С.А., суд округа приходитк выводу об отсутствии у данного лица права кассационного обжалования определения суда первой инстанции от 04.07.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 ввиду следующего.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правахи об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке кассационного производства по правилам, установленным названным Кодексом.

Соответственно, лица, не участвующие в деле, как указанные,так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их праваи обязанности, в том числе создаются препятствия для реализацииих субъективного права или надлежащего исполнения обязанностипо отношению к одной из сторон спора, устанавливаются права такого непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не подтверждают безусловное право на обжалование.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также то, что в рассматриваемых судебных актах права Соколова С.А. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, оценка действий Соколова С.А. судами не осуществлялась, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты не влияют на права и обязанности названного лица, какие-либо преюдициальные обстоятельства для него не устанавливают, в связи с чем у последнего отсутствует право обжаловать вышеуказанные определение суда первой инстанции от 04.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2017.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что принятие обжалуемых судебных актов привело к нарушению прав и законных интересов Соколова С.А., а также того, что привлечение его к участию в деле могло привести к вынесению иного судебного акта при подаче кассационной жалобы, представлено не было. 

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Соколова С.А. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, оснований для удовлетворения кассационных жалобСоколова А.В. и общества «Галеон» не имеется. 

Руководствуясь ст. 42, 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017по делу № А60-60921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Галеон»и Соколова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Соколова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017по делу № А60-60921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу прекратить.

В части прекращения производства по кассационной жалобе Соколова Сергея Александровича постановление может быть обжалованов Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяцасо дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении кассационных жалоб обществас ограниченной ответственностью «Галеон» и Соколова Александра Владимировича постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              О.В. Рогожина