ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-47370/2023

город Ростов-на-Дону

01 августа 2024 года

15АП-6558/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу № А53-47370/2023 

по иску муниципального унитарного предприятия «Управление Водоканал»  к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство»  

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (далее –  ответчик) о взыскании пени в размере 524 731,18 руб. (с учётом требований,  уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024  удовлетворено ходатайство муниципального унитарного предприятия «Управление  «Водоканал» об отказе от иска в части требования о взыскании 1 571 553,85 руб.  задолженности. Производство по делу в указанной части требований прекращено.  

С муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» в пользу  муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» взыскано  558 212,18 руб., из них 524 731,18 руб. - пени, 33 481 руб. - судебные расходы по  оплате госпошлины. Муниципальному унитарному предприятию «Управление  «Водоканал» из федерального бюджета возвращено 24 024 руб. госпошлины,  уплаченной платежным поручением № 13156 от 30.11.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит отменить решение суда первой инстанции,  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом неправомерно в  задолженность ответчика, как ресурсоснабжающей организации, включён  повышающий коэффициент за отсутствие коллективного (общедомового) прибора  учета в многоквартирном доме. Несмотря на отказ истца от требования оплаты  задолженности по договору, сумма неустойки, рассчитанная на задолженность с  учетом повышающего коэффициента, подлежит уменьшению.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав  лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  МУП «Управление «Водоканал» (далее - истец, организация ВКХ) и  МУП «Городское хозяйство» (далее - ответчик, абонент) заключены договоры   № 1666-ВК от 10.10.2017 и № 544-В от 11.10.2017 на оказание услуг по  водоснабжению и водоотведению и прием загрязняющих веществ.  

МУП «Управление «Водоканал» исполнило обязательства по договору  надлежащим образом и в полном объеме, в то время как на стороне  МУП «Городское хозяйство» образовалась задолженность по оплате оказанных  истцом услуг.  

Ответчиком не оплачены счета-фактуры за водопотребление и  водоотведение за период за июль - сентябрь 2023 года:  

по договору № 1666-BK 

- счет-фактура № 17889В от 31.07.23 г. - 946 606,16 руб.;  - счет-фактура № 20501В от 31.08.23 г. - 1 248 704,48 руб.;  

- счет-фактура № 23100В от 30.09.23 г. - 997 048,28 руб.;  Итого по договору 1666-ВК: 3 192 358,92 руб.  

По договору № 544-В 

- счет-фактура № 17888В от 31.07.23 г. - 1 150 453,46 руб.;  - счет-фактура № 20500В от 31.08.23 г. - 1 083 383,14 руб.;  - счет-фактура № 23099В от 30.09.23 г. - 1 098 322,35 руб.  Итого по договору № 544-В: 3 332 158,95 руб.  

Всего сумма долга по договорам на момент подачи иска составляла  6 524 517,87 руб.  

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены  претензии от 31.08.2023, от 26.09.2023, от 10.10.2023, которые оставлены  ответчиком без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.  

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при  наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении  учета потребления энергии.  

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, а также  факт просрочки оплаты в спорный период подтверждены имеющимися в деле  документами.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом заявлено  ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного  долга, в связи с погашением ответчиком суммы долга. Ходатайство судом первой  инстанции рассмотрено и удовлетворено, производство по делу в указанной части  прекращено.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.08.2023  по 26.01.2024 в размере 524 731,18 руб.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший  горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Пунктом 65 договора № 1666-ВК от 10.10.2017 и пунктом 41 договора   № 544-В от 11.10.2017 предусмотрено, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего  договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе  

потребовать от абонента уплаты пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока.  

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и  признан верным, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ отказано.  

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчёт пени, апелляционная  коллегия признаёт его составленным неверно, ввиду применения положений  подпункта «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), а именно, истцом  при расчёте задолженности в отношении ответчика по договору № 544-В от  11.10.2017 применён повышающий коэффициент к стоимости воды в целях  содержания общего имущества в многоквартирных домах, который не подлежит  применению.  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), управление МКД должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан и, помимо прочего, надлежащее  содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

По смыслу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ на товарищество возлагается  ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с  требованиями технических регламентов и установленных правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме  

В силу части 2.3 указанной статьи, при управлении МКД управляющей  организацией, ответственность за содержание общего имущества в данном доме в  соответствии с требованиями технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  МКД, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома несёт управляющая организация.  

На управляющие организации как исполнителей коммунальных услуг и  услуг по содержанию общего имущества МКД в императивном порядке возложена  обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в  объеме, потребляемом на указанные цели (пункты 4-12 Правил   № 124).  

Согласно положениям статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ, при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом, коммунальные услуги  собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых  помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых  помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном  доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с  

заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме,  действующим от своего имени, договором, содержащим положения о  предоставлении коммунальных услуг, в том числе, при принятии общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного  пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (о заключении собственниками  договора с ресурсоснабжающей организацией).  

При этом, договор ресурсоснабжения, ранее заключенный между РСО и УК,  считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях  предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и  пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в  части приобретения коммунальных ресурсов потребляемых при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Следовательно, в силу прямого указания в законе, исполнителем услуг по  содержанию общего имущества МКД является управляющая организация. Она же  является потребителем коммунального ресурса на содержание общего имущества в  многоквартирном доме и, соответственно, лицом, обязанным его оплачивать на  основании подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 с применением повышающего  коэффициента 1,5 к размеру платы, в случае отсутствия коллективного  (общедомового) прибора учета.  

Вопреки доводам истца, в силу положений пункта 2 статьи 162 ЖК РФ,  пункта 5 статьи 13 Закона № 261, подпункта «к» пункта 11 Правил № 491,  обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых)  приборов учета коммунальных ресурсов входит в обязанность именно  управляющей организации.  

Кроме того, согласно пункту 7 договора № 544-В от 11.10.2017,  заключенного сторонами, оплата по договору производится в соответствии с  Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 и не предусматривает  применение повышающего коэффициента.  

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности (приложения № 1, 1-1, 2, 2-1, 1-2, 2-2, 1-3, 2-3,  1-4, 2-4, 1-5, 2-5, 1-6, 2-6 к договору № 544-В от 11.10.2017), границей раздела  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных  сетей организации ВКХ и абонента являются места (точки) присоединения сетей  водопровода центральных тепловых пунктов (ЦТП) МУП «Городское хозяйство» к  централизованным сетям водоснабжения МУП «Управление «Водоканал».  

Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013   № 1034, центральный тепловой пункт (ЦТП) - комплекс устройств для  присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или  сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров  теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.  

В свою очередь, место установки общедомового прибора учета - внутридомовые инженерные сети, ограниченные внешней стороной наружной  стены дома (подпункт е(1) пункта 2, пункт 8 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).  

Таким образом, на МУП «Городское хозяйство» возлагается обязанность по  установке приборов учета на вводах в его ЦТП.  

ЦТП не относятся к общедомовому имуществу, следовательно, отсутствие  на его вводе общедомового прибора учета коммунального ресурса, относящегося к  общему имуществу собственников МКД (ст. 36 ЖК РФ, п.п. 5-7 Постановления  Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), не входит в зону ответственности  МУП «Городское хозяйство».  

Исполнителем услуг по обслуживанию общего имущества в  многоквартирном жилом доме, в том числе и общедомового прибора учёта, а равно  и лицом, ответственным за отсутствие общедомового прибора учёта является  управляющая организация.  

Таким образом, включение в задолженность ответчика, как  ресурсоснабжающей организации, повышающего коэффициента ввиду отсутствия  коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме, в который  ответчик поставляет горячую воду является неправомерным.  

С учётом изложенного, размер пени, начисленный истцом ответчику  подлежит изменению.  

Проверив представленный ответчиком контррасчёт пени, с учётом  исключения повышающего коэффициента в отношении задолженности по  договору № 544-В от 11.10.2017, апелляционная коллегия находит его  составленным арифметически и методологически верно, в связи с чем размер пени  по указанному договору составляет 212 395,34 руб. и подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Расчёт пени, произведённый истцом в отношении задолженности по  договору № 1666-ВК от 10.10.2017, апелляционным судом проверен и признан  верным, поскольку задолженность по указанному договору рассчитана истцом без  применения повышающего коэффициента, ответчик в данной части расчёт истца не  оспаривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  203 826,57 руб. пени по договору № 1666-ВК от 10.10.2017.  

Общая сумма пени подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца  составила 416 221,91 руб.  

Оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ  апелляционная коллегия не усматривает, поскольку доказательств явной  несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в  материалы дела не представлено. Наличие у ответчика перед истцом денежного  обязательства на момент обращения с иском в арбитражный суд подтвержден  материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено  обоснованно.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между  сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Размер государственной пошлины по иску с учётом суммы долга,  существовавшей на момент подачи иска, составил 50 142 руб.  

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) при прекращении производства  по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать,  что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан  с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом)  заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в  арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что  заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11  Постановления № 46).  

Таким образом, учитывая, что сумма исковых требований была уменьшена в  связи с добровольным удовлетворением ответчиком суммы основной  задолженности уже после принятия искового заявления, судебные расходы по  оплате государственной пошлины не подлежит возврату истцу из бюджета РФ.  Такие расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в  пользу истца.  

С учётом пропорционального распределения судебных расходов (исковые  требования удовлетворены на 97,16 %) с ответчика в пользу истца надлежит  взыскать 48 716 руб. государственной пошлины по иску.  

Поскольку истцом по иску оплачена госпошлина в размере 57 505 руб.  платежным поручением № 13156 от 30.11.2023, последнему надлежит вернуть  7 363 руб.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина по  апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. уплачена не была, заявлено  ходатайство об отсрочке уплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской  Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины  предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока,  установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.  Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлен  предельный срок отсрочки или рассрочки по уплате налога продолжительностью  один год.  

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 7  Постановления № 46 согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса  Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины  может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до  окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.  

Поскольку принятием постановления апелляционного суда рассмотрение  дела в порядке апелляционного производства окончено, госпошлина по  апелляционной жалобе подлежит взысканию с учётом пропорционального  распределения судебных расходов.  

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит  взыскать 2 914,80 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 85,20 руб.  расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу   № А53-47370/2023 изменить.  

Изложить абзац третий и четвертый резолютивной части решения в  следующей редакции:  

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское  хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального  унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) пени в размере 416 221,91 руб., судебные расходы по оплате  госпошлины по иску в размере 48 716 руб. В удовлетворении остальной части  исковых требований о взыскании пени отказать.  

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление  «Водоканал» из федерального бюджета 7 363 руб. госпошлины, уплаченной  платежным поручением № 13156 от 30.11.2023.»  

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  2 914,80 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление  «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета 85,20 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев через суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи Д.В. Емельянов 

Н.В. Нарышкина