Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18709/25-183-137

22 апреля 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 г. 

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КОМЕТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИФНС России № 5 по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением, о признании недействительным решения инспекции от 11.09.2024 № 12/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о снижении размера штрафа, 

при участии: от заявителя – ФИО1, дов. от 09.08.2024, ФИО2, дов. от 09.08.2024, от заинтересованного лица – ФИО3, дов. от 21.10.2024, ФИО4, дов. от 21.10.2024, ФИО5, дов. от 21.10.2024, ФИО6, дов. от 21.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 заявление ООО «КОМЕТА» (далее – Общество, Заявитель) к ИФНС России № 5 по г. Москве (далее – Инспекция, Заинтересованное лицо) о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением, о признании недействительным решения инспекции от 11.09.2024 № 12/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о снижении размера штрафа принято к производству.

В настоящем судебном заседании рассматриваются заявление по существу.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Обществом в досудебном порядке подана в УФНС России по г. Москве жалоба на решение Инспекции от 11.09.2024 № 12/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России от 14.11.2024 № 21-10/133412@ жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение.

Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Пунктом 28 Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку положениями статьи 101.4 НК РФ не предусмотрен срок для вручения лицу, в отношении которого составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, применительно соответственно к пункту 5 статьи 100 и пункту 9 статьи 101 НК РФ следует исходить из того, что указанный акт должен быть вручен соответствующему лицу в течение пяти дней с даты составления акта.

Как следует из фактических обстоятельств, Инспекцией обнаружен факт, свидетельствующий о совершении Заявителем предусмотренного Налоговым Кодексом РФ налогового правонарушения, в связи с чем, по результатам проведения налоговой проверки 28.06.2024г., составлен Акт № 12/62/1, который был направлен в адрес Заявителя почтовым отправлением.

Извещением от 23.07.2024 № 968 Заявитель приглашен в Инспекцию на рассмотрение материалов об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений, указанное уведомление также направлено по ТКС в адрес Заявителя.

Возражения по Акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений № 12/62/1 от 28.06.2024 г., в срок, установленный п.6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком не представлены.

В адрес налогоплательщика по ТКС Инспекцией отправлено повторное извещение от 30.08.2024 № 1325. Ввиду того, что по первому извещению налогоплательщик не явился в Инспекцию и не были представлены возражения на Акт № 12/62/1 от 28.06.2024 г. Повторное извещение было продублировано Инспекцией заказной корреспонденцией в адрес налогоплательщика.

Заместителем начальника Инспекции с участием должностных лиц налогового органа в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика были рассмотрены материалы об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений, что подтверждается, соответствующим протоколом.

По результатам рассмотрения материалов проверки об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений, Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 11.09.2024г. № 12/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю предложено уплатить штраф в размере 1 778 600 руб. Указанное решение направлено по телекоммуникационным каналам связи от 11.09.2024 (получено Заявителем 19.09.2024). Ввиду отсутствия ответной корреспонденции от Общества указанное решение продублировано в адрес Заявителя заказной корреспонденцией от 13.09.2024 г.

Считая вынесенное решение Инспекции необоснованным, Заявитель в установленный срок подал настоящее исковое заявление.

Оценив доводы Заявителя, изложенные в заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует фактических обстоятельств, Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование № 12-15/33775 от 22.05.2024г.о представлении документов, требование организацией получено 30.05.2024г., о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса, налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу пункта 3 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения. На основании подпункта 10 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы также вправе требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счётов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (Приложение № 17) утверждена форма требования о представлении документов (информации), в соответствии с которой должны быть указаны: наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов, указывается истребуемая информация.

Согласно данному приказу, в требовании о предоставлении документов (информации) указываются:

- основания для истребования документов (информации) и срок представления документов (информации);

- наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов;

- истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку;

- полное и сокращенное наименование организации (участника (ответственного участника) консолидированной группы налогоплательщиков, Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, физического лица, ИНН, КПП;

- наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации).

Налоговому органу могут быть не известны конкретные реквизиты запрашиваемых документов (с указанием их точных названий, номеров и дат), так как он такой информацией объективно не располагает, однако если в поручении налогового органа имеются сведения, позволяющие достоверно и безошибочно идентифицировать истребуемые документы (информацию), требование подлежит безусловному исполнению, а отказ в представлении запрошенных документов (информации) является основанием для привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, а именно Определением Верховный Суд РФ от 24.05.2016 N 309-КГ16-5567 по делу N А50-9472/2015; Постановление Арбитражный суд Московского округа от 15.03.2017 N Ф05-2402/2017 по делу N А41-53537/2016г., Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2016 N Ф02-5483/2016 по делу N А10-100/2016г., Определение Верховного суда РФ от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551 по делу N А09-6454/2016г.

При этом законодательно перечень указанных документов (информации) не ограничен, следовательно, к таким документам могут относиться любые документы, содержащие необходимую для целей налогового контроля информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. При этом указанной статьей не конкретизированы документы, которые вправе истребовать налоговые органы.

Таким образом, к таким документам относятся документы, содержащиеинформацию для целей налогового контроля, касающуюся деятельности проверяемогоналогоплательщика.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов (п. 2 ст. 93 Кодекса).

Согласно п.3 ст.93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В соответствии с п. 2 ст. 93 Кодекса истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством РФ. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Налоговое законодательство не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования инспекции о представлении документов без рассмотрения.

К таким документам относятся любые документы, содержащие информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). Разъяснения об этом представлены в письмах Минфина России от 09.10.2012 N 03-02-07/1-246, от 29.08.2012 N 03-02-07/1-206, что подтверждается судебной практикой Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 N Ф05-5566/2022 по делу N А40-71644/2021, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 N 05АП-2619/2022 по делу N А51-3840/2021. 

Срок представления запрашиваемых документов по требованию 14.06.2024.

Вместе с тем в установленный срок налогоплательщик в Инспекцию документы, истребимые в соответствии со ст. 93 НК РФ по Требованию № 12-15/33775 от 22.05.2024г. не представлены.

Обществом 31.05.2024 в адрес налогового органа по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление № 1 о невозможности предоставления в установленные сроки документов (информации). В связи с тем, что в направленном уведомлении Заявителем неверно указан КПП Общества (770501001 вместо 772701001) системой в автоматическом порядке был сформирован отказ в приеме электронного документа.

Налогоплательщик на дату отправки заявления о продлении ему дополнительного срока на представление запрашиваемых Инспекцией документов состоит на учете в ИФНС № 27 (дата постановки на учет 27.05.2024) ООО «КОМЕТА» ИНН 

<

***> состояло на учете в ИФНС России № 5 по г. Москве с 26.03.2024 по месту нахождения организации (115184, Москва г., ФИО7 ул. 1, 1,ПОМЕЩ. 2/П). Организация снята с учета в ИФНС России № 5 по г. Москве 27.05.2024в связи с изменением места нахождения.

Таким образом, в нарушении норм налогового законодательств в установленные сроки 14.06.2024г. организацией ООО «КОМЕТА» документы по Требованию № 12-15/33775 от 22.05.2024г. не представлены.

После получения мотивированного отказа в приеме уведомления о продлении сроков на предоставлении документов, Заявителем не были предприняты меры по повторному извещению Инспекции о невозможности предоставления истребимых документов.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ).

Документы, которые истребуются для налоговой проверки, должны быть представлены налогоплательщиком.

Рассматривая налоговые споры подобного характера, суды исходят из того, что налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов и решать вопрос об отказе в их представлении (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2024 N Ф05-11220/2024 по делу N А41-86719/2023, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 N 19АП-605/2023 по делу N А64-8215/2022).

Так, в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2024 N Ф06-5260/2024 по делу N А12-24760/2023 суд указал, что «истребовании документов в требовании должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать истребуемые документы - наименование, реквизиты, период, иные идентифицирующие признаки документа или признаки, позволяющие идентифицировать сделку. В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2022 N Ф03-468/2022 по делу N А51-9240/2021 укачано, что Налоговый орган не обязан пояснять причины, по которым он посчитал истребуемые документы относящимися к проверяемому налогоплательщику или связанными с предпроверочными мероприятиями отказав в исковом требовании организации. Таким образом, налоговый орган вправе при истребовании документов не указывать точные реквизиты, если они неизвестны, но обязан сформулировать требование таким образом, чтобы из него было ясно, какие документы, за какой период и в отношении кого им истребуются. Выставляя требование о предоставлении документов (информации), орган налогового контроля, как правило, не может знать точное наименование, даты и количество документов, которые налогоплательщику надлежит представить по запросу инспекции. Таким образом, наличие в требовании о представлении документов (информации) указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в инспекцию».

Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2022 N Ф04-3378/2022 по делу N А75-15293/2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2022 по делу N А70-23150/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2024 N Ф06-5260/2024 по делу N А12-24760/2023. В Письме Минфина России от 10.07.2015 N 03-02-07/1/39920 подчеркнуто, что НК РФ не определен перечень документов, которые могут быть истребованы у налогоплательщика должностными лицами налогового органа, проводящими выездную налоговую проверку. На основании этого сделан вывод о том, что соответствующие документы должны удовлетворять требованиям, указанным в вышеназванных статьях НК РФ.

ФНС России в Письме от 02.11.2015 N ЕД-4-2/19099@ полагает, что к таким документам относятся документы, содержащие информацию для целей налогового контроля, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, каких-либо ограничений по объему и составу истребуемых документов указанные нормы не содержат. Должностное лицо налогового органа самостоятельно определяет объем документов, необходимых для проверки.

По вопросу о применении снижения штрафных санкций установлено поясняет следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

На основании правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 N 29-П. Аналогичная позиция отражена и в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 N 01АП 4612/2024 по делу N А11-9555/2023, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 N 01АП-4950/2024 по делу N А79-4351/2022 санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам. Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 № 15АП-2554/2016 по делу № А32-22883/2015 при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо придерживаться таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, а также вытекающих из ст. ст. 6, 19, 55 и57 Конституции РФ принципов налогообложения, таких как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Таким образом, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы. Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, поэтому их размер подлежит снижению лишь до тех пределов, при которых будет обеспечено достижение цели применения наказания за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

В Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 N Ф05-22060/2022 по делу № А40-903/2022 указано, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена" ответственность (ст. 106, п. 1 ст. 114 НК РФ). При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В соответствии с положениями статьи 112 Кодекса, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статье 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В отношении приведенных в предоставленном исковом заявлении обстоятельств, смягчающих, по мнению Заявителя, ответственность за совершение налогового правонарушения, установлено, что по смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В отношении доводов Заявителя о социальной значимой деятельности налогоплательщика, работе и исполнении контрактов в непосредственной зоне боевых действий, активном участии компании и ее руководителя в финансовой и материальной помощи военнослужащим, находящимся в зоне СВО установлено, что социальная значимость деятельности налогового агента не является смягчающим обстоятельством.

Соответствующие выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 № Ф05-34406/2022 по делу № А40-155132/2021. Суд отклонил довод организации о наличии смягчающих обстоятельств, в том числе о социальной значимости ее деятельности. Было указано, что назначенная ответственность является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного и степени вины налогового агента. 

Кроме того, благотворительная деятельность, социальная направленность высокая оценка профессиональной деятельности Общества и его работников не могут признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, поскольку налоговая ответственность не зависит от вида деятельности организации и ее социальных обязательств. Аналогичный вывод отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2024 N Ф05-21402/2024 по делу N А40-148182/2023

Таким образом довод Заявителя о ведении социально значимой деятельности не принимается налоговом органом в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку Общество является коммерческой организацией, имеющую целью систематическое извлечение прибыли, а не осуществление социально значимой деятельности.

Необходимо отметить, что налогоплательщиком не представлены ч соответствующие документы, подтверждающие включение заявителя в реестр социально ориентированных организаций и фактическое осуществление за счет собственных средств социально значимой деятельности, не преследуя цель извлечения прибыли. Одновременно в ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчётным счетам общества за 2021-2023 года, перечислений денежных средств с назначением платежа «благотворительность» не значится.

Само по себе оказание благотворительной помощи, как верно отмечено судами, не может являться основанием для уменьшения размера соответствующих санкций при привлечении к налоговой ответственности. При этом связь между перечисленными в кассационной жалобе обстоятельствами (получение Обществом благодарственных писем от различных общественных организаций и государственных учреждений) и совершенным правонарушением не усматривается.

В связи с этим суд не усматривает оснований для принятия указанных заявителем обстоятельств (тяжелое финансовое состояние, отсутствие умысла, осуществление благотворительной и социальной деятельности) в качестве смягчающих.

В отношении довода Заявителя о совершении правонарушения впервые установлено, что факт совершения налогового правонарушения впервые также не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, по мнению арбитров, поскольку в силу п. 2 ст. 112 НК РФ совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является обстоятельством, отягчающим ответственность (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2024 N Ф05-8283/2024 по делу N А40-21459/2023). Кроме того, аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 N Ф05-17198/2023 по делу N А40-198858/2022.

Суд, исследовав позицию налогоплательщика, указал, что совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия. Снижение производственных показателей, наличие дебиторской и кредиторской задолженности также не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика в связи с тем, что риски предпринимательской деятельности относятся на лицо, осуществляющее такую деятельность, а наличие задолженности перед кредиторами представляет собой обычный предпринимательский риск хозяйствующего субъекта. 

Именно первичность совершения правонарушения позволила привлечь налогоплательщика к ответственности в виде штрафных санкций, поскольку повторное совершение данных правонарушений в силу п.2 ст. 112 и п.4 ст. 114 НК РФ влечёт увеличение размера штрафных санкций.

В отношении доводов Заявителя о наступлении тяжелого финансового положения организации, тяжелого материального положения учредителя организации и совершения правонарушения в силу тяжелого стечения обстоятельств (отсутствие достаточной штатной численности работников, для подготовки документов) установлено, что тяжелое финансовое положение юридического лица само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату налога. Суд пришел к выводу, что тяжелое финансовое положение организации само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату налога.

Аналогичный вывод отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 № Ф05-153/2023 по делу № А40-5345/2022.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое состояние, отсутствие умысла, осуществление благотворительной и социальной деятельности, не принимаются судом кассационной инстанции.

В связи с этим суды не усмотрели оснований для принятия указанных заявителем обстоятельств (тяжелое финансовое состояние, отсутствие умысла, осуществление благотворительной и социальной деятельности) в качестве смягчающих.

В свою очередь, подтверждения доводу о возможности ухудшения финансового положения организации Заявителем не представлено, сведений о снижении финансовой активности организации у налогового органа не имеется.

При этом, документального подтверждения наличия тяжелого материального положения налогоплательщиком не представлено. Общество не признано банкротом, не находится в стадии ликвидации.

Также в качестве смягчающих обстоятельств Заявитель указывает на совершение правонарушения в силу тяжелого стечения обстоятельств (отсутствие достаточной численности работников), при этом документов, подтверждающих данный довод, к жалобе и исковому заявлению не представлено.

В отношении довода Заявителя о несоразмерности тяжести наказания установлено, что согласно Постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2023 N Ф08-6973/2023 по делу N А32-37454/2022 несоразмерность штрафа не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Суд отклонил довод налогоплательщика о несоразмерности штрафных санкций полученному им доходу. Было указано, что размер штрафа отвечает требованиям справедливости и соразмерности, поэтому нет оснований его снижать.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

При этом налоговый орган дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о необходимости их принятия при наложении санкций за совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговая ответственность применена с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния. 

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, 12.05.1998 № 14-П, от 11.03.1999 № 8-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Необходимо учитывать, что установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

В отношении довода Заявителя о признании вины за совершение налоговогоправонарушения установлено, что признание нарушителем вины, его раскаяниене может являться основанием для смягчения штрафных санкций, поскольку действия налогоплательщика по непредставлению документов препятствуют проведению мероприятий налогового контроля и свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к соблюдению налогового законодательства.

Таким образом, исчисленная Инспекцией сумма штрафных санкций была произведена строго согласно действующему законодательству и не может быть расценена налоговым органом в качестве смягчающего обстоятельства.

На основании изложенного, суд отказывает ООО «КОМЕТА» в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «КОМЕТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья Г.Э. Смирнова