ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-344/2024

г. Красноярск

04 сентября 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 мая 2024 года по делу № А33-344/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,   

 

установил:

Сибирская научно-производственная ассоциация «ПРОМЫШЛЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, СНПА «ПРОМЫШЛЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «СПЕЦПРОЕКТ») о взыскании 79 800 руб. основного долга, 44 041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 28.12.2023, продолжить начисление процентов с 29.12.2023 и до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 39 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акт сверки за период: 01.01.2023-22.11.2023 между ООО «Спецпроект» и СНПА «Промышленная безопасность», акты об оказании услуг №1112 от 14.04.2023 и №1947 от 16.06.2023 отсутствуют в ООО «Спецпроект», у ответчика имеются обоснованные сомнения в достоверности представленных истцом документов. Считает, что факт оказания истцом услуг по договору документально не подтвержден, в результате чего требования истца о взыскании задолженности являются не правомерными. Полагает, что акты об оказании услуг №1112 от 14.04.2023 и №1947 от 16.06.2023 были подписаны ФИО1, однако истец не представил в суд доказательства о наличии у него полномочий на подписание вышеуказанных актов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                     № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.07.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.07.2024 07:45:01 МСК.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон,  без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в  деле  доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение является законным и обоснованным. Полагает, что акты от 14.04.2023 № 1112 на сумму 10500 руб., от 16.06.2023 № 1947 на сумму 69300 руб. подписаны без замечаний и разногласий ответчиком, каких-либо дополнительных документов для подтверждения факта оказания услуг сторонами в договоре не предусматривалось, наличие подписанных актов сдачи-приемки является достаточным доказательством исполнения обязательств в полном объеме. Считает, что на актах от 14.04.2023 № 1112, 16.06.2023 № 1947 со стороны ответчика имеется оттиск печати ООО «Спецпроект» и подпись ФИО1 вместе со штампом «Директор ОП Железногорск ФИО1», что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ необходимых на то полномочий, на одном из актов дополнительно поставлена подпись ФИО2 (уполномоченного представителя ответчика, данные о котором указаны в п. 4.9.2. договора) вместе с рукописной надписью «Услуга оказана».

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции, привлечении в качестве третьего лица - ФИО3 (паспорт 

<

...>, выдан отделом УФМС России по Забайкальскому краю в Центральном районе города Читы, 28.01.2016г., код подразделения 750-002).

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, по общему правилу, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

Довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права третьего лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суду необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанных лиц, и только при установлении указанного обстоятельства решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечь их к участию в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Между тем, обжалуемое решение не содержит выводов ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта, которые бы непосредственно касались прав или обязанностей ФИО3, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли в связи с исполнением договора оказания услуг от 01.11.2022 №242-Г/22уц, заключенного между истцом и ответчиком.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО3. Заявителем в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрении дела в суде первой инстанции, а следовательно, для привлечения вышеуказанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между Сибирской научно-производственной ассоциацией «Промышленная безопасность» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (заказчик) заключен договор от 01.11.2022 № 242-Г/22уц на оказание услуг в сфере образования по дополнительным образовательным программам (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению обучения специалистов заказчика (слушателей).

В обязанности исполнителя входит, в том числе, проведение обучения слушателей в соответствии с учебным планом по дополнительным профессиональным программам, представленным в приложении 1 к договору на основании заявок заказчика (п. 2.1.1. договора), проверка знаний слушателей, прошедших обучение по выбранным программам, в очной или дистанционной форме с применение дистанционных образовательных технологий в соответствии с действующим законодательством (п. 2.1.2. договора).

Оплата по договору производится на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти дней с момента получения счета. Моментом исполнения обязательств по расчету является момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.3. договора).

По окончании обучения оформляется акт об оказании услуг, подписываемый заказчиком и исполнителем. Акт об оказании услуг выставляется исполнителем не позднее 5-ти дней после проведения обучения (п. 3.4. договора).

На основании поступающих от Заказчика заявок на обучение, в результате их исполнения сторонами без замечаний и претензий подписаны акты сдачи-приемки:

- от 14.04.2023 № 1112, оказаны услуги по обучению и проверке знаний по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации для руководителей организаций, лиц, назначенных руководителем организации ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе в обособленных структурных подразделениях организации. Стоимость услуг за 1 человека составила 1 500 руб., всего для 7 человек – 10 500 руб.

- от 16.06.2023 № 1947, оказаны услуги по обучению и проверке знаний по программе подготовки по курсу «Правила по охране труда при работе на высоте». Стоимость услуг за 1 человека составила 2 800 руб., всего для 11 человек – 30 800 руб. Кроме того, оказаны услуги по обучению и проверке знаний по программе для подготовки рабочих по профессии «Стропальщик». Стоимость услуг за 1 человека составила 3 500 руб., всего для 11 человек – 38 500 руб.

Исполнителем выставлены счета на оплату от 12.04.2023 № 717 на сумму 10 500 руб. и от 16.06.2023 № 1224 на сумму 69 300 руб. (30 800 + 38 500), суммарно на 79 800 руб.

Однако в оговоренный договором срок оплата не поступила, услуги не оплачены заказчиком.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2023 задолженность ответчика составляет 79 800 руб.

В результате неоплаты услуг истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 22.11.2023 № 432 (РПО 66002589009807), которое получено адресатом 29.11.2023 и оставлено без удовлетворения. Расходы на отправление претензии составили 39 руб. (квитанция от 23.11.2023).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами об оказании услуг от 14.04.2023 № 1112 и от 16.06.2023 № 1947, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2023. Указанные акты скреплены печатями истца и ответчика.

Претензий к качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено. Срок оплаты оказанных услуг наступил.

На основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Вопреки доводам ответчика, подпись ФИО1 на актах №1112 от 14.04.2023 и №1947 от 16.06.2023, которому вверена печать ответчика, свидетельствует о наличии у данного лица, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил суду доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на документах, или неправомерного выбытия печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати общества. О фальсификации подписей и оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял. 

Кроме того, печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

В противном случае, ответчик получил бы возможность неограниченной манипуляции в вопросах подписания/неподписания двусторонних документов, предварительно создав у контрагента ложное представление о полномочиях своего представителя.

Кроме того, в сфере хозяйственного и управленческого риска ответчика находится своевременный контроль за всеми подписанными от его имени документами, имеющими печать юридического лица.

Добросовестный ответчик должен вести учет таких документов и знать об их подписании и сразу по обнаружению документа, подписанного, с точки зрения ответчика, неуполномоченным лицом - должен заявить об этом контрагенту.

Ответчик в отзыве на иск заявлял об отсутствии у него актов приемки оказанных услуг, однако о фальсификации указанных актов в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Само по себе наличие сомнений в указанных актах в отсутствие обоснованного заявления о фальсификации правового значения не имеет.  

До момента рассмотрения спора в суде ответчик попыток оспорить правомерность подписания актов не предпринимал.

Поэтому заявление ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом, сделанное только при рассмотрении дела, свидетельствует о недобросовестной попытке ответчика уйти от оплаты задолженности по договору.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации ответчик также не заявил и не представил мотивированный отказ от принятия оказанных истцом услуг, не заявил о ненадлежащем исполнении со стороны истца обязанностей по договору.

Истец также просил взыскать с ответчика 3 526 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 28.12.2023, а также с 29.12.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал его арифметическим верным.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету суда, проценты по дату вынесения решения суда составят 7 224 руб. 62 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции также считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 39 руб. расходов по пересылке претензии.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы настоящего дела представлен кассовый чек на оплату почтового отправления РПО № 66002589009807, согласно которому стоимость пересылки в адрес ответчика составила 39 руб.

В связи с несением расходов на отправление ответчику претензии на сумму 39 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2024 года по делу № А33-344/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение   только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.В. Петровская