АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4555/2021

г. Белгород

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы онлайн-заседания помощником судьи Е.В.  Котенко 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "МАГАДАНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "КБК СОЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 230 724  руб. 08 коп. (с учетом уточнения), 

третье лицо Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: представитель ФИО1 Д, А., по доверенности б/н от 12.01.2021 г., представитель ФИО2, по доверенности б/н от 01.01.2020 г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МАГАДАНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "КБК СОЦСТРОЙ" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 781 056 рублей 84 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 11.11.2021 по 03.03.2021, в размере 15 545 рублей 36 копеек, а всего – 796 302 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.04.2021г.  дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство  об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2020г. по 31.01.2021г. в сумме 781 056 руб. 84 коп. и 449 667 руб. 24 коп. пени за период с 12.01.2021г. по 13.04.2022г., а всего  1 230 724  руб. 08 коп.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и третьего лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику был направлен проект договора на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т5475/30/01 от 14.01.2021г., согласно которому единая теплоснабжающая организация обязана поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации или через присоединенную сеть единой теплоснабжающей организации до точки поставки, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель. 

Подписанный проект договора от ответчика не поступил. 

С учетом разъяснения п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со ст. 438 ГК РФ как договорные.

ПАО «МАГАДАНЭНЕРГО» за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 781 056 руб. 84 коп. 

Взятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате этого у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.10.2020г. по 31.01.2021г. (включительно) в размере 781 056 руб. 84 коп.

Задолженность ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами. 

Истцом в адрес ответчика 04.02.2021г. была направлена претензия №МЭ/20-18-24-б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности в семидневный срок с момента получения претензии. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено судом, ответчик, подписанный проект договора в адрес истца не направлял.

Однако судом   установлено, что между сторонами сложились договорные отношения связанные с потреблением тепловой энергией.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения - энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Отсутствие договора не освобождает абонента (потребителя) от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии. Фактическое пользование услугами теплоснабжения следует рассматривать как акцепт абонентом оферты на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30). 

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в октябре 2020 года - январе 2021 года на общую сумму 781 056 руб. 84 коп. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, расчетами  начислений на отопление, выписками из реестра на отправку счетов-фактур, реестрами на отправку за спорный период и ответчиком не оспорен. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «КБК СОЦСТРОЙ» ссылается на то, что между заказчиком Департаментом САТЭК Мэрии г. Магадана и ООО «КБК СОЦСТРОЙ» 29.12.2021 было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 60011800007 от 30.07.2018, в связи с чем, с данного момента обязанности по содержанию объекта не входили в обязанности ответчика.

Судом установлено, что Арбитражным судом Магаданской области было рассмотрено дело № А37-543/2021 по спору между Департаментом САТЭК Мэрии г. Магадана и ООО «КБК СОЦСТРОЙ» об обязании устранить строительные недостатки и взыскании неустойки. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.12.2021 по указанному делу было установлено, что 30.07.2018 между Департаментом САТЭК Мэрии г. Магадана (заказчик) и ООО «КБК СОЦСТРОЙ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №60011800007, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25x8,5м, расположенный по адресу: 

<

...>» на 2018-2020 годы согласно ведомости объемов работ и проектно-сметной документации и сдать выполненную работу в срок до 25.11.2020. В последующем, 29.12.2020 между сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 60011800007 от 30.07.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению, что контракт расторгается с 29.12.2020. В связи с выявленными дефектами и недостатками, допущенными при строительстве объекта, 02.02.2021 истец вручил ответчику претензию № 414 с требованием устранить перечисленные дефекты и недоделки, зафиксированные в акте осмотра № 1 от 01.02.2021 в срок до 10.02.2021. 01.03.2021 ООО «КБК СОЦСТРОЙ» уведомило заказчика об освобождении с 04.03.2021 строительной площадки по контракту. 

Таким образом, из обстоятельств, установленных по делу № А37- 543/2021 следует, что ООО «КБК СОЦСТРОЙ» осуществляло на спорном объекте работы как минимум до 03.03.2021 г. 

Те же обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2021 по делу № А08-6261/2021 между теми же сторонами о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на спорный объект за февраль 2021 года, имеющим преюдициальное значение по отношению к настоящему спору. 

Утверждение ответчика о том, что после подписания 29.12.2021 соглашения о расторжении муниципального контракта № 60011800007 от 30.07.2018, общество покинуло строительный объект в декабре 2020 года и не могло потреблять тепловую энергию на спорном объекте в январе 2021 года не может быть принято во внимание суда, поскольку не имеет своего документального подтверждения (статья 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, ответчик осуществлял работы на объекте до 03.03.2021, что предполагает потребление энергического ресурса. Права и обязанности по содержанию и обслуживанию объекта перешли к Департаменту САТЭК мэрии города Магадана, начиная с 04.03.2021. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств в материалы дела не представлено. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у ответчика имеется обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в октябре - январе 2021 года. 

Ответчиком доказательства оплаты полученного в спорной период энергетического ресурса не представлены, обоснованные возражения относительно суммы задолженности, объема поставленной тепловой энергии не заявлены (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за октябрь 2020 года – январь 2021 года в общей сумме 781 056 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в размере 449 667 руб. 24 коп. за период с 12.01.2021г. по 13.04.2022г. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

B соответствии с п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом расчет пени произведен, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа на основании п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

 В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в законную силу с 05.12.2015, в специальные нормы, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190- ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения, касающиеся вопроса оплаты заказчиком (потребителем, абонентом) товара (услуги) пени и их размера. 

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров. 

Таким образом, данные нормы с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключившими ранее договор теплоснабжения, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений. 

При изложенных обстоятельствах суд считает расчет истца с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законным и обоснованным. 

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению в заявленном размере 449 667 руб. 24 коп. за период с с 12.01.2021г. по 13.04.2022г.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

С цены иска 1 230 724  руб. 08 коп. государственная пошлина составляет 25307 руб. 00 коп. При предъявлении иск истом была уплачена государственная пошлины в сумме 18 932 руб. 00 коп. 

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 18 932 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма государственной пошлины в размере 6 375 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ПАО "МАГАДАНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "КБК СОЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "МАГАДАНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 781 056 руб. 84 коп. задолженности за период с 01.10.2020г. по 31.01.2021г., 449 667 руб. 24 коп. пени за период с 12.01.2021г. по 13.04.2022г. и 18 932 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 249 656 руб. 08 коп. 

3.Взыскать с ООО "КБК СОЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 375  руб. 00 коп. государственной пошлины.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.