ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-5643/2023

город Воронеж

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Дудариковой О.В.,

                                                                                     Письменного С.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2024 по делу №А36-5643/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 29 048,40 руб. задолженности по договорам от 30.12.2021 № 02-35-03-0001821, от 31.12.2020 №02-35-03- 0000844., неустойки по договору от 30.12.2021 № 02-35-03-0001821 в размере 130 357,72 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Липецк» (далее – АО «Газпром газораспределение Липецк», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 29 048,40 руб. задолженности по договорам от 30.12.2021 № 02-35-03-0001821, от 31.12.2020 № 02-35-03-0000844, 130 357,72 руб. неустойки по договору от 30.12.2021 № 02-35-03-0001821 за период с 02.10.2022 по 21.06.2023.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» взыскана задолженность в размере 29 048,40 руб., неустойка в размере 130 357,72 руб. за период с 02.10.2022 по 21.06.2023 по договору от 30.12.2021 № 02-35-03-0001821, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 782 руб.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора №02-35-03-0001821 не наступили, поскольку в нарушение условий пункта 4.1.1 названного договора истцом не были выставлены счета.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ОАО «Газпром газораспределение Липецк» (исполнитель) 31.12.2020 подписан договор № 02-35-03-0001821 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования предприятий (котельной), согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию газопроводов, газового оборудования ответчика, согласно приложению № 2, в целях обеспечения его надлежащего технического состояния, находящихся по адресу: 

<

...> стр. 25в, определяются графиком  (приложение № 1). 

Порядок сдачи и приемки работ определен пунктом 5.1. договора между сторонами, согласно которому после оказания услуг в полном объеме, либо завершения отчетного периода стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг, при этом услуги считаются исполненными, а обязательства по договору выполненными, после подписания сторонами указанного акта.

В течение 5 календарных дней со дня получения оформленного истцом акта оказанных услуг ответчик обязан подписать указанный акт и направить второй экземпляр истцу либо письменный мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.2. договора от 30.12.2021г.). В случае мотивированного отказа ответчика от подписания акта оказанных услуг по причинам недоработок или некачественного оказания услуг истцом, сторонами составляется двусторонний акт о выявленных недостатках. Если недостатки были вызваны по вине истца, то они устраняются за счет средств истца, если по вине ответчика – за счет средств ответчика путем подписания на основании акта выполненных недостатков дополнительного соглашения с калькуляцией расценок на выполнение работ, в порядке и на условиях, регламентированных договором (п. 5.3. договора от 30.12.2021).

Цена оказанных услуг определяется в соответствии с действующим Прейскурантом, утвержденным приказом истца № 761 от 16.12.2021,  и составляет 35 481,15 руб. при этом цена на последующие периоды определяется в соответствии с приказом истца, действующим на момент выполнения работ (оказания услуг), и устанавливается дополнительным соглашением к договору (пункт 4.1. договора от 30.12.2021г.).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней или в кассу истца после проверки правильности и подписания актов выполненных работ на основании выставленных счетов, счетов-фактур.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал поименованные в нем услуги, а ответчик их принял, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.03.2022 № Т2609 на сумму 7 635,72 руб., от 29.04.2022 № Т3733 на сумму 3 240,90 руб., от 31.05.2022 № Т5022 на сумму 31,30 руб., от 30.06.2022 № Т5977 на сумму 31,30 руб., от 29.07.2022 №Т7941 на сумму 16 950,78 руб., от 31.08.2022 № Т8870 на сумму 31,30 руб. Кроме того, истцом в адрес ответчика 01.09.2022 был направлен акт от 30.09.2022 №Т9474 на сумму 199,19 руб. (л.д. 27-28). Доказательств направления мотивированного отказа ответчика от подписания акта в деле не имеется. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт оказания услуг, поименованных в данном акте. 

ИП ФИО1 (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Липецк» (исполнитель) также заключен договор от 31.12.2020 № 02-35-03-0000844, в силу которого исполнитель принял на себя обязательство по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сетей газораспределения и газопотребления, а именно: круглосуточному дежурству и обеспечению готовности аварийно-диспетчерских служб истца, укомплектованных квалифицированным персоналом, технически и материально оснащенных, выезжать на аварийный объект для локализации аварийной ситуации, принимать аварийные заявки по каналам связи, выезжать на аварийный объект по вызову заказчика для локализации аварийной ситуации в установленные действующими нормативными документами сроки, локализации аварийной ситуации (л.д. 11-14).

В силу положений раздела 3 договора от 31.12.2020 стоимость платы за обеспечение круглосуточного дежурства и готовности выезда бригад АДС на место аварии при поступлении аварийной заявки (абонентская плата), определяется в соответствии с приказом истца от 30.12.2020 № 743 и составляет 1 926,43 руб., стоимость работ на последующие периоды определяется в соответствии с приказом истца, действующим на момент выполнения работ (оказания услуг) и устанавливается дополнительным соглашением к договору.

Дополнительным соглашением от 30.12.2021 №1 размер абонентской платы сторонами изменен и установлен в размере 1 271,98 руб., который подлежит применению с 01.01.2022 (л.д. 17 (на обороте) – 18).

Абонентская палата оплачивается ответчиком ежеквартально на основании акта выполнения работ и не позднее 5 рабочих дней после его подписания сторонами.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты оказанных услуг от 31.03.2022 № Т2611 на сумму 344,07 руб. (за период январь-март 2022г.), от 30.06.2022 № Т5779 на сумму 302,35 руб. (за период апрель-июнь 2022г.).

Кроме того,  истцом в адрес ответчика 01.09.2022 направлен акт от 30.09.2022 № Т9354 на сумму 281,49 руб. Доказательств наличия мотивированного отказа от подписания данного акта в деле не имеется. Возражений относительно факта оказания услуг ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Истцом в адрес ответчика 29.11.2022 была направлена претензия от 28.11.2022 №Лп-06-4001 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, полученная ответчиком. Доказательств ответа на претензию или погашения задолженности в материалы дела сторонами не представлено.

Поскольку задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а заявление о взыскании судебных расходов частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенным сторонами договорам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами возмездного оказания услуг, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены:

– по договору № 02-35-03-0001821 подписанные сторонами без возражений Акты от 31.03.2022 № Т2609 на сумму 7 635,72 руб., от 29.04.2022 № Т3733 на сумму 3 240,90 руб., от 31.05.2022 № Т5022 на сумму 31,30 руб., от 30.06.2022 № Т5977 на сумму 31,30 руб., от 29.07.2022 №Т7941 на сумму 16 950,78 руб., от 31.08.2022 № Т8870 на сумму 31,30 руб., а также подписанный истцом в одностороннем порядке акт от 30.09.2022 №Т9474, который был направлен в адрес ответчика 01.09.2022;

– по договору № 02-35-03-0000844 подписанные сторонами акты оказанных услуг от 31.03.2022 № Т2611 на сумму 344,07 руб. (за период январь-март 2022г.), от 30.06.2022 № Т5779 на сумму 302,35 руб. (за период апрель-июнь 2022г.), а также подписанный истцом в одностороннем порядке акт от 30.09.2022 № Т9354 на сумму 281,49 руб., который был направлен в адрес ответчика 01.09.2022.

Ответчик акты от 30.09.2022 №Т9474, от 30.09.2022 № Т9354 не подписал, мотивированных возражений относительно приемки оказанных услуг не заявил.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта оказанных услуг не свидетельствует о факте непринятия услуг и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Ввиду изложенного, поскольку мотивированных возражений относительно приемки оказанных по актам от 30.09.2022 №Т9474, от 30.09.2022 № Т9354 не заявлено, оснований для признания указанных актов недействительными у суда не имеется.

Качество и объем оказанных услуг ответчиком при разрешении дела не оспаривались.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, суд первой инстанции по праву посчитал требование о взыскании суммы долга в размере 29 048,40 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 по 21.06.2023 в размере 130 357,72 руб. по договору от 30.12.2021 №02-35-03-0001821.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде. 

Условие о начислении неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг согласовано сторонами в пункте 7.1 договора №02-35-03-0001821, которым установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,2% от цены, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.

Отклоняя довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению исходя из размера неисполненного обязательства, а не исходя из цены договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался установленными ГК РФ правилами о толковании условий договора (статьи 431 ГК РФ) во взаимосвязи с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа свободы гражданско-правовых договоров, любые его условия, не противоречащие закону, определяются по взаимному соглашению и усмотрению участников сделки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Определенный Договором размер неустойки от цены договора является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении Договора, поэтому такое соглашение о неустойке не может быть признано несправедливым и нарушающим баланс интересов сторон.

Толкование условий пункта 7.1 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приводит к выводу о том, что величина ответственности заказчика – ответчика по настоящему делу, за нарушение срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг согласована сторонами спора в размере 0,2 % от цены, оказанных услуг в размере 35 481,15 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим обстоятельствам дела, арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате не наступило, поскольку истец не выставлял платежные документы (счета, счета-фактуры), отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из того, что денежное обязательство возникает у заказчика в силу оказания услуг независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур, поэтому само по себе отсутствие таких документов не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы.  Более того, исходя из условий заключенных договоров обязанность по оплате возникает у заказчика на основании подписанных актов, в течение 5 дней с даты подписания актов. 

При этом, исходя из условий самих договоров (пункты 5.1), услуги считаются принятыми после подписания акта оказанных услуг.

Таким образом, невыставление счета не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2024 по делу №А36-5643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       О.В. Дударикова

 

                                                                                 С.И. Письменный