Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск            Дело №  А42-2178/2017

“ 6“  июня  2017 года

         Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>) к Муниципальному учреждению Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании 82 506 руб. 50 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

истца, ответчика – не явились, извещены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (184046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» (184143, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 82 506 руб. 50 коп. пеней.

           Истец и ответчик в силу статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения предварительного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции. В заседание истец и ответчик не явились, ответчик отзыв и возражений на иск не представил.

           С учетом обстоятельств дела, на основании статей 136, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в судебное заседание  суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, на основании муниципального контракта от 30 ноября 2015 № 0849300004515000147-0248414-01 общество «Меридиан» (подрядчик) выполнило для ответчика (заказчик) текущий ремонт жилых помещений, перечисленных в техническом задании. Цена договора 1 105 000 руб. Заказчик обязался оплатить работу в течение 30 дней со дня ее приемки (пункт 3.3).

 Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актом от 25.12.2015 № 10, справкой КС-3 с теми же реквизитами. Для оплаты предъявлен счет от 25.12.2015 № 56.

В установленный контрактом срок  ответчик оплату не произвел.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2016 по делу №А42-1584/2016 с ответчика взыскано 1 105 000 руб. основного долга и 18 232 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 26.01.2016 по 10.03.2016. 

  Оплата основанного долга в сумме 1 105 000 руб. произведена ответчиком платежным поручением   от 20.10.2016 № 756570.

  Учитывая, что по  указанному решению  взыскана неустойка по 10 марта 2016 года включительно, истец исчислил неустойку  за последующий период, с 11 марта 2016 года, направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Факт получения  претензии подтверждается входящим штампом ответчика (т. 2 л.д.6).   

            Претензионный порядок соблюден.

            Истец обратился в суд с требованием о взыскании пеней за просрочку оплаты за период с 11.03.2016 по 20.10.2016 (день фактической оплаты долга).

           Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск  подлежащим удовлетворению.

Выполнение истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом, их стоимость, отсутствие своевременной оплаты подтверждается представленными доказательствами, судом установлено, ответчиком не оспаривается, а также установлено судом при рассмотрении дела №А42-1584/2016.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 9.2 муниципального контракта за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 1/300  ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет пеней произведен правильно, в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством. Элементы расчета определены правильно.

Согласно расчету, сумма пеней составила  82 506,67 руб. Однако, в просительной части иска  истец просит взыскать  82 506 руб. 50 коп. пеней. 

 Учитывая, что размер исковых требований определяется согласно просительной части иска, и суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  82 506 руб. 50 коп. пеней.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, документально подтверждены, не оспариваются ответчиком, удовлетворяются судом.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней судом не установлено.

Платежным поручением от 28.03.2017 № 81 истец перечислил в федеральный бюджет 3 300 руб. государственной пошлины.

На основании статей 110, 112 АПК РФ указанные судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» 82 506 руб. 50 коп. пеней и 3 300 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.