ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7850/2022

7 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  7 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                  

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Агафоново»- ФИО1, представитель по доверенности от 26 марта  2023 года;

от ответчика: муниципального образования городского округа Подольск Московской области в лице Администрации городского округа Подольск – ФИО2, представитель по доверенности от 30 октября 2023 года;

от третьих лиц: Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области - ФИО2,  представитель по доверенности от 8 августа 2022 года;

Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск Московской области - ФИО2,  представитель по доверенности от 21 октября 2022 года;

государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» - извещено, представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорлидер» - извещено, представитель не явился;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 6 декабря 2023 года в судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агафоново»

на определение от 17 октября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-7850/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агафоново»

к муниципальному образованию городского округа Подольск Московской области в лице Администрации городского округа Подольск

третьи лица: Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области, Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск Московской области, государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорлидер», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области

о взыскании убытков, 

по встречному исковому заявлению Администрации городского округа Подольск

к обществу с ограниченной ответственностью «Агафоново»

о признании отсутствующим права собственности,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агафоново» (далее – общество, ООО «Агафоново») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Подольск (далее – Администрация) о взыскани за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Агафоново" убытков в размере 113 023 581 руб., причиненных фактическим изъятием для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:132293 с муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в лице Администрации городского округа Подольск. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2022 года принято к производству встречное исковое заявление Администрации городского округа Подольск к ООО «Агафоново» с требованиями о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:132293, занятую автомобильной дорогой «Макарово-Холопово-Агафоново-Бяконтово» согласно каталогу координат на общей площади 9763 кв. м,  о признании права муниципальной собственности муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Стрелковский с.о., вблизи д. Бяконтово, площадью 22458 кв. м под автомобильной дорогой «Макарово-Холопово-Агафоново-Бяконтово»

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области, Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск Московской области, государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорлидер», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований было отказано. С вынесенным решением Администрация городского округа Подольск Московской области не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Администрация обратилась с апелляционной жалобой .

Администрацией в судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

 ООО "Агафоново" представлены возражения относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы, а также свои вопросы и кандидатура эксперта, на случай, если апелляционный суд посчитает проведение экспертизы необходимым. 

Определением от 17 октября 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда ходатайство Администрации городского округа Подольск Московской области о назначении по делу  удовлетворено,  производство по делу № А41-7850/2022 приостановлено до получения заключения экспертов.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "Агафоново" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции положений статей 69, 82, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), просит определение апелляционного суда по настоящему делу отменить, дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Администрации городского округа Подольск по существу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Агафоново" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся на судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 153 АПК РФ судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Кодекса следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя ходатайство Администрации о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 83, пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что для выявления вопроса о соответствии описания автодороги "Макарово-Холопово-Агафоново-Бяконтово", содержащееся в Акте № 69 от 20 июля 1993 года, с существующим расположением указанной автодороги на земельном участке кадастровым номером 50:27:0000000:132293 необходимы специальные познания, пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу.

При этом, разрешая вопрос о назначении эксперта, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности стоимость, сроки проведения экспертизы, а так же квалификацию эксперта, поручил проведение экспертизы по настоящему делу эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вектор" ФИО3.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции действовал в пределах положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства рассматриваемого процессуального вопроса, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, апелляционным судом правильно применены и соблюдены нормы процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу А41-7850/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко