АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5166/2021

14 июля  2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 138 764 рубля 75 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 (доверенность № ИА-72 от 30.12.2022);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.03.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (далее – ООО «УК «Система») о взыскании 1 138 764 рубля 75 копеек задолженности за электрическую энергию,  поставленную на общедомовые нужды в период с 01.09.2020 по 31.01.2021 (т.2 л.д. 127).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»).

В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении (т.2 л.д. 1-2, 30-32, 130-131).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований, представлен справочный расчет задолженности (т. 2 л.д. 65-68, т.3 л.д.49-56).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом (т.2 л.д.58), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела истец с 01.07.2019 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области.

Между ООО «Уралэнергосбыт» (далее - продавец) и ООО «УК «Система» (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД N 74020441004885 от 01.07.2019, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении N 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата потребленной электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 (пункт 9.1 договора).

В период с 01.09.2020 по 31.01.2021 истец оказал жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УК Система» услуги по поставке электрической энергии.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 составила 1 138 764 рубля 75 копеек. 

Претензия от 23.12.2020 (т. 1 л.д. 16), направленная истцом в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

  Разногласия между сторонами связаны с учетом отрицательных значений поставленного ресурса на ОДН, образовавшихся в части спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правил № 124) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр, 

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается           равным 0. 

При этом, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. 

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Судом установлено, что гарантирующим поставщиком электроэнергии до 01.07.2019 было ОАО «МРСК Урала».

По смыслу абзаца 5 пункта 21 (1) Правил N 124 смена ресурсоснабжающей организации не приводит к невозможности учета суммы отрицательной величины ОДН при взыскании стоимости поставленного на ОДН ресурса, поскольку перерасчеты производятся в отношении конкретного дома.

Согласно контррасчету ответчика общая сумма задолженности не может превышать 1 032 346 рублей 92 копейки (т.3 л.д.35) .

В ходе рассмотрения спора между сторонами проведена сверка взаимных расчетов.

Истцом представлен справочный расчет задолженности, согласно которому с учетом применением отрицательного остатка ОДН, общая сумма долга составит 1 064 349 рублей 65 копеек (т.3 л.д.48-56).

Арифметическую и методологическую правильность указанного справочного расчета ответчик подтвердил в ходе судебного заседания. 

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 064 349 рублей 65 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

 Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене искового заявления в размере 1 138 764 рубля 75 копеек  размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 24 388 рублей.

Платежным поручением №11587 от 11.02.2021 (т.1 л.д. 11) истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 248 рублей.

Рассмотрев ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины и документы, приложенные к нему, суд, принимая во внимание положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в порядке, предусмотренном статьей  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации находит возможным удовлетворить ходатайство и зачесть государственную пошлину в размере 6673 рубля, уплаченную   платежным поручением №66003 от 11.12.2020 (л.д.12  т.1), в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Таким образом, общая сумма уплаченной государственной пошлины составит 21 921 рубль.

Сумма недоплаченной государственной пошлины составит 2467 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 93,47%), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:

- с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 489 рублей 56 копеек (21 921 руб.* 93,47%),

- с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2305 рублей 90 копеек (2467 руб. * 93,47%)

- с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 161 рубль 10 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 1 064 349 (Один миллион шестьдесят четыре тысячи триста сорок девять) рублей 65 копеек задолженности,  а также 20 489 (Двадцать тысяч  четыреста восемьдесят девять) рублей 56 копеек рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 161 (Сто шестьдесят один) рубль 10 копеек государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2305 (Две тысячи триста пять) рублей 90 копеек государственной пошлины 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                                       О.В. Шаламова