ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4316/2018

19 марта 2019года

город Севастополь

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года по делу № А84-4316/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», при участии третьих лиц – акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», акционерного общества «Страховая компания Гайде», Амбпрцумяна Граната Володяевича, ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз») о взыскании страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15 января 2019 года исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству в порядке упрощенного производства.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось с ходатайством о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по месту нахождения ответчика.

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО «СО «Сургутнефтегаз» о передаче дела по подсудности отказано.  

Не согласившись с данным определением суда, ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местонахождением ООО «СО «Сургетнефтегаз» является Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ул.Лермонтова, 9/1. Филиалов или представительств на территории Республики Крым и города Севастополя ответчик не имеет. Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» филиалом или представительством ООО «СО «Сургутнефтегаз» не является, а является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим прием заявлений от потерпевших на основании гражданско-правового договора, заключенного с ответчиком за отдельную плату. При этом заявления потерпевших рассматриваются ООО «СО «Сургутнефтегаз», решение о выплате страхового возмещения принимаются также ООО «СО «Сургутнефтегаз».  Местом заключения договора обязательного страхования с ответчиком по настоящему делу  является – Тюменская область, Ханты-Мансийский округ – Югра, г. Сургут.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ООО «СО «Сургунефтегаз» требования о выплате страхового возмещения.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из правил альтернативной подсудности, у истца имеется право выбора при обращении в суд с иском к страховой организации по месту нахождения филиала, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Согласно материалам дела ИП ФИО1 обратился  с заявлением о выплате страхового возмещения  в Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», расположенное по адресу: 

<

...>, которое согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков является представителем ООО «СО «Сургутнефетегаз» на территории города Севастополя. По заявлению о страховой выплате произведена страховая выплата, с размером которой истец не согласился.

Доказательств того, что истцом было подано заявление о страховой выплате в ООО «СО «Сургутнефтегаз» в Тюменской области или того, что Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» не является официальным представителем ответчика, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что местом заключения договора обязательного страхования, по которому застрахована ответственность виновного лица, является Тюменская область, не должно ущемлять права истца определять подсудность спора, исходя из требований части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для передачи настоящего дела по подсудности и предъявления настоящего искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 39, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года по делу № А84-4316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Ольшанская