АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4645/24 

Екатеринбург

07 октября 2024 г.

 

Дело № А60-68212/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» (далее – общество, общество МФК «Займер») на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2024 по делу № А60-68212/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество МФК «Займер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2023 № 132/23/66000-АП (далее – постановление) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество МФК «Займер» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, немотивированными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы обществом приведены доводы о том, что событие правонарушения не доказано.

Считает, что несостоявшиеся телефонные переговоры не включаются в общее число телефонных переговоров в целях исчисления частоты взаимодействия с должником.

Указывает, что дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Отмечает, что место совершения административного правонарушения определено неверно, административное дело рассмотрено неуполномоченным лицом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286, 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (далее – ФИО1) и обществом МФК «Займер» 05.01.2023 заключен договор займа № 20010443 (далее – договор). 

По состоянию на 19.04.2023 по договору имеется просроченная задолженность.

В адрес управления поступило обращение ФИО1, в котором указывается на неправомерные действия общества МФК «Займер» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат имеющейся у ФИО1 просроченной задолженности.

Управлением установлено, что взаимодействие с ФИО1 осуществлялось обществом МФК «Займер» в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2023 № 132/23/66000-АП (далее – протокол), в котором отражены допущенные обществом нарушения требований Закона № 230-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом управления вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения от ответственности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений частей 1, 5, 6 статьи 4, части 1, пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3, пункта 2 части 4, пунктов 1, 3 части 6, части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции изучил доказательства, хронологию дела, проверил обстоятельства по делу, законность судебных актов.

Согласно положениям части 1 статьи 22.2, части 1 статьи 23.92 КоАП РФ, указа Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670, постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 (действующее на момент вынесения постановления управления) ФССП России в лице своих структурных подразделений в силу прямого указания части 1 статьи 23.92 КоАП РФ является уполномоченным органом, рассматривающим дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), осуществляющие действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из установленных судами обстоятельств обществом МФК «Займер» совершены действия в отношении ФИО1, направленные на возврат просроченной задолженности по договору путем осуществления звонков с превышением частоты непосредственного взаимодействия более одного раза в сутки, двух раз в неделю, восьми раз в месяц.

В материалы дела представлена детализация телефонных соединений абонентского номера +7-912-24х-хх-хх, принадлежащего ФИО1, таблица взаимодействия в период с 01.05.2023 по 26.05.2023, текстовые сообщения с требованием о возврате просроченной задолженности, подтверждающие факт превышения частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров.

Принадлежность указанных в материалах дела телефонных номеров обществу подтверждена ответами операторов сотовой связи, а именно: публичного акционерного общества «Вымпелком», публичного акционерного общества «Мегафон».

Общество факт совершения указанных действий не оспаривает.

Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу Закона № 230-ФЗ кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются допущенные обществом нарушения требований, установленных подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выражающиеся в осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем осуществления звонков с превышением частоты непосредственного взаимодействия более одного раза в сутки, двух раз в неделю, восьми раз в месяц.

На основании этого суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества МФК «Займер» события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая допущенные обществом нарушения, суды обоснованно указали, что административный орган правомерно установил событие и объективную сторону вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Общество имело возможность исполнить надлежащим образом требования действующего законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Иное не доказано. В связи с этим вина в совершении вменяемого административного правонарушения достоверно установлена.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, с учетом требований частей 1, 4 статьи 28.1, части 2 статьи 28.2, части 3 статьи 28.5, частей 2, 3, 4, 6 статьи 28.7, статьи 26.2, частей 1, 2 статьи 29.5 КоАП РФ не выявлено.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено административным органом правомерно, обществу не направлялось ввиду того, что субъект правонарушения (общество МФК «Займер») определен в ходе административного расследования.

Привлекаемое к ответственности лицо надлежащим образом извещено о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушения, в протоколе отражено. Следовательно, права общества не нарушены, у него имелась возможность для защиты своих прав и интересов.

Дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, правомерно рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Возможность применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствует.

Назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб. соразмерно совершенному правонарушению.

На основании изложенного, оснований для признания постановления незаконным и подлежащим отмене не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2024 по делу № А60-68212/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                             Е.О. Черкезов