ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11785/2023

16 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Губиной М. А., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5192/2025) акционерного общества Коммерческий банк «Приобье» (далее – АО КБ «Приобье», Банк) на определение от 30.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11785/2023 (судья ФИО2), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы АО КБ «Приобье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РусТЭК»),

при участии в судебном заседании представителей:  

от АО КБ «Приобье» - посредством системы веб-конференции ФИО4 по доверенности от 28.12.2024 № 57 сроком действия по 31.12.2025, ФИО5 по доверенности от 21.05.2025 № 11 сроком действия по 31.12.2025,

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 23.04.2025 № 72 АА 3014199 сроком действия на пять лет,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «РусТЭК» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 703 086,41 руб. 

Определением от 28.11.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждён ФИО7.

Решением суда от 28.05.2024 ООО «РусТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3

АО КБ «Приобье» обратилось 31.03.2025 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неперечислении денежных средств в полном объёме от реализации имущества, находящегося в залоге у АО КБ «Приобье», а именно (с учётом уточнений от 27.05.2025 «Мой арбитр»):

- маломерное судно NorthSilverPRO 745 Cabin, серийный номер RU-SNPO 0126B012, 2012 г. в., гос. номер РТД 05-53, цвет: сине-белый;

- Chevrolet Niva 212300-55, VINX9L212300D0490688, 2013 г. в., гос. номер М 818 АВ 186, цвет: светло-серебристый металлик;

- Volkswagen 7HCCaravelle, VINWV2ZZZ7HZGH020177, 2015 г. в., гос. номер Р 919 ХТ 86, цвет: серебристый;

- Renault Duster, VINX7LHSRHGD58811319, 2017 г. в., гос. номер 

<

***>, цвет: светло-серый;

- тягач Седельный УСТ 5453JA, VIN 

<

***>, 2018 г. в., гос. номер А 080 OK 186, цвет: оранжевый;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 74,6 кв. м, кадастровый номер 86:11:0102013:3664, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>;

- снегоход LYNX 69 YETI ARMY 600 ЕТЕС, заводской № машины (рамы): YH2LLYEGXER000176, 2013 г. в., гос. номер УВ 7209 86, цвет: серо-черный;

- TOYOTA HILUX, VIN 

<

***>, 2013 г. в., гос. номер 

<

***>, цвет: серебристый;

- прицеп тракторный: вагон-дом передвижной мод. «Ермак», заводской № машины (рамы) Е 802 ш 8408/13625, 2014 г. в., гос. номер ТВ 6591 86, цвет: оранжевый;

- прицеп тракторный: вагон-дом передвижной мод. «Ермак», заводской № машины (рамы) Е 802 ш 8410/13622, 2014 г. в., гос. номер ТВ 6592 86, цвет: оранжевый;

- прицеп тракторный: вагон-дом передвижной мод. «Ермак», заводской № машины (рамы) Е 800 ш 8406/13621, 2014 г. в., гос. номер ТВ 6595 86, цвет: оранжевый;

- прицеп тракторный: вагон-дом передвижной мод. «Ермак», заводской № машины (рамы) Е 802 ш 8409/13374, 2014 г. в., гос. номер ТВ 6596 86, цвет: оранжевый;

- прицеп тракторный: вагон-дом передвижной мод. «Ермак», заводской № машины (рамы) Е 808 ш 8411/13620, 2014 г. в., гос. номер ТВ 6593 86, цвет: оранжевый

- прицеп тракторный: вагон-дом передвижной мод. «Ермак», заводской № машины (рамы) Е 802 ш 8407/13364, 2014 г. в., гос. номер ТВ 6594 86, цвет: оранжевый;

- снегоход Lynx 69 YETI Army LTD 800R ЕТЕС, заводской № машины (рамы): YH2LLYGH5GR000109, 2015 г. в., гос. номер УМ 1020 86, цвет: зелёный.

Также АО КБ «Приобье» просит обязать конкурсного управляющего ФИО3 перечислить Банку 80 % от суммы денежных средств, полученных от реализации вышеуказанного имущества, за вычетом расходов на реализацию  такого имущества до полного погашения всех требований заявителя, включённых в реестр требований кредиторов. 

Определением от 30.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении жалобы АО КБ «Приобье» на действия конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе АО КБ «Приобье» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- согласно уточнениям от 10.07.2024 исх. № 18-0985/2025 (обособленный спор о включении требований АО КБ «Приобье» в реестр требований кредиторов должника) Банк не заявлял об отказе от части своих прав, вытекающих из залога;

- из буквального толкования пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не следует, что при реализации залогового имущества и распределении денежных средств залоговый кредитор ограничен суммой, указанной в судебном акте, которым его требования включены в реестр, как обеспеченные залогом;

- оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учётный характер, однако обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учётной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части); окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчётов формируется в момент его реализации; объём реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью;

- учитывая правопреемство Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» (далее – Фонд) в отношении требований Банка, включённых в реестр кредиторов ООО «РустЭК» (определение от 23.01.2025Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры), размер требований Банка составил 8 224 845,74 руб.; до настоящего времени от реализации залогового имущества конкурсным управляющим в адрес Банка направлены денежные средства в размере 5 000 465,09 руб., то есть Банком недополучены денежные средства в размере 3 224 380,65 руб.

Конкурсный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управляющим указано, что кредитор просил суд признать обоснованным требования, которые обеспечены залогом имущества должника, только в размере 25 000 000 руб. Оставшиеся после правопреемства требования АО КБ «Приобье», обеспеченные залогом имущества должника, в размере 5 000 465,09 погашены в полном объёме. Оставшиеся после правопреемства требования АО КБ «Приобье», не обеспеченные залогом имущества должника, в размере 3 224 381,63 руб. подлежат удовлетворению за счёт реализации имущества должника, находящегося не в залоге, наравне с иными кредиторами, требования которых находятся в третьей очереди реестра требований кредиторов должника и не обеспечены залогом. При этом данное не залоговое требование АО КБ «Приобье» будет погашено преимущественно перед погашением требований Фонда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.08.2025, объявлен перерыв до 11 ч 50 мин. 02.09.2025. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

От конкурсного управляющего 27.08.2025 поступили письменные пояснения по делу. Отмечает, что с учётом произведённого правопреемства требования АО КБ «Приобье» и требования Фонда учтены в реестре требований кредиторов должника следующим образом: третья очередь, обеспеченные залогом: АО КБ «Приобье» - 5 000 465,09 (основной долг), Фонд – 19 999 534,91 руб. (основной долг); третья очередь, не обеспеченные залогом: АО КБ «Приобье» - 3 224 381,63 руб. (основной долг), Фонд – 12 899 847,09 руб. (основной долг). Требования Фонда в настоящее время погашены на сумму 6 693 232,37 руб., остаток непогашенных требований составляет 13 306 302,54 руб.

К указанным пояснениям приложены платёжные поручения от 23.03.2025 № 54 на сумму 890 775,52 руб., от 23.05.2025 № 109 на сумму 527 957,53 руб. от 09.06.2025 № 120 на сумму 3 293 475,14 руб.,  от 25.06.2025 № 125 на сумму 1 015 861,14 руб., от 09.07.2025 № 135 на сумму 965 163,04 руб.

От АО КБ «Приобье» 29.08.2025 поступили письменные пояснения. Как указывает апеллянт, на момент рассмотрения жалобы, согласно сведениям официального источника для опубликования значимых сведений https://fedresurs.ru/, реализовано имущество должника (лоты № 1-14, 18) на общую сумму 18 619 429,73 руб. По состоянию на 28.08.2025 дополнительно реализовано имущество по лотам № 15-16 на сумму 2 061 969 руб. (сообщения: от 26.06.2025 № 18554320 и от 26.08.2025 № 19271241). Таким образом, в настоящее время конкурсным управляющим реализовано залоговое имущество на сумму 20 681 398,73 руб. С учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве к распределению подлежат 16 545 118,98 руб. (20 681 398,73 руб. *80 %) за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.  С учётом  правопреемства Фонда в отношении требований Банка, включённых в реестр кредиторов должника, размер требований Банка составил 8 224 845,74 руб. От реализации залогового имущества к распределению в пользу Банка, как первоначальному залоговому кредитору, возможны средства в размере 11 544 653,89 руб. (16 545 118,98 руб. – 5 000 465,09 руб.).

В судебном заседании представители АО КБ «Приобье» поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 16.07.2024 требования АО КБ «Приобье» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 41 124 228,72 руб., в том числе: 16 124 228,72 руб., как не обеспеченные залогом имущества; 25 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 23.01.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора АО КБ «Приобье» на правопреемника – Фонд в размере 32 899 382,98 руб., в том числе: 12 899 847,09 руб. (39,21 % от общей суммы требований), как не обеспеченных залогом и 19 999 534,91 руб. (60,79 % от общей суммы требований), как обеспеченных залогом имущества должника. 

В определении суда от 23.01.2025 указано, что требования Фонда в соответствиис разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – постановление № 26) будут подлежать удовлетворению после полного удовлетворения требований АО КБ «Приобье». 

На основании Положений от 23.08.2024 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (17 единиц) и (1 единица) ООО «РусТЭК», находящегося в залоге у АО КБ «Приобье» (в редакции от 26.12.2024), опубликованного на официальном электронном источнике: сайте https://fedresurs.ru/ и в составе документации о торгах на сайте электронной торговой площадки https://el-torg.com (далее – Положения) по состоянию на дату судебного заседания реализовано имущество (лоты № 1-14, 18) на общую сумму 18 619 429,73 руб.

По мнению Банка, залоговому кредитору должны быть направлены денежные средства в размере 80 % от суммы, полученной от реализации, то есть 14 895 543,78 руб. (за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах), но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Учитывая правопреемство Фонда в отношении требований Банка, включённых в реестр кредиторов ООО «РусТЭК», размер требований Банка составил 8 224 845,74 руб.

Как указывает заявитель, от реализации залогового имущества конкурсным управляющим в адрес Банка направлены денежные средства в размере 5 000 465,09 руб., то есть Банком недополучены денежные средства в размере 3 224 380,65 руб.

В этой связи АО КБ «Приобье» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РусТЭК» ФИО3, выраженные в неперечислении в полном объёме денежных средств от реализации имущества, находящегося в залоге у АО КБ «Приобье», и обязать конкурсного управляющего ООО «РусТЭК» ФИО3 перечислить АО КБ «Приобье» 80 % от суммы денежных средств, полученных от реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы АО КБ «Приобье», суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, в результате которых нарушены права или законные интересы кредитора, иных участников по делу, что исключает удовлетворение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по заявленным основаниям.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения в силу нижеизложенного.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утверждённый арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб: лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчёты с кредиторами производит конкурсный управляющий.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как указано ранее, определением от 16.07.2024 требования АО КБ «Приобье» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 41 124 228,72 руб., в том числе: 16 124 228,72 руб. как не обеспеченные залогом имущества; 25 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 23.01.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора АО КБ «Приобье» на правопреемника – Фонд в размере 32 899 382,98 руб., в том числе: 12 899 847,09 руб. (39,21 % от общей суммы требований), как не обеспеченных залогом и 19 999 534,91 руб. (60,79 % от общей суммы требований), как обеспеченных залогом имущества должника. 

Полагая требования заявителя обоснованными, коллегия суда исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить своё требование в непогашенной части за счёт иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Как установлено статьёй 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчётах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определённый на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счёт указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определённого на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объёме (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», далее – постановление № 58).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887 по делу № А08-6511/2014 и отражённой в пункте 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утверждённом Президиумом ВС РФ 16.02.2017, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учётный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объёма его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учётной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчётов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объём реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 138 Закона о банкротстве, - закреплённых в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учётной оценочной стоимости предмета залога, включённой в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Совокупность изложенных законодательных положений свидетельствует о том, что установление требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества в пределах оценочной стоимости заложенного имущества, направлено не на ограничение суммы, на удовлетворение которой вправе претендовать залоговый кредитор после реализации имущества должника, а на определение суммы, подлежащей учёту при подсчёте голосов на общем собрании кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В пункте 9 постановления № 26 разъяснено, что если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограничена), судам необходимо учитывать следующее. 

Такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берётся в расчёт целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения – на удовлетворение требования поручителя. 

Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Вместе с тем поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.

В рассматриваемом случае требования АО КБ «Приобье» подтверждены кредитным договором от 26.03.2021 № 2021-0019, договорами залога от 26.03.2021 № 2021-0019-1з, от 26.03.2021 № 2021-0019-2з, от 15.11.2022 № 2021-0019-7з, согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 которых залогодатель предоставил в залог Банку имущество в целях обеспечения требований Банка по кредитному договору, залог обеспечивает исполнение всех обязательств по кредитному договору), договором ипотеки, дополнительными соглашениями к договорам, свидетельствами о регистрации уведомления о залоге.

Определением от 16.07.2024 требования АО КБ «Приобье» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 41 124 228,72 руб., в том числе: 16 124 228,72 руб. как не обеспеченные залогом имущества; 25 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Как справедливо указывает податель жалобы, из буквального толкования пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве не следует, что при реализации залогового имущества и распределении денежных средств залоговый кредитор ограничен суммой, указанной в судебном акте, которым его требования включены в реестр как обеспеченные залогом; оценочная стоимость заложенного имущества подлежит учёту при подсчёте голосов на общем собрании кредиторов, но не ограничивает право залогодержателя на преимущественное удовлетворение требований.

Вопреки позиции управляющего, при реализации права на предъявление требований к должнику Банк не ограничивал размер требований в части залогового обеспечения, указывал полный размер задолженности из кредитного обязательства.   

Обязательства должника по кредитному договору от 26.03.2021 № 2021-0010 обеспечены поручительством Фонда на основании заключённого договора поручительства от 08.04.2021 № ПО/0040/21.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору Фонд платёжным поручением от 23.09.2024 № 755 осуществил выплату денежных средств в размере 32 899 382, 98 руб.

Определением от 23.01.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора АО КБ «Приобье» на правопреемника – Фонд в размере 32 899 382,98 руб., в том числе: 12 899 847,09 руб. (39,21 % от общей суммы требований), как не обеспеченных залогом и 19 999 534,91 руб. (60,79 % от общей суммы требований), как обеспеченных залогом имущества должника. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям официального источника для опубликования значимых сведений https://fedresurs.ru/ конкурсным управляющим реализовано залоговое имущество на сумму 20 681 398,73 руб. От реализации залогового имущества конкурсным управляющим в адрес Банка направлены денежные средства в размере 5 000 465,09 руб. Требования Фонда погашены на сумму 6 693 232,37 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает ненадлежащим поведение управляющего, перечислившего залоговому кредитору явно недостаточную сумму и уклонившемуся от дальнейшего распределения полученной выручки.

Как суд указывал ранее, обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом, независимо от учётной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчётов формируется в момент его реализации.

Оценочная стоимость заложенного имущества, указанная судом при включении требований АО КБ «Приобье», не влияет на размер удовлетворения требований АО КБ «Приобье» из выручки, полученной от его реализации, а также не предоставляет иным созалогодержателям (поручителям и залогодателям) равные с АО КБ «Приобье» права, требование АО КБ «Приобье» должно погашаться в приоритетном порядке в силу прямого указания закона (статья 364 ГК РФ).

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего ФИО3 по погашению требований АО КБ «Приобье» не в полном объёме, нарушающие предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве порядок погашения требований залогового кредитора за счёт доходов от реализации заложенного имущества, являются незаконными, в связи с чем жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьёй 269 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении жалобы АО КБ «Приобье» на действия конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего, апелляционной жалобы, понесённые АО КБ «Приобье», в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на конкурсного управляющего.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11785/2023 отменить, принять по спору новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» ФИО3, выразившееся в не перечислении акционерному обществу Коммерческий банк «Приобье» в полном объёме денежных средств от реализации имущества, находящегося в залоге у акционерного общества Коммерческий банк «Приобье», как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» ФИО3 устранить допущенные нарушения путём перечисления акционерному обществу Коммерческий банк «Приобье» денежных средств в пределах 80 % от суммы вырученных от продажи заложенного имущества, за вычетом расходов, связанных с его реализации, в пределах суммы основного долга и процентов по обязательству.

Взыскать с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» ФИО3 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Приобье» 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по жалобе, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

М. А. Губина

М. П. Целых