АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20544/2022

Дело № А72-5056/2021

г. Казань

01 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2020 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «Инверсия» (правопреемник взыскателя по делу)  - ФИО1, по доверенности от 25.11.2020 б/н,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022  

по делу № А72-5056/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» к публичному акционерному обществу «Ростелеком», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа», муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Инзенский район», Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального  образования «Барышский район» Ульяновской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» (далее – Инзенские электрические сети, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании 4 524 571,60 руб. - неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществом истца в отсутствие законных оснований (опоры воздушных линий электропередач напряжением 0,4-10 кВ на территории Инзенского и Барышского районов Ульяновской области). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа», муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Инзенский район», Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А72-5056/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2022 года по настоящему делу    произведена замена взыскателя  – с  ООО «Инзенские электрические сети» на его процессуального правопреемника – ООО «Инверсия» в   связи с  заключением указанными лицами  договора факторинга от 20.12.2021  № 4.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное  установление судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает на  то, что истцом не подтверждено  наличие у  него законного  права на  спорное имущество,  не представлены сведения  о регистрации  договоров в  установленном порядке, соответственно, они являются незаключенными, и не предоставляют истцу права на обращение с  данным  иском в  суд. Также заявитель  указывает на то, что истец не доказал факт использования ответчиком спорных  опор  воздушных линий электропередач (далее – ВЛЭП),  указывает на необоснованное применение истцом  НДС  в составе размера платы при взыскании неосновательного обогащения и , в  целом, указывает, что  правовые основания  для удовлетворения  иска, отсутствовали.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ООО «Инзенские электрические сети» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств настоящего дела.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В своем отзыве на кассационную жалобу, ООО «Инверсия»  также просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на необоснованность доводов заявителя и противоречие их представленным по делу доказательствам.

Более подробно доводы изложены в отзыве ООО «Инверсия».

Отзывы иных лиц в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

         В судебном заседании представитель  ООО «Инзенские электрические сети» и ООО «Инверсия» поддержал доводы, изложенные в  отзывах на кассационную жалобу,  просил в  ее удовлетворении отказать. 

         В соответствии  с   частью 3 статьи 284 АПК РФ  судебное заседание проведено в  отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц, надлежащим  образом уведомленных о времени и месте проведения судебного  заседания. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, соответственно, заслушав представителя, участвующего в судебном заседании, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для  удовлетворения кассационной  жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Инзенские электрические сети» является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории муниципальных образований г. Инза и Барышский район Ульяновской области. 

31.10.2019 между арендодателем - ООО «Энергетическая промышленная группа» и субарендатором - ООО «Инзенские электрические сети»  заключен договор № 72/Сар-ИЭС/2020 субаренды имущества, предназначенного для передачи и распределения электрической энергии на территории муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области. 

Согласие Арендодателя (Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» Ульяновской области) о передаче имущества в субаренду подтверждается письмом от 30.09.2019 № 991. 

23.12.2019 между ООО «Энергопром ГРУПП» (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор субаренды объектов электрических сетей  N 101/Ар-ИЭС/2019, согласно пункту 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду (владение и пользование) объекты электросетевого комплекса, расположенные в городе Инза для их последующего самостоятельного использования арендатором для оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в соответствие с техническим назначением указанных объектов. 

Согласно указанному  договору субаренды переданные объекты электросетевого комплекса включают в себя: трансформаторные подстанции, воздушные и кабельные линии электропередач, а также опоры линии электропередачи, высоковольтные провода. 

Согласие Арендодателя (МУ Администрация МО «Инзенский район») о передаче имущества в субаренду подтверждается письмом от 19.12.2019              № 5645. 

В последующем был заключен договор субаренды от 13.02.2020                    № 53/Ар-ИЭС/2020 с тем же предметом, по которому ООО «Энергопром ГРУПП» передало объекты электросетевого комплекса, которые включают в себя воздушные и кабельные линии электропередач с местом расположения в г.Инза. 

Согласие Арендодателя (МУ Администрация МО «Инзенский район») о передаче имущества в субаренду подтверждается письмом от 13.02.2020   № 516. 

При  проведении истцом   совместно с представителем Ульяновского филиала ПАО «Ростелеком»,  обследования электрических сетей, арендуемых ООО «Инзенские электрические сети» и расположенных в р.п. Измайлово, р.п. Жадовка, р.п. Ленина, р.п. Старотимошкино Барышского района Ульяновской области на предмет определения подвеса сооружений ПАО «Ростелеком», было установлено, что на опорах воздушных линий электропередач напряжением 0,4 кВ, 10кВ, всего в количестве 1162 штуки,  размещены линии электросвязи (кабели связи) ПАО «Ростелеком» - в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды на использования ЛЭП.

23.09.2020 истец письмом  № 1149 направил в адрес ответчика схемы расположения опор ЛЭП с указанием совместной подвески линий связи ПАО «Ростелеком», перечень опор для размещения сетей электросвязи. 

В ходе обследования сотрудниками ООО «Инзенские электрические сети» и макрорегионального филиала «Волга» Ульяновский филиал ПАО «Ростелеком» воздушных линий электропередач г. Инза, входящих в состав электросетевого комплекса муниципального образования «Инзенское городское поселение», было установлено, что на 1973 опорах, арендуемых ООО «Инзенские электрические сети», помимо существующих электросетей, находятся сети ПАО «Ростелеком», а именно, линии электросвязи. 

По результатам обследования между истцом и ответчиком был составлен акт обследования ЛЭП. 

На основании изложенного, истец осуществил расчет неосновательного обогащения (с применением  тарифов на предоставление возможности использования одной опоры воздушной линии электропередач, утвержденных Приказами  директора ООО «Инзенские электрические сети» от 09.01.2020 № 1 и от 11.01.2021 № 1 и с  учетом  представленного отчета  об оценке  рыночной стоимости арендной платы),  что составило  сумму   4 524 571,60 руб. - за период с 23.09.2020 по 25.02.2021 (Барышский район) и  за период с 25.05.2020 по 25.02.2021 (г.Инза). 

Истец, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд. 

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 6, 8, 424, 608, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьей 146 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011 № 73 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73), правовой позицией, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2013                  № ВАС-11686/13 и от 11.07.2013 № ВАС9236/13, письмами Минфина России от 04.04.2017 N 03-03-06/1/19798, от 07.04.2016 N 03-07-11/19709,  установив факт законного владения истцом спорных ЛЭП, а также использование ПАО «Ростелеком» принадлежащих истцу ЛЭП, - в отсутствие договорных отношений между сторонами настоящего дела, проверив расчет неосновательного обогащения представленного истцом, признав его арифметически верным, обоснованно и правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Отклоняя доводы ответчика по спору, аналогичные доводам, изложенным в  обжалуемом судебном акте,  суды нижестоящих инстанций  по результатам исследования  и оценки представленных по делу доказательств,  в том числе, договоров аренды, субаренды, а  также  выписок  из ЕГРН в отношении спорного имущества, установили  факт принадлежности спорных опор истцу  в  исковой период на законном основании.

Факт использования указанных  опор ВЛЭП для размещения своих сетей связи,  ответчик не опроверг. 

Акты  обследования  составлены в  двустороннем порядке, подтверждают факт использования ответчиком  спорного имущества истца.

Изложенные в   них сведения  ответчиком не опровергнуты.

 В обоснование своих требований в части обоснованности взыскиваемой суммы,  истец представил отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы №142/04-21, для сравнения тарифы на аналогичные услуги, установленные МУП «Ульяновская городская электросеть». 

При этом, ответчик контррасчет суммы неосновательного обогащения не представил,  выразил мнение о необоснованном включении НДС 20%  в  размер платы, мотивированное тем, что истец не уплатит налог с данной суммы, обложение НДС сумм неосновательного обогащения  противоречит косвенной природе НДС.

Рассматривая данный довод, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение, рассчитанное истцом, представляет собой плату за оказанные услуги по предоставлению в аренду имущества, а для целей налогообложения - операцию по реализации товаров, работ, услуг, облагаемую НДС (п. 1. ст. 146 НК РФ).

 Согласно письмам Минфина России от 04.04.2017 N 03-03-06/1/19798, от 07.04.2016 N 03-07-11/19709 в случае, если полученные организацией суммы неосновательного обогащения связаны с оплатой реализованных данной организацией товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, то такие суммы включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. 

Таким образом, в данном случае размер неосновательного обогащения по своей правовой природе представляет собой сумму арендной платы, определенную, в отсутствие между сторонами договора, на основании представленного отчета. Предоставление имущества в аренду  рассматривается  как услуга, облагаемая НДС.

Таким образом, исследовав и оценив  в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик, в отсутствие заключенного с истцом договора аренды в отношении  спорных опор  ВЛЭП, фактически использовал их  в своей хозяйственной деятельности,  и, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, учитывая, что   ответчик не представил доказательств об отсутствии  у него обязательств по внесению истцу соответствующих сумм,  суды обоснованно и правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований  в  полном объеме.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, поскольку ранее были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, с подробным изложением выводов судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

 Приведенные в кассационной  жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А72-5056/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              А.Х. Хисамов