ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15426/2021

23 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3461/2022) общества с ограниченной ответственностью «Уют» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2022 по делу № А75-15426/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) об оспаривании решения, 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту – ФИО2 (по доверенности от 09.09.2021 сроком действия 1 год),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – заявитель, общество, ООО «Уют») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения № 07-15/13153@ от 23.08.2021. 

Определением от 07.12.2021 судом на основании заявления общества произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления, надлежащим – Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сургуту (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Сургуту), кроме того заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение Инспекции от 31.05.2021 № 4138. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2022 по делу № А75-15426/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уют» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что нормами действующего законодательства запрет на участие одного лица в управляющей организации, приобретающей работы (услуги), и в организациях-исполнителях не установлен; льгота, предусмотренная подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), применяется обществом не только в отношении ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9», но и в отношении иных непосредственных исполнителей работ по содержанию, ремонту и сохранности имущества многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся под управлением общества; довод Инспекции о сходстве договоров, заключенных с ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9», несостоятелен ввиду того обстоятельства, что обществом разработаны и применяются на практике типовые формы договоров с поставщиками услуг (исполнителями работ); вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела представлены дополнительные соглашения, в том числе с условиями пролонгации договоров.

Заявитель указывает, что довод Инспекции о начале осуществления фактической деятельности ООО «УК Уют» после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2009 № 287-ФЗ несостоятелен, поскольку указанный закон вступил в действие с 01.01.2010, а ООО «УК Уют» зарегистрировано 15.09.2006. Расчетные счета общества, ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9» открыты в разные даты. Так, обществом открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк» 11.07.2012, 18.08.2017, 23.08.2017, 22.08.2018, 21.03.2019, 25.03.2019, 19.08.2019, и в ПАО Банк «ФК Открытие» 16.05.2014, 14.04.2016, 19.04.2017, 12.09.2016. ООО «УК Уют» открыт счет в ПАО «Сбербанк» 22.08.2017. ООО «УО РЭУ-9» открыт счет в ПАО «Сбербанк» 18.08.2017.

ООО «Уют» отмечает, что сведения на сайте размещены в отношении всех контрагентов в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», это не свидетельствуют о неправомерности применения льготы.

Заявитель указывает, что довод Инспекции в части применения ООО «Уют» и взаимосвязанных лиц одного IP адреса не соответствует дейтсвительности, поскольку ООО «Уют» и ООО «УО РЭУ-9» заключен договор с разными организациями, оказывающими услуги связи (модераторами).

ООО «Уют» полагает, что руководители ООО «УК «Уют» и ООО «УО РЭУ-9» не являются взаимозависимыми лицами с налогоплательщиком, поскольку учредитель не является должностным лицом организации. Инспекция использовала свидетельские показания бывших работников ООО «УК «Уют» уволенных несколько лет назад, которые не являются достаточными и допустимыми доказательствами, допрошенные работники не располагают сведениями о кадровом составе организаций. Общество применяет льготу, предусмотренную подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в том числе в отношении таких фактических поставщиков услуг (исполнителей работ) по содержанию, ремонту и сохранности имущества многоквартирных домов как ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9», с 2013 года, однако, в ходе ранее проводимых камеральных налоговых проверок нарушений не было выявлено. По мнению подателя апелляционной жалобы, довод Инспекции о «единой ценовой политике» несостоятелен, так как сумма договора рассчитывается исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м, общей площади квартир многоквартирного дома, разработанной на основе утвержденного органами местного самоуправления размера платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений.

ИФНС России по г. Сургуту представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами общества, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2022 по делу № А75-15426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением также представлен отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв не приобщен к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Управлением также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

ООО «Уют», Управление надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществом 16.07.2020 в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2020 года с суммой налога к уплате в бюджет 656 560 руб. 

Инспекцией проведена камеральная проверка, по итогам которой составлен акт от 30.10.2020 № 12625. 

31.05.2021 налоговым органом вынесено решение № 4138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Уют» предложено уплатить НДС в размере 3 740 000 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 494 361 руб. 6 коп., пени по НДС в размере 329 259 руб. 13 коп. 

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций за неуплату НДС явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, занижении обществом налоговой базы по НДС вследствие неправомерного отнесения заявителем к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, операций по приобретению работ (услуг) по эксплуатации и санитарному содержанию имущества в многоквартирных домах у ООО «УК Уют», ООО «УО РЭУ-9», применяющих специальные налоговые режимы.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление, решением которого от 23.08.2021 решение Инспекции признано законным и оставлено в силе. 

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

03.02.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего. 

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

В соответствии с позицией постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,уменьшения налоговой базы и получения налоговой льготы.

В силу пунктов 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения подлежат применению при установлении в действиях налогоплательщика сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в том числе в целях неправильного применения налоговой льготы.

Как следует из материалов дела, в спорный период основным направлением деятельности ООО «Уют» являлась деятельность в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в г. Сургуте.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю НДС за 1 квартал 2020 года, соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций за неуплату НДС явились выводы налогового органа о необоснованном применении ООО «Уют» налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и занижении обществом налоговой базы по НДС вследствие неправомерного отнесения к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, операций по приобретению работ (услуг) по эксплуатации и санитарному содержанию имущества в многоквартирных домах у ООО «УК Уют», ООО «УО РЭУ-9», применяющих специальные налоговые режимы.

В ходе проверки установлено, что с целью осуществления указанной деятельности часть функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах с 2013 года передана налогоплательщиком:

- ООО «УК Уют» (Исполнитель) на основании договора от 01.01.2013 № СФ-2 выполнение работ по эксплуатации и санитарному содержанию многоквартирных домов; договора от 01.01.2013 № АО-1 выполнение работ по аварийному обслуживанию многоквартирных домов;

- ООО «УО РЭУ-9» (Исполнитель) на основании договора от 01.01.2013 № СФ-1 выполнение работ по эксплуатации и санитарному содержанию многоквартирных домов.

Из анализа содержания договоров от 01.01.2013 №№ СФ-2, СФ-1 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенных ООО «Уют» с ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9», следует, что предметом договоров является выполнение исполнителями работ (услуг) для потребителей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов; обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Уют» и ООО «УК Уют», ООО «УО РЭУ-9» являются взаимозависимыми лицами в целях налогообложения по причине того, что учредитель ООО «Уют» ФИО3 является учредителем в ООО «УК Уют», ООО «УО РЭУ-9» с долей участия – 100%. Руководителем ООО «УК Уют», ООО «УО РЭУ-9» является ФИО4.

В состав работ по договорам входят: содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов; предоставление информации по вопросам жилищно-коммунального хозяйства; обеспечение сбора денежных средств за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома; подготовка материалов для судебного взыскания задолженности (вручение уведомлений о необходимости погашения задолженности); обеспечение сохранности общего имущества и оборудования на вверенной территории; проведение общедомовых собраний с собственниками многоквартирных домов.

Срок действия договоров - с 01.01.2013 по 31.12.2013.

При анализе копий договоров от 01.01.2013 №№ СФ-2, СФ-1 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенных ООО «Уют» с ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9», представленных налогоплательщиком, выявлено, что в пунктах договоров были скрыты сведения по установлению срока действия договоров. Например, пункт 8 срок действия договора – конец строки частично закрыт, также на последних страницах договоров, отсутствуют реквизиты и подписи сторон, заключивших договоры.

В ходе камеральной налоговой проверки договоры представлены без дополнительных соглашений, сами договоры представлены с отсутствием условий пролонгации данных договоров.

В отношении ООО «Уют» проведена также выездная налоговая проверка, в ходе которой произведена выемка документов (постановление о назначении выемки от 10.08.2020 № 7, протокол выемки от 11.08.2020 № 1). У общества изъяты вышеуказанные договоры. Установлено, что в договорах содержится условие о том, что все изменения и дополнения к договорам осуществляются в письменном виде путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора. При этом дополнительные соглашения у ООО «Уют» отсутствуют, что зафиксировано протоколом выемки от 11.08.2020 № 1.

Указанное позволило налоговому органу и суду первой инстанции прийти к выводу о том, что заключение договоров носило формальный характер, на момент проведения налоговой проверки дополнительные соглашения отсутствовали.

Дополнительные соглашения не были представлены в ходе проверки и не были обнаружены в ходе выемки документов налоговым органом.

Доводы налогоплательщика о том, что схожесть положений договоров, заключенных с ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9», объясняется не умыслом, а типовой формой договоров, отклоняются апелляционным судом, так как, помимо идентичного предмета договоров, оба договора заключены в один день (01.01.2013), в договорах у взаимозависимых лиц отражены идентичные тарифа на дополнительные платные услуги по заявкам населения, что не может объясняться типовой формой договора.

Кроме того, в отношении ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9» налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

ООО «УК Уют» зарегистрировано 15.09.2006. До заключения договоров с ООО «Уют» за периоды 2006 – 2012 годы ООО «УК Уют» представлялась отчетность с «нулевыми» показателями, после заключения договора с ООО «Уют» за 2013 год ООО «УК Уют» представлена отчетность по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с суммой дохода 35 124 207 руб.

ООО «УО РЭУ-9» зарегистрировано 28.11.2012, за 2012 год ООО «УО РЭУ-9» представлена отчетность с «нулевыми» показателями, после заключения договора с ООО «Уют» за 2013 год ООО «УО РЭУ-9» представлена отчетность по УСН с суммой дохода 31 980 606 руб. ООО «Уют», ООО «УК Уют», ООО «УО РЭУ-9» при государственной регистрации заявляют один основной вид деятельности – «Уборка территории и аналогичная деятельность». По результатам анализа фактического вида деятельности Инспекцией установлено, что взаимозависимые лица осуществляют деятельность по комплексному обслуживанию помещений.

ООО «Уют» и ООО «УК Уют» располагаются по одному адресу: 

<

...>.

Инспекцией также установлены факты предоставления налоговой отчетности всех взаимозависимых лиц с одного IP адреса 5.129.214.121 (подписантом ООО «Уют» является – ФИО3, ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9» подписантом является – ФИО4).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на требование о представлении документов (информации) от 25.09.2020 № 17574/11/212 в 2019 году вход в систему «Банк клиент» осуществлялся ООО «Уют», ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9» с одного IP-адреса 5.129.214.121.

В банковском досье ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9» содержится копия доверенности, выданной генеральным директором ООО «УК Уют» на бухгалтера ООО «Уют» ФИО5 Указанные в банковских заявлениях трех организаций электронные адреса, телефоны совпадают. Сведениями налогового органа и также банка подтверждается, что взаимозависимые лица использовали единую инфраструктуру.

Взаимозависимые организации открывают счета в августе 2017 года в одном и том же банке, а именно: 22.08.2017 и 18.08.2017 в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО «Сбербанк». В ПАО «БИНБАНК СУРГУТ» счета открыты 28.12.2012, закрыты 17.12.2014. Кроме того, взаимозависимыми организациями открывались расчетные счета в других банках и в другие промежутки времени, причем как открытие, так и закрытие данных счетов происходило в одно время.

Ссылки подателя жалобы на то, что счета открыты юридическими лицами в разные даты, выводов Инспекции о направленности действий не опровергают, так как расчетные счета открыты в одни временные периоды (в августе 2017 года, счет в ПАО «Сбербанк» открыт обществом 22.08.2018, как и ООО «УК Уют»), счета закрываются организациями в одну дату.

Как установлено налоговым органом, ООО «УК Уют», ООО «УО РЭУ-9» являются полностью экономически подконтрольными ООО «Уют», что подтверждается следующими установленными обстоятельствами:

- в 2020 году у ООО «УК Уют» основным заказчиком является ООО «Уют». В 1 квартале 2020 года поступления на расчетный счет составили 11 100 тыс. руб., из них 11 100 тыс. руб. от ООО «Уют», что составляет 100 % от всех доходов организации, других заказчиков не установлено.

- в 2020 году у ООО «УО РЭУ-9» основным заказчиком является также ООО «Уют». В 1 квартале 2020 году поступления на расчетный счет составили 10 174 тыс. руб., из них 10 123 тыс. руб. от ООО «Уют», что составляет 99,49 % от всех доходов организации, других заказчиков не установлено, перечисления за аренду помещения от ФИО6 (51,2 тыс. руб., что составляет 0,5%);

Также проведен анализ выписок банка за периоды с 2016 по 2019 года, по результатам которого установлено, что основным заказчиком ООО «УК Уют» является ООО «Уют» поступления денежных средств от ООО «Уют» составляют:

- в 2016 – 98,5 % от всех доходов организации;

- в 2017 – 99,1 % от всех доходов организации;

- в 2018 – 98,9 % от всех доходов организации;

- 2019 – 100% от всех доходов организации.

У ООО «УО РЭУ-9» основным заказчиком также является ООО «Уют», поступления денежных средств от ООО «Уют» составляют:

- в 2016 – 99 % от всех доходов организации,

- в 2017 – 98,2% от всех доходов организации;

- в 2018 – 97,9 % от всех доходов организации;

- 2019 – 99,68% от всех доходов организации.

Тем самым, денежные средства общества распределяются в кругу подконтрольных организаций и фактически не выбывали из распоряжения заявителя, что идет вразрез с целью льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, направленной на освобождения от уплаты НДС хозяйствующих субъектов, несущих дополнительные расходы при обслуживании МКД.

Налоговым органом установлено, что доходы спорных компаний максимально приближены к расходам, деятельность лиц не направлена на получение какой-либо прибыли.

В то же время применение льготы налогоплательщиком позволило ему значительно снизить бремя налоговых обязательств. Так, в 2010 году ООО «Уют» сумма исчисленного налога по НДС к уплате составляла 8 014 886 руб., в 2011 году – 7 330 278 руб., в 2012 году – 8 273 797 руб., а в 2013 году (когда началась применяться налоговая льгота, по коду 1010263) сумма исчисленного НДС к уплате составляла 3 963 451 руб. С применением льготы с 2013 года налоговая нагрузка сократилась на 2/3.

Материалами налоговой проверки также подтверждаются обстоятельства того, что у ООО «Уют», ООО «УК Уют», ООО «УО РЭУ-9» в 2017-2018 годы осуществлялось общее ведение бухгалтерского учета, ведение кадровой работы. Отдел кадров, бухгалтерия, главный инженер ООО «Уют», ООО «УК «Уют», ООО «УО РЭУ-9» расположены в одном месте, по адресу: 

<

...>. При переводе из одной организации в другую не изменялись ни условия труда, ни место работы, ни размер оплаты. При совмещении работы в двух организациях трудовая нагрузка никак не разграничивалась.

Ссылки подателя жалобы на то, что налоговым органом использовались протоколы допросов уволенных работников, отклоняются судом, поскольку в спорных период работники осуществляли трудовую деятельность. ООО «Уют» каким-либо образом не опровергаются и не объясняются обстоятельства перехода большой численности сотрудников из ООО «Уют» в ООО «УК Уют», которые, помимо свидетельских показаний также подтверждаются сведениями по форме 2-НДФЛ.

Вопреки позиции заявителя, наличие единого сайта у общества и контрагентов не следует из необходимости соблюдения постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731, ввиду того, что с 01.07.2019 на территориях всех субъектов информация подлежит размещению в ГИС ЖКХ в порядке, установленном частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно информации, содержащейся в банковских выписках, контрагенты «расходной части» являются общими, в частности, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Деревянный дворик», ООО «Профмет», ООО «ДЗАМ», ООО «Дезинфекционная станция БиоСЭС»; общество является основным заказчиком и практически единственным источником дохода контрагентов (доля поступлений составила в 1 квартале 2020 года – 100% у ООО «УК Уют» и 99,5% у ООО «УО РЭУ-9»), следовательно, все расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности (оплата поставщикам, заработная плата, страховые взносы, налоги и другое) произведены за счет средств, поступивших от общества; денежные средства заявителя распределяются в кругу подконтрольных организаций и фактически не выбывают из распоряжения заявителя, что идет вразрез с целью льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, направленной на освобождение от уплаты НДС хозяйствующих субъектов, несущих дополнительные расходы при обслуживании многоквартирных домов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что выгодоприобретателем от использования схемы «дробления» бизнеса является непосредственно ФИО3, учитывая, что по результатам анализа справки о доходах и суммах налога физического лица в 2020 году ей выплачены дивиденды от деятельности ООО «УК Уют» в размере 5 921 264 рублей, от деятельности ООО «УО РЭУ-9» в размере 3 450 000 рублей.

Обществом не представлено доказательств того, каким образом передача части функций ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9» без фактического разделения активов способствовала возникновению у общества именно экономической, а не исключительно налоговой выгоды.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что налоговый орган доказал неправомерность применения заявителем налоговой льготы на операции по управлению многоквартирными домами, занижение базы по НДС в результате получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговой льготы в результате вывода услуг по содержанию и ремонту общего имущества на взаимозависимых лиц – ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9».

Утверждение ООО «Уют» о том, что руководители ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9» не являются взаимозависимыми лицами с налогоплательщиком, поскольку учредитель не является должностным лицом организации, является ошибочным, поскольку в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО «Уют» применяет льготу не только в отношении ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9», но и в отношении иных непосредственных исполнителей работ, что нареканий у налогового органа не вызывает, отклоняются апелляционным судом, поскольку в отношении иных исполнителей налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что выполнение работ было действительно передано хозяйствующим субъектам, а не создана имитация перевода части функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уют» исключительно для снижения налоговой нагрузки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся в силу статьи 110 АПК РФ на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2022 по делу № А75-15426/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

 

Судьи

 

О.Ю. Рыжиков

 

Н.А. Шиндлер