АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3963/2025

02 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» – ФИО2, представитель по доверенностям от 30.05.2025, от 17.05.2025;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»

на решение от 27.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025

по делу № А24-2277/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

к Камчатскому краевому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»

третьи лица: политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», ФИО3, ФИО4

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683001, 

<

...>; далее – ООО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Камчатскому краевому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683001, 

<

...>; далее – краевое отделение партии, ККО КПРФ) о взыскании 4 871 304,85 руб. задолженности по агентскому договору от 01.01.2016 № 01/16-АГНТ, в том числе: 858 265,67 руб. по оплате потребленных коммунальных услуг, 94 074,56 руб. по оплате вознаграждения, 94 556,43 руб. штрафа за несвоевременную оплату вознаграждения и 3 824 408,19 руб. штрафа за нарушение срока оплаты потребленных коммунальных услуг.

При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции на основании 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение размера исковых требований до суммы 6 360 556,62 руб., из которых: затраты на теплоснабжение в размере 766 676,76 руб., оплата агентского вознаграждения в размере 76 667,68 руб., штраф за несвоевременную оплату агентского вознаграждения в размере 237 183,97 руб., штраф за несвоевременную оплату суммы возмещения потребленных коммунальных услуг по отоплению в размере 5 280 028,21 руб. При этом истец в порядке уточнения исключил из размера исковых требований задолженность с истекшим сроком исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127051, 

<

...>; далее – политическая партия).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 766 676,76 руб. затрат, 76 667,68 руб. агентского вознаграждения, 766 676,76 руб. штрафа за несвоевременное возмещение затрат, 76 667,68 руб. штрафа за несвоевременную выплату агентского вознаграждения, 65 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с назначением экспертизы по делу, а также 54 803 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего взыскано: 1 806 491,88 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2024 решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>; далее – ПАО «Камчатскэнерго»). Также в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ФИО3 и ФИО4.

Также к участию в деле в порядке статьи 55 АПК РФ в качестве специалиста привлечен сотрудник ПАО «Камчатскэнерго» ФИО5.

В ходе нового рассмотрения спора истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части штрафов по состоянию на 13.06.2024; доплатив государственную пошлину в сумме 18 395 руб. В связи с выявлением судом первой инстанции в расчете арифметической ошибки на 80 руб. истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика общую сумму 9 554 488,32 руб. (затраты 766 676,76 руб. + агентское вознаграждение 76 667,68 руб. + штраф за несвоевременную оплату агентского вознаграждения 540 744,33 руб. + штраф за несвоевременное возмещение затрат 8 170 399,55 руб.) с последующим начислением штрафов с 14.06.2024 по день фактического погашения долга. Увеличение размера исковых требований по состоянию на 13.06.2024 принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ; также судом первой инстанции принято уточнение истца в части судебных издержек по оплате услуг представителя, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 540 000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг 540 000 руб. за представление ФИО6 интересов ООО «Альтаир» за период с марта 2022 года по июнь 2024 года, исходя из 20 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 766 676,76 руб. затрат, 76 667,68 руб. агентского вознаграждения, 1 000 000 руб. штрафа за несвоевременное возмещение затрат, 100 000 руб. штрафа за несвоевременную выплату агентского вознаграждения, 65 000 руб. судебных расходов понесенных в связи с назначением экспертизы, 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 70 772 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано: 2 279 116,44 руб. Данным решением суд присудил производить взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.06.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 843 344,44 руб. и размера штрафа 1% в день. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также истцу из федерального бюджета возвращено 7 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе политическая партия просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в иске полагая, что в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, подтверждающие исковые требования ООО «Альтаир», в том числе не были установлены доли всех собственников помещений в здании и соответственно не был достоверно подтвержден размер исковых требований.

Также кассатор приводит доводы о том, что, в связи с тем, что в 2014 году отопления в здании не было, политическая партия в лице ее регионального отделения вынуждены были смонтировать собственную систему отопления только 3-го этажа здания, чтобы иметь возможность работать в занимаемых помещениях. Фактически автономная система отопления была введена в эксплуатацию осенью 2014 года и действует до настоящего времени. Документы на введение в эксплуатацию автономной системы отопления не были оформлены должным образом.

Ввиду наличия в материалах дела двух различных по содержанию вариантов агентского договора от 01.01.2016 №01/16-АГНТ, в том числе и в части, касающейся размера вознаграждения агента и отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика в проведении по делу судебной технико-почерковедческой экспертизы обоих вариантов договоров, а также истребовании у истца документов бухгалтерского учета, податель жалобы ставит под сомнение целесообразность заключения отделением КПРФ агентского договора от 01.01.2016 и, как следствие, наличие на стороне ответчика обязанности по оплате услуг отопления, полагая данный договор сфальсифицированным. При этом, как обращает внимание суда округа кассатор, счета на оплату услуг истцом своевременно не выставлялись, тогда как, разумные причины длительного невыставления истцом ответчику счетов на оплату судами не выяснены.

Как итог, кассатор полагает, что судами при рассмотрении настоящего спора имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, равно как и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражные суды посчитали установленными, что в итоге привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, постановлении обстоятельствам дела.

Более подробно доводы кассационной жалобы изложены по тексту процессуального документа.

В связи с выявленной судом округа при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству технической описки в части наименования подателя жалобы на вопросы судебной коллегии представитель ответчика и третьего лица пояснил, что жалоба подана политической партией (третье лицо), в связи с чем судебной коллегией рассматривалась кассационная жалоба данного лица.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица (с учетом отзыва на кассационную жалобу), поддержал жалобу и изложил свою процессуальную позицию по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период в здании магазина ГУМ по адресу: 

<

...>, располагалось три пользователя (том 1, л.д. 17 - 24; том 7, л.д. 116 - 131): ООО «Альтаир», которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения подвала общей площадью 464 кв.м; нежилые помещения поз. 1-7, 28-30 1 этажа общей площадью 216,1 кв.м и нежилые помещения поз. 1-3 2 этажа общей площадью 201,3 кв. м; отделение КПРФ, которому на праве оперативного управления с 02.09.2014 принадлежат нежилые помещения 3 этажа общей площадью 476,6 кв.м, собственником указанных помещений с 25.03.2014 является КПРФ; ФИО7, которому на праве собственности принадлежали нежилые помещения поз. 8, 19, 23, 24, 27, 31-43 1 этажа общей площадью 278, 9 кв. м и нежилые помещения поз. 4-11 2 этажа общей площадь. 282, 6 кв.м. В связи со смертью ФИО7 с 10.11.2021 указанные помещения принадлежат наследникам - супруге ФИО3 и сыну ФИО4.

01.01.2016 ООО «Альтаир» (агент) и отделение КПРФ (принципал) подписали агентский договор № 01/16-АГНТ, по условиям которого агент принимает на себя обязательство совершать за вознаграждение по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1 договора агент принял обязательство совершать следующие действия: заключать с поставщиками коммунальных услуг договоры от своего имени на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, вывоз снега, мусора, уборку прилежащей к зданию территории (пункт 2.1.1 договора); осуществлять расчеты с поставщиками коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами за счет принципала (пункт 2.1.2 договора); предоставлять принципалу копии счетов, актов приема-передачи выполненных работ, счетов-фактур выставляемых агенту поставщиками коммунальных услуг (пункт 2.1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.3.2 договора принципал обязан уплачивать агенту ежемесячное вознаграждение в размере 10 процентов от суммы платежей, подлежащих возмещению. Выплата вознаграждения производится до последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем оказания агентских услуг на основании договора.

Согласно пункту 2.3.3 принципал обязан осуществлять оплату потребленных коммунальных услуг на основании счетов, выставляемых агентом на основании счетов поставщиков, показателей счетчиков, при этом: тепловая энергия и иные сопутствующие расходы на отопление помещений в холодное время года, в частности ХВС, оплачиваются пропорционально доле принадлежащих принципалу помещений в здании по адресу: 

<

...>, с поправкой на категорию данных помещений в соответствии с классификацией, установленной поставщиком коммунальных услуг. Оплата производится на основании перевыставленных счетов в течение 3 рабочих дней с момента получения счетов (пункт 2.3.3.2 договора).

В силу пункта 2.3.4 договора принципал обязан возмещать расходы агента при выполнении им поручения за счет собственных средств путем, перечисления соответствующей суммы денежных средств в течение 3 рабочих дней с даты выставления агентом счета на оплату потребленных принципалом коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае отказа принципала от получения счетов, направленных ему агентом посредством почтовой или курьерской связи датой выставления счетов считается дата направления соответствующих счетов. Согласно пункту 4.1 договора договор заключен на срок 12 месяцев.

По условиям пункта 4.2 договора, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не выразила своего намерения расторгнуть договор по его окончании в письменной форме, договор считается продленным на аналогичный период времени.

Во исполнение условия пункта 2.1.1 агентского договора от 01.01.2016 №01/16-АГНТ, ООО «Альтаир» (потребитель) заключило договор теплоснабжения от 05.02.2013 № 2381 с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ныне ПАО «Камчатскэнерго», теплоснабжающая организация - ТСО), по условиям которого ТСО приняло обязательство поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а потребитель обязуется принять тепловую энергию и (или) горячую воду на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему, а также выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями договора. Согласно разделу 13 договора договорной объем потребления тепловой энергии и (или) горячей воды указан в приложении №1.

Потребитель отключен от системы теплоснабжения 12.02.2021, что подтверждается актом (том 4, л.д. 25), следовательно, система теплоснабжения всего здания перестала функционировать с 12.02.2021. С ПАО «Камчатскэнерго» потребителем произведены расчеты; задолженность у ООО «Альтаир» перед ТСО по договору отсутствует.

Согласно условиям агентского договора на оплату возмещения коммунальных услуг истец выставлял ответчику счета, часть из которых (по ХВС, водоотведению, электроснабжению) ответчик оплачивал. Расчет долей помещений каждого пользователя произведен истцом исходя из общей площади помещений и объема принадлежащих пользователям помещений следующим образом: ООО «Альтаир» - 40,63%, отделение КПРФ - 25,98%, ФИО7 - 33,38% (том 1, л.д. 113 и том 7, л.д. 115).

В частности, расчет доли ответчика в процентном отношении произведен исходя из общего объема помещений в здании 7 337,03 м3 и 1 906,40 м3 объема помещений, находящихся в пользовании ответчика (1 906,40 х 100: 7 337,03 = 25,98%).

При этом, доля ответчика составляет 25,98%, но во всех имеющихся в деле расчетах суммы предъявленной задолженности по возмещению затрат (том 1, л.д. 106 - 109 и том 2, л.д. 114 - 115) истец применял пропорцию 25,82%, то есть в меньшем размере, чем должно было быть, что никак не нарушает прав ответчика, а напротив свидетельствует о том, что истец предъявил требования в меньшей сумме, чем должно быть.

С собственником ФИО7 истцом заключен самостоятельный агентский договор № 01/2020 от 01.05.2020, который приложен истцом к письменным дополнениям от 22.05.2024 с приложением подписанного акта сверки между истцом и ФИО7 за период с мая 2020 года по февраль 2021 года, из которого усматривается выставление в адрес ФИО7 счетов на возмещение затрат по коммунальным услугам, в том числе по ХВС, теплоснабжению и электроэнергии, и счетов на оплату агентского вознаграждения. Счета оплачены, задолженность отсутствует. Сведений о том, что ФИО7 предъявлял какие-либо претензии в адрес ООО «Альтаир», отсутствуют.

Предметом исковых требований являются семь неоплаченных счетов по возмещению затрат по теплоэнергии:

№63 от 15.12.2020 на сумму 270 780,24 руб. (из которых истцом заявлено к взысканию 106 014,32 руб. за октябрь, ноябрь и декабрь 2019, остальная сумма исключена истцом из расчета по сроку исковой давности);

№ 64 от 15.12.2020 на 351 536,30 руб. (за январь - май 2020 года); № 53 от 31.10.2020 на 29 643,01 руб. (за октябрь 2020 года); № 59 от 30.11.2020 на 60 826 руб. (за ноябрь 2020 года); № 66 от 31.12.2020 на 87 567,82 руб. (за декабрь 2020 года); № 15 от 31.01.2021 на 106 162,59 руб. (за январь 2021 года);

№ 102 от 28.02.2021 на сумму 63 449,82 руб. (за февраль 2021 года, из которых истцом заявлено к взысканию 24 926,72 руб. за 11 дней (63 449,82 руб.: 28 дней x 11 дней), поскольку с 12.02.2021 произведено отключение всего здания от системы отопления).

Ответчик указанные счета на оплату возмещения затрат истца на теплоэнергию не оплатил.

На оплату возмещения агентского вознаграждения истец выставил ответчику следующие два счета, которые являются предметом исковых требований:

- счет № 103 от 28.02.2021 на сумму 99 693,51 руб. за период с января 2019 года по февраль 2021 года (с учетом срока исковой давности сумма снижена истцом до 72 005,43 руб.);

- счет № 70 от 31.08.2021 на сумму 8 514,56 руб. за период с мая по август 2021 года.

Ответчик выставленные счета на оплату агентского вознаграждения не оплатил.

Претензиями от 24.12.2020 № 235, от 27.01.2021 № 239 и от 25.03.2022 № 001 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензий истца не удовлетворил, ООО «Альтаир» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

По результатам повторного рассмотрения дела, признав уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции, квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора по агентированию, применив положения главы 52 (агентирование) и главы 22 (исполнение обязательств) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и руководствуясь положениями статей 1005, 1006, 1008, 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца затраты на потребленные ответчиком услуги теплоснабжения и задолженность по агентскому вознаграждению, начисленные в соответствии с условиями договора штрафы (предварительно уменьшив их размер по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика) с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на проведение судебной экспертизы по делу и издержек на представителя (размер которых снижен до разумных пределов).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции при пересмотре дела в апелляционном порядке.

Суд округа поддерживает итоговые выводы арбитражных судов по существу спора.

Согласно требованиям статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация (далее - ТСО) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения (пункт 1 части 2).

Правила организации теплоснабжения в силу пункта 6 части 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении должны содержать, в том числе, порядок заключения договора теплоснабжения в случае, если помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам или используются ими.

В абзаце втором пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Альтаир» является владельцем помещения, находящегося в здании, в котором расположен единственный тепловой ввод в здание и энергопринимающее устройство и во исполнение положений абзаца второго пункта 44 Правил №808 данным обществом был заключен договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) на все здание и далее по оплате услуг по поставке энергоресурса достигнуто соглашение с владельцами иных помещений в здании, путем заключения с ними агентских договоров, в том числе с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов экспертов по результатам проведения комплексной судебной экспертизы и отсутствия доказательств фактической работы автономной системы отопления в помещениях ККО КПРФ 3 этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, до 12.02.2021, то есть в спорный период, а также доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на теплоснабжение здания в указанный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом затрат в рамках исполнения агентского договора и, как следствие, правомерности требований истца о взыскании с ответчика затрат по теплоснабжению (766 676,76 руб.) и задолженности по выплате агентского вознаграждения (76 667,68 руб. - 10% от суммы возмещения затрат согласно пункта 2.3.2 договора), а также штрафные санкции (уменьшив их размер по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика) с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные доводы кассационной жалобы являются позицией ответчика и третьего лица (политической партии) по делу, приводились ими в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Выводы судов первой, апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив заключение экспертов от 06.05.2023 (комплексной судебная экспертизы, производство которой поручалось экспертам ФИО8 и ФИО9) в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе возражениями ответчика и третьего лица (политической партии), обоснованно основывались на выводах судебной экспертизы, признав данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчиком и третьим лицом (политической партией) не представлено.

Суд первой инстанции определением от 19.04.2024 мотивированно отклонил заявленное ходатайство третьего лица (политической партии) о несогласии с выводами комплексной судебной экспертизы и назначении по делу судебной технической экспертизы с поручением ее проведения эксперту ООО «Мастерская Солнца» Горба С.В., поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, также не усмотрела оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы.

При этом апелляционным судом дана надлежащая оценка представленному третьим лицом (политической партией) внесудебному заключению специалиста ООО «Мастерская Солнца» С.В. Горба от 05.07.2024 № 05/07-2024 по независимому техническому исследованию отопления здания - д. 54 (здание ГУМ) по ул. Ленинская в г. Петропавловске-Камчатском.

Как обоснованно отметила апелляционная коллегия, указанное заключение по существу не опровергает установленные выше обстоятельства как факта поставки РСО коммунального ресурса в виде отопления в здание, так и факт получения собственниками находящихся в здании помещений услуги отопления до 12.02.2021, то есть до даты отключения РСО всего здания от системы теплоснабжения. Не подтверждает данное заключение и довод третьего лица (политической партии) об автономном теплоснабжении принадлежащих ответчику помещений в спорный период. С учетом установленного, апелляционный суд критически оценил представленное третьим лицом - КПРФ заключение специалиста от 05.07.2024 № 05/07-2024. Данное заключение специалиста не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, отражает субъективное мнение отдельного лица, в то время как заключение судебной экспертизы проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств спора.

Нарушений при оценке судом апелляционной инстанции заключения специалиста ООО «Мастерская Солнца» С.В. Горба от 05.07.2024 № 05/07-2024 суд округа не усматривает. Выводы данного заключения не являлись безусловными и неоспоримыми, его оценка произведена апелляционным судом в полном соответствии с требованиями АПК РФ (положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, статьи 89 АПК РФ, разъяснений пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ № 23).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не были установлены доли всех собственников помещений в здании и соответственно не был достоверно подтвержден размер исковых требований отклоняются судом округа, поскольку данные доводы были предметом подробного рассмотрения в судебных инстанциях.

Апелляционный суд, анализируя указанные суждения, обоснованно указал, что расчет долей помещений каждого пользователя произведен истцом исходя из общей площади помещений и объема принадлежащих пользователям помещений, согласно расчету истца доля отделения КПРФ составила 25,98% от общей площади помещений; в то же время, несмотря на долю отделения КПРФ в размере 25,98% от общей площади помещений, истец в расчете использует долю в размере 25,82%, что никак не нарушает права и интересы ответчика. Вопреки занятой заявителем жалобы позиции согласно судебным актам по делам № А24-3031/2022 и делу № 2-1395/2022 доля отделения КПРФ в общей площади помещений не уменьшилась, а увеличилась примерно на 2% (подтверждается как расчетом истца, так и расчетом политической партии).

Аргументы кассатора о разных редакциях агентского договора, фальсификации договора и некоторых счетов также детально изучались, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно были отклонены. По мотивам отклонения судами доводов заявителя жалобы оснований считать иначе у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу №А24-2277/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко