ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7230/2018

г. Самара

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  31 октября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от АО КБ «Солидарность» -  представитель ФИО2.(доверенность от 04.09.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «ПродТех» -  представитель ФИО3.(доверенность от 07.05.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «ТОЛЬЯТТИНСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» -  представитель не явился, извещено,

от ФИО4 -  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционным жалобам АО КБ «Солидарность», конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ПродТех» ФИО5, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2018 года по делу  № А55-7230/2018 (судья   Филатов М.В.), по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродТех», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЛЬЯТТИНСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Солидарность»,  ФИО4, о взыскании  4 273 100 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПродТех» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЛЬЯТТИНСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Солидарность», ФИО4 (далее – третьи лица), о взыскании 4 273 100 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, АО КБ «Солидарность» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании в пользу ООО «ПродТЕХ» с ООО «Тольяттинская молочная компания» 4 723 100, 00 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом не были всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства - не дана оценка доводам истца о противоречии в документах, представленных ответчиком в доказательство поставки. 

Конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «ПродТех» ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 года но делу №А55-7230/2018 отменить. Вынести новый судебный  акт о взыскании   с   Общества   с   ограниченной ответственностью ООО  «ТОЛЬЯТТИНСКАЯ  МОЛОЧНАЯ  КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродТЕХ» 4 273 100 рублей и возложении на ООО «ТОЛЬЯТТИНСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 366 рублей. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, полагает, что судом первой инстанции фактически не была проведена проверка заявления о фальсификации доказательств, которое было заявлено истцом.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОЛЬЯТТИНСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2018 года без изменения, а апелляционные жалобы Конкурсного управляющего ФИО5 и АО КБ «Солидарность» без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ПродТех» ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А55-14071/2017  о признании недействительной сделки по поставке товара  между ООО «ПродТЕХ» и ООО «Тольяттинская молочная компания».

В соответствии с п. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друт другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Считает, что рассмотрение дела о взыскании задолженности, в рамках которого подана апелляционная жалоба, невозможно до рассмотрения вопроса о действительности (недействительности) сделки, на основании которой заявлено требование о взыскании задолженности, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ, является основанием для приостановления производства по делу.

Просит производство по настоящему делу приостановить до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела№А55-14071/2017.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя заявителя о приостановлении производства по делу, не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Однако, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «ПродТех» ФИО5 в заявленном ходатайстве не привел доводы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела А55-14071/2017, доказательства принятия судом к производству дела  А55-14071/2017 отсутствуют.

Представитель АО КБ «Солидарность» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПродТех» ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ТОЛЬЯТТИНСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ», ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017 года по делу № А55-14071/2017 Общество с ограниченной ответственностью «ПродТЕХ» признано банкротом, введено конкурсное производство. По реестру требований кредиторов ООО «ПродТЕХ» на 10.03.2018г. задолженность перед конкурсными кредиторами составляет 53 096 520,86 руб.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки № 753 от 01.07.2015, договор от 26.10.2016.

Согласно банковской выписке по операциям на счете за период с 01.01.2014 по 24.10.2017 (л.д. 8-58), предоставленной ОАО КБ «Солидарность», ООО «ПродТЕХ» перечислило в адрес ООО «ТМК» 4 704 100 руб. оплату за заменитель молочного жира.

С целью получения дополнительной информации конкурсным управляющим истца сделаны запросы о предоставлении документов в отношении ответчика в ИФНС по Самарской области, ответы на которые не были получены.

01.11.2017 ООО «ПродТЕХ» направило претензию о возврате денежных средств в адрес ответчика.

24.11.2017 ответчиком представлены документы по взаимоотношениям ООО «ПродТЕХ» и ООО «ТМК».

Как указал истец, согласно представленным ответчиком документам, обязательства по поставке товара по договору № 753 от 01.07.2015 ответчиком подтверждены частично в размере 431 000 руб., что подтверждается товарной накладной ТМП 0023564 от 02.03.2016, с подписью генерального директором ФИО4 и печатью ООО «ПродТЕХ». Вся остальная документация, подписанная со стороны АО «Тольяттимолоко», которое не является стороной по вышеуказанным договорам, то есть не подтверждает поставку в адрес ООО «ПродТЕХ».

По мнению истца указанное свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 4 273 100 руб., которая не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.

Ответчик в обоснование своей позиции сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Тольяттинская молочная компания» (поставщик) и ООО «ПродТех» (покупатель) 1 июля 2015 года был заключен договор поставки № 753, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продовольственные товары (т.1 л.д. 64, 65).

Согласно п. 4.2. указанного договора поставки оплата поставляемых по настоящему договору товаров производится Покупателем в течение 21 календарных дней с момента приемки товара Покупателем, что подтверждается подписанием Стороной товарной (товарно-транспортной) накладной.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, покупателем получен и оплачен следующий товар:

-по товарной накладной от 03.08.2015 № ТМП0056837 на сумму 732 000 руб. товар оплачен, что подтверждается выписками ТМП0088288 от 06.08.2015 и ТМП0089884 от 18.08.2015,

-по товарной накладной от 30.11.2015 № ТМП0097368 на сумму 191 100 руб. товар оплачен, что подтверждается выписками ТМП0103764 от 04.12.2015,

-по товарным накладным ТМП0023564 от 02.03.2016 на сумму 431 000 руб. и ТМП0038434 от 11.04.2016 на сумму 445 000 руб. товар оплачен, что подтверждается выписками ТМП0005176 от 18.02.2016, ТМП0006047 от 26.02.2016, ТМП0012033 от 14.04.2016,

-по товарной накладной ТМП0043686 от 25.04.2016 на сумму 445 000 руб. товар оплачен, что подтверждается выпиской ТМП0014680 от 06.05.2016,

-по товарной накладной ТМП0050571 от 16.05.2016 на сумму 880 000 руб. товар оплачен, что подтверждается выписками ТМП0016207 от 20.05.2016 и ТМП0017117 от 26.05.2016,

-по товарной накладной ТМП0055663 от 30.05.2016 на сумму 880 000 руб. товар оплачен, что подтверждается выписками ТМП0018142 от 02.06.2016, ТМП0019154 от 09.06.2016, ТМП0019987 от 16.06.2016,

-по товарным накладным ТМП0106108 от 12.10.2016 на сумму 420 000 руб. и ТМП0106109 от 12.10.2016 на сумму 430 000 руб. товар оплачен, что подтверждается выписками ТМП0037076 от 20.10.2016, ТМП0038030 от 27.10.2016, ТМП0038992 от 07.11.2016, ТМП0039634 от 10.11.2016 (т.1, л.д. 105-113).

Доказательств обратного суду не представлено.

При   этом   истец заявлял   о   порочности   товарных   накладных ТМП0056837,    ТМП0097368,    ТМП0038434,    ТМП0043686,    ТМП0055663, ТМП0050571, ТМП0106108, ТМП0106109. Истец подал заявление о фальсификации данных доказательств и заявил о проведении судебной экспертизы о том, кем выполнены подписи на указанных товарных накладных, является ли оттиск печати на данных накладных подлинным, а также о давности этих документов.

Однако, в ходе судебного разбирательства ФИО4 при обозрении оригиналов вышеназванных товарных накладных (т.1, л.д. 105-113) пояснила, что на товарных накладных стоят ее подписи. Печать в организации ООО «ПродТех» была одна и ставила ее она. Подписывала товарные накладные и проставляла печати на них ФИО4 в один и тот же день. Также ФИО4 пояснила, что данные поставки действительно осуществлялись.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и о фальсификации доказательств, судом заявленное ходатайство о фальсификации было проверено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены подлинные надлежащие доказательства поставки товара по указанным истцом оплатам, произведенные оплаты согласуются по периодам с представленными ответчиком накладными, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2018 года по делу                           № А55-7230/2018  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               В.Е.Кувшинов 

    О.А.Лихоманенко