ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7654/2015

г. Самара

21 июня 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства   

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ФИО2  

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела № А49-7654/2015 (судья Карпова Е.А.)

О несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гидромаш-Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2015 года по заявлению кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества «Гидромаш-Групп» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2015 в отношении ЗАО «Гидромаш-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016 в отношении ЗАО «Гидромаш-Групп» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

22 января 2018 года в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба акционера ФИО2 на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО3, выразившиеся в непредъявлении   в   суд   административных   исковых заявлений о признании недействующими Приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 17.12.2015 № 145 и от 30.05.2017 № 35.

Одновременно заявитель просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего и взыскать с него убытки в сумме 68 585 000 руб., полученные должником в 2016, а также взыскать убытки в сумме 44 411 000 руб., полученные в 2017 (с учетом уточнений, принятых определением от 21.02.2018).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года акционерное общество «Гидромаш-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3.

Определением от 26.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2018 года заявление акционера оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

 От конкурсного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и возражение на апелляционную жалобу.

От ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела № А49-7654/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным требованиям входят следующие обстоятельства: - неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, -нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель ссылается на получение убытка АО «Гидромаш-Групп» в период внешнего управления в 2016-2017г.г. от производства, передачи и сбыта тепловой энергии, а также на то, что данные виды деятельности регулируются Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (ОКВЭД 35.30).

В связи с заключением с 01 июля 2017г. договора аренды тепловых сетей между АО «Гидромаш-Групп» и МУП «Гортеплосеть» г. Кузнецка в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О естественных монополиях» АО «Гидромаш-Групп» приобрело статус субъекта естественной монополии.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 17.12.2015 № 145 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «Гидромаш-Групп» потребителям, в размере: 1228, 31 руб/Гкал с НДС на период с 01.01.2016г. по 30.06.2016г.; 1320,43 руб/Гкал с НДС на период с 01.07.2016г. по 31.12.2016г.;  1320,43 руб/Гкал с НДС на период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.05.2017 № 35 установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую АО «Гидромаш-Групп» потребителям, в размере 1615,54 руб/Гкал с НДС на 2 пол. 2017 года.

По данным бухгалтерских балансов АО «Гидромаш-Групп» по результатам 2015 года должником получены убытки в сумме 120415 тыс.руб., по результатам 2016 года - 68585 тыс.руб., по результатам 2017 года - 44411 тыс.руб.

По мнению заявителя убытки вызваны установленными Приказами тарифами.

Полагая, что получение убытков АО «Гидромаш-Групп» в период внешнего управления в 2016-2017 гг. является прямым следствием незаконного бездействия внешнего управляющего АО «Гидромаш-Групп», выраженного в форме непредъявления в суд административных исковых заявлений по оспариванию указанных Приказов, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 96, 99, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п.1 ст.99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право, в том числе, распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия.

В соответствии с п.2 ст.99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, помимо прочего, принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия. 

При этом вышеназванные нормы закона не относят к обязанностям внешнего управляющего обязанность по обращению в суд с исковыми заявлениями.

Из представленного в материалы дела плана внешнего управления усматривается, что внешним управляющим определены основные мероприятия по восстановлению платежеспособности должника: оспаривание подозрительных сделок должника и применение последствий недействительности сделок, обращение в арбитражный суд с иском о взыскании убытков к публично-правовому образованию, уполномоченным органом которого был установлен тариф ниже экономически обоснованного, который не обеспечил в полном объеме возмещение затрат (экономически обоснованных расходов), связанных с реализацией тепловой энергии; проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; продажа предприятия должника; заключение с МУП «Гортеплосеть» г. Кузнецка договора аренды муниципального имущества для производства и поставки тепловой энергии в горячей воде и горячего водоснабжения потребителям г.Кузнецка, подключенным к источнику теплоснабжения АО «Гидромаш-Групп».

Из материалов дела следует, что в целях исполнения плана внешнего управления, арбитражным управляющим проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности; оспаривались сделки должника; с 01 июля 2017г. заключен договор аренды тепловых сетей между АО «Гидромаш-Групп» и МУП «Гортеплосеть» г. Кузнецка, в связи с чем должник включен в реестр субъектов естественных монополий; проведена работа по вопросу утверждения тарифного регулирования в сфере теплоснабжения г. Кузнецка Пензенской области, для должника с 01.07.2017 по 01.07.2018 установлен тариф на тепловую энергию в размере 1369,10 руб. за 1 Гкал без НДС, что на 122,3 % превышает действующий тариф за предыдущий период; подано исковое заявление к Пензенской области в лице Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области о взыскании убытков в сумме 159 255 578,85 руб., образовавшихся в связи с применением тарифов ниже экономически обоснованных, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области; решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2017 по делу №А49-14450/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, план внешнего управления не предусматривал такого мероприятия, как подача административных исковых заявлений об оспаривании приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Отчет по результатам деятельности внешнего управляющего представлен собранию кредиторов

Согласно протоколу от 14.12.2017, отчет внешнего управляющего принят кредиторами без замечаний.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внешний управляющий ФИО3 действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в интересах должника и его кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.10.2015 № 2182-р утверждены индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации на 2016 год. Для Пензенской области средний индекс на второе полугодие 2016 г. составил 5,9, для первого полугодия - 0.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.11.2016 № 2464-р утверждены индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации на 2017 год. Для Пензенской области средний индекс на второе полугодие 2017 г. составил 4,5, для первого полугодия - 0.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 23.11.2015 № 144 установлен максимальный рост тарифа на тепловую энергию для г. Кузнецка Пензенской области - не более 9,1 %.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 30.11.2016 № 158  установлен максимальный рост тарифа на тепловую энергию для г. Кузнецка Пензенской области - не более 7,5 %.

Собранием представителей города Кузнецка принято Решение от 16.12.2016 №103-34/6 об обращении к Губернатору Пензенской области с инициативой об установлении с 01.07.2017 предельного (максимального) индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Кузнецке в размере 18,8%.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 12.01.2017 № 3 предельный максимальный индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Кузнецке Пензенской области установлен в размере 18,8%, в т.ч. на тепловую энергию - 22,3%.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено отсутствие у внешнего управляющего сведений и информации о расчете тарифа на 2016 г., о документах, поданных в регулирующий орган в целях установления тарифа на 2016 год.

Доказательств, подтверждающих наличие у внешнего управляющего указанной информации в материалы дела не представлено.

Согласно п. 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075) регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

Следовательно заявление и документы для установления тарифа на 2016 год были поданы должником до 01.05.2015 г. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внешний управляющий не располагал сведениями о величине тарифа, рассчитанного обществом (в случае, если он рассчитывался), сведениями о том, по каким статьям затрат и на какие суммы в 2015 году подавалась заявка в регулирующий орган для установления тарифа на 2016 год, сведениями о том, какие расчеты и документы были приняты регулирующим органом, а какие отклонены. 

В силу отсутствия тарифной документации конкурсный управляющий не имел возможности установить факт экономического обоснования тарифа на 2016 год, рассчитанного АО «Гидромаш-Групп», а также сам факт расчета тарифа обществом. 

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, возможность оспаривания Приказа от 17.12.2015 № 145 у внешнего управляющего отсутствовала в связи с непередачей документов бывшим руководителем.

При этом ссылка акционера на возможность получения внешним управляющим тарифных дел в Управлении не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих наличие указанных тарифных дел в материалы дела не представлено.

Возможность получения внешним управляющим указанных документов также не подтверждена доказательствами.

Таким образом, на второе полугодие 2016 г. для АО «Гидромаш-Групп» был установлен тариф с ростом 7,5 %, (на 1,6 % ниже предельного уровня для этого периода).

Тариф для должника на второе полугодие 2017 года был установлен с ростом 22,35 %, что на 14,85 % выше предельного уровня для этого периода. 

Такой рост тарифа достигнут путем заключения договора аренды тепловых сетей с МУП «Гортеплосеть» г. Кузнецка и принятием 16.12.2016 года Собранием представителей города Кузнецка решения № 103-34-6 об обращении к Губернатору Пензенской области с инициативой об установлении с 1 июля 2017 года предельного (максимального) индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Кузнецке превышающего индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуг в среднем по Пензенской области более чем на величину отклонения по Пензенской области.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, тариф для АО «Гидромаш-Групп» на второе полугодие 2017 года установлен на предельно максимальном уровне. Добиться такого роста тарифа удалось лишь совместными усилиями АО «Гидромаш-Групп» с органами власти г. Кузнецка и органами власти Пензенской области.

Обращаясь с настоящим заявлением, акционер полагает, что не подав административные иски должник лишил себя права заявить требование о возложении судом на орган государственного регулирования обязанности принять новый приказ, который бы устанавливал экономически обоснованный уровень тарифа на продукцию должника.

Однако, в соответствии с ч.4 ст. 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Федеральным законом «О теплоснабжении» разъяснено, что тариф на тепловую энергию для потребителей должен быть утвержден соответствующим органом на соответствующем уровне.

Следовательно в случае признания приказа от 30.05.2017 № 35 недействительным, регулирующим органом будет принят новый приказ об установлении иного тарифа. 

При этом доказательств того, что новый тариф будет экономически выгоден для должника в материалы дела не представлено.

 Более того, Постановление Губернатора Пензенской области имеет большую юридическую силу по сравнению с приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области поэтому, устанавливаемые им тарифы не могут противоречить Постановлению Губернатора. 

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, поскольку тариф для должника на второе полугодие 2017 года установлен на максимально предельном уровне, оспаривание приказа от 30.05.2017 г. № 35 не может являться причиной повышения действующего на тот момент тарифа. 

Представленная в материалы дела копия решения Пензенского областного суда от 03 апреля 2018 года не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание. Поскольку не содержит отметок о вступлении в законную силу. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий (бездействий) внешнего управляющего ФИО3

При этом следует отметить, что в обоснование необходимости обращения с настоящим заявлением акционер ссылается на то, что убыточная деятельность должника затрагивает его имущественные интересы как акционера, так как влечет за собой уменьшение имущественной массы, не позволяет восстановить платежеспособность АО «Гидромаш-Групп», и, в конечном итоге получать и распределять прибыль от хозяйственной деятельности.

Однако в соответствии со ст.2 Закона о банкротстве целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника, целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

В соответствии с положениями ст.63 Закона о банкротстве с момента введения процедуры наблюдения не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Кроме того, положениями статьи 94 Закона о банкротстве определен перечень решений, которые вправе принимать органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, с момента введения внешнего управления. При этом, вопросы распределения между участниками (учредителями) обществ прибыли в данный перечень не входят.

В соответствии с п.2 ст.42 Закона об акционерных обществах источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

Кроме того п.1 ст. 43 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

При рассмотрении вопроса о признании должника банкротом, судом первой инстанции установлено, что задолженность перед заявителем по делу ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» возникла в мае 2015 года.

С учетом вышеизложенных положений Закона об акционерных обществах именно с мая 2015 года акционеры не имели права получать дивиденды.

Таким образом необращение внешнего управляющего с административными исками об оспаривании тарифов не нарушает имущественные права и интересы акционера ФИО2, поскольку выплата дивидендов возможна при наличии чистой прибыли у акционерного общества.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с конкурсного управляющего убытков ввиду отсутствия доказательств его вины, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями управляющего и возникновением убытков, ввиду недоказанности размера убытков, полученных исключительно в результате таких действий управляющего.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Поскольку действия (бездействия) судом первой инстанции неправомерными не признаны, в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 16.04.2018, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела № А49-7654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2  государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 16.04.2018 в сумме 3 000 рублей.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.В. Бросова 

                                                                                                                      Т.И. Колодина